Гражданский кодекс часть 1

с учетом уточнений, к Михайлику Сергею Владимировичу о взыскании причиненных обществу убытков в размере 17 671 351,24 руб., из которых: 1 166 573,40 руб. - пеня по НДС; 861 110 руб. - штраф по НДС;

Определением от 07.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг» (далее – ООО «ТрансПромТорг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

Михайлик С.В. в кассационной жалобе просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит, в том числе доводы о необоснованном отказе судов в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. В частности, указывает,

что Бояров Алексей Вячеславович в период перечисления денежных средств по сделкам, признанным впоследствии недействительными, являлся юристом ООО «Гравелон и единственным учредителем общества, в то время

как Бояров С.В. (родной брат Боярова А.В.), в период с 01.10.2017

по 30.09.2020 осуществлял полномочия заместителя генерального директора общества по производству, следовательно, смена учредителя

ООО «Гравелон» с Боярова А.В., продолжившего выполнять функции управляющего обществом, на Боярова С.В., является мнимой сделкой, осуществленной с целью подачи данного иска, и не повлияла на

[A2] осведомленность общества о переводе денежных средств по оспоренным сделкам.

ООО «Гравелон» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что участник общества не имеет доступа к инструментам проверки сделок, в связи с чем, не мог знать о нарушении прав общества.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 09.06.2022 и постановления от 17.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ООО «Гравелон» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2006 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1062801003000.

В период с 18.11.2011 по 18.11.2018 генеральным директором
ООО «Гравелон» являлся Михайлик С.В.

Боярову С.В. с 07.12.2018 принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Гравелон».

Между ООО «Гравелон», как заказчиком (покупатель) и

ООО «ТрансПромТорг», как исполнителем (продавец) были заключены: договор от 01.08.2016 № 03/16//41/16 перевозки груза автомобильным транспортом (далее – договор перевозки); договор возмездного оказания услуг по работе спецтехники от 06.09.2016 № 07/40/16 (далее – договор оказания услуг); сделки купли-продажи от 10.08.2016 УПД № 1,

от 10.08.2016 УПД № 1/2, от 27.08.2016 УПД № 2/3, от 23.09.2019
УПД № 8/1, от 30.09.2016 УПД № 16 (далее – договоры купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018 по делу № А04-16/2018 с ООО «Гравелон» в пользу ООО «ТрансПромТорг» по иску последнего взыскано 9 732 650 руб. задолженности и 1 195 422,24 руб. процентов по договору перевозки; 149 850 руб. задолженности и 54 423,07

[A3] руб. процентов по договору оказания услуг; 5 500 983,22 руб. задолженности и 327 406,64 руб. процентов по договорам купли-продажи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 по делу № А04-16/2018 названное решение Арбитражного суда Амурской области отменено в связи с утверждением между ООО «ТрансПромТорг» и

ООО «Гравелон» мирового соглашения от 25.05.2018.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Инспекция, ИФНС России № 1 по Амурской области) на основании решения от 24.04.2018 № 12-21/10 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гравелон» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой выявлены факты нарушения обществом налогового законодательства, отражённые в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2019 № 12-23/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 05.07.2019 № 12-24/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 723 280,2 руб. и 861 110 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, соответственно. В результате применения на основании статей 112 и 114

НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен на 50 %. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 846 411 руб. и НДС в сумме 4 554 957 руб., исчислены пени в суммах 670 801,26 руб. и 1 166 573,4 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов. Всего по результатам проверки ООО «Гравелон» было доначислено 11 902 359,28 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021 по делу № А04-2806/2020 обществу отказано

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения

№ 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 вынесенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области налога в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

[A4] Ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, ООО «Гравелон» в лице Боярова С.В. обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора перевозки, договора оказания услуг и договоров купли-продажи недействительными (ничтожными в силу мнимости) сделками.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 по делу № А04-4327/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 13.09.2021, исковые требования общества удовлетворены.

В этой связи постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А04-16/2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018 было отменено, в удовлетворении иска

ООО «ТрансПромТорг» о взыскании с ООО «Гравелон» задолженности и процентов по вышеуказанным договорам отказано. При этом общая сумма, на которую произведено исполнение по признанным ничтожными (мнимыми) сделкам, составила 14 249 586,38 руб.

Полагая, что меры ответственности в сумме 3 421 764,86 руб. (пени по НДС в сумме 1 166 573,40 руб., штраф по НДС в сумме 861 110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 670 801,26 руб.,

штраф по налогу на прибыль в сумме 723 280,20 руб.), к которым общество привлечено на основании решения ИФНС России № 1 по Амурской области от 05.07.2019 № 12-24/17, а также выплаты, произведенные обществом по мнимым договорам перевозки, оказания услуг и купли-продажи в сумме 14 249 586,38 руб., составляют убытки общества, причиненные ему в результате незаконных действий Михайлика С.В., ООО «Гравелон» в лице участника общества Боярова С.В. обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента перевода денежных средств в пользу ООО «ТрансПромТорг» по каждому платежу, а не с момента получения акта налоговой проверки юридического лица, поскольку в период, когда совершались и исполнялись договоры перевозки, оказания услуг и купли-продажи, обществом управляли члены семьи Боярова С.В., которые не могли не знать о сделках и об обстоятельствах их исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 10 постановление Пленума Высшего

[A5] Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), счел, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом решения от 05.07.2019 № 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС № 1 по Амурской области, из которого истец (или его правопредшественник) смог узнать о фактах нарушений со стороны директора ООО «Гравелон», с учетом обращения в суд с иском 17.11.2021, не истек, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрел исковые требования по существу.

Выводы суда первой инстанции в данной части поддержаны апелляционным судом.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о пропуске Бояровым С.В. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в период совершения сделок с ООО «ТрансПромТорг» обществом совершено 647 сделок, из которых только 7 признаны недействительными, а у участника общества не было оснований не доверять исполнительному органу и проверять все сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1)

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

[A6] В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43).

В пункте 10 Постановления № 62 арбитражным судам рапзъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового

[A7] директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Положения статей 8, 34 Закона об обществах предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В статье 48 Закона об обществах указано, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии требованиями корпоративного законодательства участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией в порядке, установленном в Уставе.

[A8] Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей влечет негативные последствия для самого участника.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды, исчислив срок исковой давности с даты получения обществом акта налоговой проверки от 02.03.2019 № 12-3/5 и посчитав, что именно с этой даты юридическое лицо получило возможность узнать о мнимости сделок с ООО «ТрансПромТорг» оставили без внимания выводы налогового органа, отраженные в решении МИФНС № 1 по Амурской области

от 05.07.2019 № 12-24/17 о том, что Михайликом С.В. совместно

с Бояровым А.В. (правопредшественником Боярова С.В.) создана разветвленная структура бизнеса с привлечением взаимозависимых и подконтрольных организаций, в которых Бояров А.В. в проверяемый период являлся одновременно учредителем ООО «Гравелон» (100% доли) и

ООО «СтройИнвестПроект» (49% доли); учредитель ООО «СтройИнвестПроект» Вишнякова Нина Ивановна (51% доли) была

[A9] одновременно учредителем в ООО «Стройпоставка – ДВ» (30% доли); учредитель ООО «СтройПоставка – ДВ» (70% доли) Бояров Вячеслав Александрович является отцом Боярова А.В., с целью уменьшения налогооблагаемой базы путем наращивания расходов за счет «технических» организаций. Налоговым органом также установлено, что ООО «ТрансПромТорг» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, вместе с тем являлось участником сделок с подконтрольными семье Бояровых юридическими лицами, что ставит под сомнение довод участника общества о его неосведомленности о ничтожности сделок, совершенных с участием неосуществлюящим реальную хозяйственную деятельность юридическим лицом.

Не дана оценка доводам ответчика о конечном выгодоприобретателе от использования схемы взаимодействия подконтрольных семье Бояровых юридических лиц с привлечением счета ООО «ТрансПромТорг» и об извещенности об этом истца, о чем, вопреки доводам отзыва на кассационную жалобу, ответчик заявлял в своем ходатайстве о вызове свидетеля в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было судом отказано.

Следовательно, принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170 АПК РФ).

В этой связи судам необходимо было проанализировать доводы и аргументы всех участников дела по обстоятельствам течения срока исковой давности, исследовать вопрос о потенциальной возможности участника общества узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а также о добросовестности его действий с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

С учетом проверки доводов о совместном создании Михаликом С.В. с Бояровым А.В. схемы по уменьшению налогооблагаемой базы за счет привлечения «техничских» организаций суды должны были установить, была ли у участника общества возможность проверить, не используется ли данная схема во вред его же обществу.

Без исследования данных обстоятельств вывод судебных инстанций об обоснованности исковых требований следует признать преждевременным и сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

[A10] Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно срока исковой давности, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А51-19732/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков