Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский»,

апелляционное производство № 05АП-4531/2023, 05АП-4532/2023

на решение от 21.06.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19752/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и предписания от 09.11.2022 № 025/10/18.1- 1080/2022,

при участии:

от ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-362); ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 25138);

от УФАС по Приморскому краю: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2219); руководитель ФИО5, на основании приказа о назначении на должность руководителя от 03.06.2020, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 44);

от ООО «Сити Парк»: ФИО6, по доверенности от 18.11.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-872); генеральный директор ФИО7, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2022,Протокола № 1 общего собрания учредителей от 06.07.2022, приказа о назначении на должность директора № 1 от 06.07.2022, паспорт; ФИО8, по доверенности от 03.02.2023, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО9, по доверенности от 19.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1301);

от арбитражного управляющего ФИО1: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Парк» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский».

Решением суда от 21 июня 2023 года требования ООО «Сити Парк» были удовлетворены, решение и предписание от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы Приморского края признаны незаконными.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Приморскому краю и ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» обжаловали его в апелляционном порядке.

УФАС, ссылаясь на пункт 42 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 1, часть 1 и 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции,пункт 5.3.19 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, настаивает, что антимонопольный орган вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Управление считает, что поскольку при проведении спорных торгов в извещении и проекте договора купли-продажи определено условие об обязательстве покупателя выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, нарушение по отклонению заявки ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» прямо сказалось на обеспечение конкурентной среды при проведении торгов, в которых присутствует публичный интерес.

Как полагает УФАС, вывод Арбитражного суда Приморского края о превышении полномочий антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на торги, проводимые в порядке Закона о банкротстве, не соответствует нормативным правовым актам.

ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» в своей жалобе приводит доводы по существу обстоятельств, проведенных в рамках дела о банкротстве торгов по реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор». Третье лицо указывает, что ОАО «Радиоприбор» отнесено к категории стратегических предприятий, в связи с чем, как считает ООО «РК «Анютинский», антимонопольный орган имел право осуществлять соответствующий контроль.

ООО «Сити Парк» и арбитражный управляющий против доводов апелляционных жалоб возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу № А51-26703/2015 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по делу № А51-26703/2015 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО1.

13.07.2022 конкурсным управляющим ФИО1 (далее организатор торгов) в ЕФРСБ опубликовано сообщение №9196166 о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения на ЭТП «МЕТА-ИНВЕСТ» (www.meta-invest.ru) по реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а также имущества, свободного от залога единым лотом.

На электронной торговой площадке «МЕТА-ИНВЕСТ» (www.meta-invest.ru) 21.07.2022 было опубликовано извещение № 0008444 о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а также имущества, свободного от залога единым лотом.

Торги неоднократно приостанавливались (сообщение в ЕФРСБ № 9409073 от 12.08.2022, сообщение в ЕФРСБ № 9596566 от 08.09.2022).

13.10.2022 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9849808 о возобновление торгов на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А51-26703/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно указанному сообщению сроки возобновления приема заявок и начальная цена на интервале по лоту №1 устанавливаются следующим образом:

- с 17.10.2022 в 00:00 час. по 24.10.2022 в 00:00 час. - 914 095 373 руб. 01 коп.;

- с 24.10.2022 в 00:00 час. по 31.10.2022 в 00:00 час. - 783 510 319 руб. 72 коп.

В остальной части условия проведения торгов соответствуют условиям, опубликованным в сообщении № 9196166 от 13.07.2022, а именно: начало торгов с 25.07.2022 в 00:00 час. до 31.10.2022 в 00:00 час. мск. Начальная цена лота № 1 – 1 305 850 532 руб. 88 коп. Величина снижения цены - 10% от начальной цены; срок действия фиксированной цены, по истечении которого происходит снижение цены, составляет 7 календарных дней; общее количество периодов действия фиксированной цены, включая первый составляет 5. Задаток – 5% от цены, действующей в период подачи заявки на участие в торгах.

На 4 этапе торгов (период с 17.10.2022 по 24.10.2022) ООО «РК «Анютинский» 23.10.2022 подало заявку на участие в торгах № 0018359 (на интервале 17.10.2022 – 24.10.2022). Ценовое предложение ООО «РК «Анютинский» составило 950 100 000 руб.

27.10.2022 протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 8444) организатором торгов принято решение об отказе в допуске заявки ООО «РК «Анютинский». В качестве основания отказа в протоколе указано на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в том числе полномочий лица на подписание заявки на участие в торгах).

ООО «Сити Парк» подана заявка на участие в торгах посредством публичных предложений на 5 этапе (период с 24.10.2022 по 31.10.2022).

Данные обстоятельства явились основанием для подачи ООО «РК «Анютинский» жалобы в УФАС по Приморскому краю. По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022, согласно которому жалоба ООО «РК «Анютинский» признана обоснованной. Антимонопольный орган посчитал, что организатор торгов допустил нарушение части 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ (в резолютивной части решения антимонопольным органом допущена опечатка: указана часть 2 статьи 110 Закона о закупке).

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022, согласно которому организатору торгов необходимо отменить протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444); осуществить повторное рассмотрение заявки ООО «Развлекательный комплекс «Анютинский» на участие в торгах в соответствии и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и требованиями Закона о банкротстве. Организатору торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

ООО «Сити Парк», полагая, что решение и предписание от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что в данном случае антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), при оценки полномочий антимонопольных органов при осуществлении контроля при проведении торгов в рамках процедуры банкротства, суд учитывал нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), иные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенные к сфере антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализируя приведенные положения законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд сделал правомерный вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества ОАО «Радиоприбор» - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

УФАС по Приморскому краю, настаивая на своих полномочиях осуществлять контроль за торгами, проводимыми в рамках конкретного дела о банкротстве ОАО «Радиоприбор», указывает на наличие публичного интереса, выраженного в заинтересованности исполнения покупателем договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция отмечает, что целью антимонопольного контроля является защита не любого публичного интереса, а лишь связанного с обеспечением и развитием конкуренции, направленным на недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке. Однако при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «РК «Анютинский» таких обстоятельств, посягающих на конкурентную среду, в том числе на рынке государственного оборонного заказа, выявлено не было.

Следует также отметить, что функцию контроля соблюдения публичных интересов в сфере выполнения работ по государственному оборонному заказу в деле о банкротстве стратегического предприятия ОАО "Радиоприбор" представляет Минпромторг России, которое в соответствии с пунктами 7 - 9 статьи 195 Закона о несостоятельности (банкротстве) заключает с победителем торгов соответствующее соглашение об исполнении условий конкурса и которое в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) обладает полномочиями реализовать свое право на осуществление судебного контроля в рамках дела о банкротстве в том порядке как это предусмотрено Законом о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о наличии у антимонопольного органа соответствующих полномочий признаются коллегией необоснованными.

ООО «РК «Анютинский» в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку нарушениям арбитражного управляющего, допущенным при отказе в допуске заявки ООО «РК «Анютинский».

Данный довод отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в настоящем деле, поскольку не относятся к сфере антимонопольного контроля, в связи с чем правомерно судом не оценивались, исходя из признания рассмотрения жалобы антимонопольным органом с превышением предоставленных ему полномочий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», торги, за исключением проведенных в рамках законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не указывают на факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание признаются незаконными и необоснованными.

При этом суд, установив, что по итогам проведенных торгов уже заключен контракт с ООО «РК «Анютинский», сделка исполнена сторонами, в связи с чем обоснованно решил, что возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в рассматриваемом случае невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу №А51-19752/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина