Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Производственно-Инжиниринговая компания Элби» (далее – ответчик) о взыскании 1 832 869 рублей 90 копеек основного долга и 218 549 рублей 92 копеек неустойки по договору подряда № РЭ-10/2018 от 13.06.2018. Также истец ходатайствовал о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 032 869 рублей 90 копеек, в том числе 1 832 869 рублей 90 копеек основного долга и 200 000 рублей неустойки, а также 33 757 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 83 210 рублей 27 копеек. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие взысканной судом неустойки размеру, рассчитанному исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения исполнения обязательства.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № РЭ-10/2018 от 13.06.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу наружных сетей электроснабжения и связи объекта строительства ООО «ДСК Приморье», согласно Техническому заданию (Приложение №1), Ведомостям объемов работ (Приложения №5.1, №5.2, №5.3, №5.4) и Проектной документации, разработанной ООО «Консео» в составе: Проект КС-ДКП-01-ЭО - Сети освещения, Проект КС-ДКП-01-1-ЭС - Система электроснабжения, Проект КС-ДКП-01-НСС - Наружные сети связи, и Проектной документации, разработанной ООО «Восточные энергостроительные технологии» в составе: 18-412-ЭС. Адрес объекта строительства: РФ, Приморский край, Надеждинский р-н, село Вольно-Надеждинское, территория ТОР Надеждинская кадастровый номер земельного участка 25:10:011500:609.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора, общая стоимость выполнения работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму в размере 7 382 869,90 рублей 90 копеек, с учетом НДС 18% - 1 126 200,49 рублей. Оплата выполненных работ производится в течении 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного Подрядчиком счета и подписанного Заказчиком комплекта исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3 по каждому разделу, согласно Приложениям № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 7 382 869 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ от 02.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2019. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, с учетом авансового платежа и частично произведенной оплаты, сумма долга составила 1 832 869 рублей 90 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии от 14.06.2019, 17.07.2019 о наличии долга и его погашении, оставлены заказчиком без удовлетворения.

Письмом от 31.07.2019 заказчик гарантировал произвести расчет в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику по договору № РЭ-10/2018 от 13.06.2018 на сумму 1 832 869 рублей 90 копеек, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

В части разрешения вопроса об обоснованности заявленного к взысканию размера неустойки суд первой инстанции, установив факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку исходя из расчета по пункту 10.1 договора с применением положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 200 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Сторонами договора согласован повышенный размер ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ - 0,1% за каждый день просрочки. Суд первой инстанции снизил размер неустойки более чем в полтора раза, по отношению к договорной неустойке. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возможности дополнительного снижения неустойки еще и судом апелляционной инстанции, до размеров двукратной ставки ЦБ РФ, ответчик не приводит.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, не привело к недостаточному снижению неустойки, поскольку вывода суда о применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, характер явной чрезмерности определен судом исходя из компенсационной природы неустойки, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принципов справедливости с учетом соотношения стоимости работ и размера начисленной неустойки.

В этой связи, удовлетворение судом первой инстанции требования в размере 200 000 рублей является правомерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела и представления в дело документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу №А51-19765/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова