Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692446 г.Дальнегорск, ул.50 лет Октября, д.141)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании протокола от 27.08.2018 ПК-25 №160679949/553.

Решением от 30.11.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция направлена на переработку или уничтожение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы предпринимателя, сводятся к несогласию с выводом судов о доказанности в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем обращает внимание, что алкогольная продукция была обнаружена не в торговом зале, а в подсобном помещении, предназначенном для бытовых нужд персонала и в дальнейшем перенесена и сфотографирована в торговом зале. Считает, что эти обстоятельства влияют на существо спора, но не проверены судами, им не дана надлежащая правовая оценка. Утверждает, что находилась в стрессе и написала объяснения по делу об административном правонарушении частично не соответствующие действительности, что повлияло на выводы судов.

Также податель кассационной жалобы настаивает на нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы изъятой продукции и, тем самым, был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, которые могли повлиять на решение суда первой и апелляционной инстанций. Считает, что в деле нет документов, свидетельствующих о наличии у эксперта специальных познаний в области проводимой им экспертизы, а также о наличии у него права заниматься экспертной деятельностью, в связи с чем обжалуемые судебные акты незаконны.

Административный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, судебные акты считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что 26.04.2018 в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение и выявление административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, инспектором Отдела в присутствии понятых проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: <...>, в котором предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем.

В ходе осмотра магазина в столе, на котором расположен кассовый аппарат, была обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция различных сортов и крепости (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе: портвейн «Норд Роял» 0,75 л в количестве 2 бутылки, вино «Крамское Лето Шардоне» 0,75 л в количестве 2 бутылки, вино «Мерло» 0,75 л в количестве 1 бутылки, винный напиток «ФИО2 Вальдепабло» 1,75 л в количестве 1 бутылки, вино «Шардоне» 0,75 л в количестве 1 бутылки, водка «Доброе застолье» 0,5 л в количестве 2 бутылки, водка «Талка» 0,5 л в количестве 2 бутылки, настойка сладкая «Вкус жизни рябина на коньяке» 0,5 л в количестве 1 бутылки, настойка сладкая «Доктор Август Брусника на коньяке» 0,5 л в количестве 1 бутылки, настойка горькая «Первак домашний перцовый с медом» 0,5 л в количестве 2 бутылки, вино «Крымское лето. Мускат черный» 0,75 л в количестве 2 бутылки. Всего 17 бутылок на сумму 4910 руб.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра помещений, территорий от 26.04.2018, на основании которого алкогольная продукция упакована в коробки, изъята и помещена на хранение в комнату вещественных доказательств в Отделе.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 26.04.2018.

В рамках проведения административного расследования Отделом от предпринимателя получены объяснения от 26.04.2018 по факту выявленных нарушений, согласно которым факт приобретения и хранения алкогольной продукции в целях дальнейшей реализации ФИО1 подтвердила, мотивов своего поведения не объяснила.

Вместе с этим Отделом направлен запрос в Департамент лицензирования и торговли Приморского края о выдаче предпринимателю лицензии на оборот алкогольной продукции, в ответ на который получены пояснения о том, что такая лицензия предпринимателю не выдавалась.

Кроме того, определением от 03.05.2018 Отделом назначена экспертиза по вопросам: является ли представленная на исследование продукция алкогольной, спиртосодержащей, какова ее крепость и химический состав, по результатам проведения которой экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю подготовлено заключение эксперта от 10.07.2018 № 10-467э.

По результатам административного расследования административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.08.2018 №160679949/553 ПК-25 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд, который решением от 30.11.2018 привлек его к административной ответственности, посчитав доказанным в его действиях состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа признает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, квалифицируемое по данной норме права, являются должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого действия, образующих в своей совокупности деятельность по обороту алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что 26.04.2018 в магазине, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель ФИО1, установлен факт хранения алкогольной продукции в количестве 17 бутылок, общим объемом 11,75 л.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом осмотра помещений, территорий от 26.04.2018 с приложением фототаблицы, списка изъятой продукции, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 20.07.2018, объяснениями ФИО1 от 26.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018 ПК-25 № 160679949/353 и другими доказательствами по делу.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с этим судами проверены полномочия должностных лиц, выявивших нарушение, составивших протокол об административном правонарушении, порядок сбора доказательств, применительно к части 2 статьи 26.2, пункту 1 части 1 статьи 28.1, статье 28.7 КоАП РФ, положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

По результатам проверки указанных обстоятельств, суды признали, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные подтвердили состав административного правонарушения, вмененного предпринимателю, должностные лица действовали в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая правила статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суды пришли к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконного хранения алкогольной продукции в помещении магазина, но отнеслась к ним безразлично.

Суды правильно указали, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах заключение судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является верным.

Нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Доводу предпринимателя о нарушении административным органом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении вследствие назначения и проведения экспертизы, судами дана надлежащая правовая оценка с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», как и доводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у эксперта специальных познаний в области проводимой им экспертизы, а также о наличии у него права заниматься экспертной деятельностью.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.

Также судами проверено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Вместе с этим судами правильно разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, что согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

При этом следует отметить, что суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не устанавливает и оценивает установленные по делу обстоятельства, а проверяет законности судебных актов, то есть соответствие выводов судов обстоятельствам дела и правильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, доводы предпринимателя относительно неверно оцененных обстоятельств дела, судом округа не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019по делу № А51-19799/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев