Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по направлению уведомления №11665 от 06.12.2021 «О вызове налогоплательщика для дачи пояснений», об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от ООО «ДальМорБункер»:

ФИО1 по доверенности от 05.11.2021, сроком действия до 05.11.2022, паспорт; ФИО2 по доверенности от 18.07.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-282);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю:

ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1301).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (далее – заявитель, общество, ООО «ДальМорБункер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – МИФНС №14, налоговый орган, инспекция) и просит суд признать незаконными действия по направлению уведомления №11665 от 06.12.2021 «О вызове налогоплательщика для дачи пояснений», обязать устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не дал оценку доводам общества. Ссылку суда на приказ ФНС РФ от 30.05.2007 №ММВ-3-06/333 заявитель считает необоснованной, поскольку он зарегистрирован в Минюсте РФ, однако не опубликован в установленном порядке. Также заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не проверил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявление общества о фальсификации вызова общества на комиссию под предлогом дачи пояснений. Кроме того, в нарушение статьи 162 АПК РФ суд не исследовал доказательства, имеющиеся в деле, лишив общество возможности дать пояснения о представленных им доказательствах и причинах неполучения обществом материалов КНП декларации по НДС за 4 квартал 2020г.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что при проведении камеральной проверки представленной ООО «ДальМорБункер» декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, налоговый орган по результатам анализа показателей налоговой отчетности данной декларации и иных сведений пришёл к выводу, что контрагент общества - ООО «Автоспецнефть» - не имело реальной возможности исполнить обязательства по заключенным с ООО «ДальМорБункер» договорам, в связи с чем последнему направлено Уведомление от 06.12.2021 №11655 о вызове в МИФНС №14 для дачи пояснений.

Инспекция посчитала, что основной целью совершения ООО «ДальМорБункер» сделки с данным обществом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), в связи с чем в названном Уведомлении налоговый орган указал на наличие рисков по контрагенту ООО «Автоспецнефть» и предложил обществу провести оценку налоговых рисков и исключить ООО «Автоспецнефть» из состава поставщиков, имея при этом возможность произвести замену на реальные вычеты по счетам-фактурам контрагентов, с которыми у выгодоприобретателя установлены реальные факты финансово-хозяйственной деятельности.

Полагая, что действиями налогового органа по направлению уведомления от 06.12.2021 №11655 нарушены его права и законные интересы, ООО «ДальМорБункер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе:

- требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок.

Таким образом, по смыслу статей 30, 82, 101 НК РФ налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые могут быть использованы инспекцией при проведении проверки. В ходе проведения проверки налоговый орган вправе направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов (районов), органы внутренних дел и так далее, а также использовать полученные от них сведения при принятии решений по результатам проверок.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1996 №243-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Одним из основных актов, которым пользуются налоговые инспекторы на местах, является Приказ ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ (первоначальный текст которого опубликован в изданиях «Документы и комментарии», №12, 13.06.2007, «Экономика и жизнь», № 23, июнь, 2007, утвердивший Концепцию выездных налоговых проверок. Важность данного Приказа, заключается во многом в его «методологическом» характере. В вводной части документа указывается на его появление в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий, предоставленных налоговым инспекциям НК РФ.

Поскольку вопросы оценки налогоплательщиком налоговых рисков при формировании налоговых вычетов, а также вопросы оценки налоговых рисков налоговым органом при формировании графика налоговых проверок в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Кодексом, связаны с исполнением ими законодательства о налогах и сбора, следует признать, что у Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю имелись правовые основания для направления заявителю спорного Уведомления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В целях реализации данного налоговым органам права приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ утверждена форма уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание оснований для вызова соответствующего лица.

Судом установлено, что уведомление от 06.12.2021 №11655 направлено Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю в адрес ООО «ДМБ» с целью вызова для дачи пояснений по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Автоспецнефть». Согласно буквальному содержанию оспариваемого уведомления в качестве основания для вызова общества в Инспекцию указано на признаки наличия налоговых рисков, выявленные налоговым органом по результатам проверки налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2020 года.

Указанные признаки были выявлены инспекцией на основании «Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», согласно которой одним из признаков наличия рисков являются взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, имеющими значительные обороты по налоговой отчетности при отсутствии управленческого и производственного персонала (в том числе, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), номинальном имущественном положении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными, т.к. уведомление носит информационный характер с целью самостоятельной оценки данной организацией своих налоговых рисков и само по себе не порождает никаких правовых последствий для налогоплательщика.

Кроме того, 16.12.2021 в Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю прошло заседание комиссии по устранению расхождений, выявленных «АСК НДС-2» (рабочая встреча с налогоплательщиком по уведомлению от 06.12.2021 №11655), в котором приняли участие как представители налогового органа, так и представители ООО «ДМБ». По результатам дачи необходимых пояснений оформлен протокол, который содержит указания на предмет встречи и претензии, предъявляемые налогоплательщику.

При этом формы документов, фиксирующих результаты встреч налоговых органов с налогоплательщиками в рамках пп. 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, законодательством не предусмотрены, в связи с чем, Инспекция вправе самостоятельно разработать протокол и отразить предмет встречи с налогоплательщиками.

В рассматриваемом случае, результаты заседания комиссии оформлены протоколом от 16.12.2021 б/н, из содержания которого следует, что в ходе заседания представитель налогового органа довел до сведения представителя ООО «ДМБ» информацию о выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговых рисках, в связи с чем у налогового органа возникла необходимость проверки реальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Автоспецнефть».

В заключительной части протокола указано, что ООО «ДМБ» рекомендовано представить дополнительные документы, подтверждающие сделку с ООО «Автоспецнефть», а также предложено рассмотреть вопрос об оценке рисков по взаимоотношениям с контрагентом.

Таким образом, судом установлено, что протокол заседания комиссии Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю от 16.12.2021 также, как и уведомление от 06.12.2021 носит информационный характер (фиксирует ход заседания) и сам по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо налоговых обязательств и не устанавливает обстоятельств, которые могут иметь значение для дальнейших мероприятий налогового контроля.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю по направлению уведомления о вызове для дачи пояснений на заседании комиссии налогового органа, а также и действия по созыву комиссии, составлению протокола заседания комиссии являются прямо предусмотренной законом формой реализации компетенции налоговых органов при осуществлении ими функций контролирующего органа государственной власти в налоговых правоотношениях (статья 31 НК РФ) и совершены в рамках предусмотренных законом полномочий по работе с налогоплательщиками. Процедуры, проводимые налоговым органом в пределах своей компетенции в целях побуждения налогоплательщиков к добровольному исполнению законодательства о налогах и сборах, не противоречат требованиям Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неясной цели вызова общества в уведомлении от 06.12.2021 как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в порядке статьи 161 АПК РФ заявление общества о фальсификации вызова общества на комиссию под предлогом дачи пояснений, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании названной нормы процессуального права.

Установив, что оспариваемыми действиями налогового органа на налогоплательщика не возложены незаконно какие-либо обязанности, обязательных предписаний ему не выдано, соответственно, права общества не нарушены, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу №А51-1979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №158 от 14.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович