Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2017,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 03.08.2017, сроком действия по 25.07.2019; ФИО3 по доверенности от 28.09.2017, сроком по 31.12.2019;

от Владивостокской таможни: ФИО4 по доверенности от 11.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-626/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что принятый к перевозке вагон в силу требований закона уже находился под вооруженной охраной специализированной организации, в связи с чем вывод суда об обязанности ОАО «РЖД» обеспечить охрану вагона на каждой остановке является необоснованным. Настаивает на том, что у общества не имелось оснований сомневаться в надежности используемого запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ). Поясняет, что в рассматриваемом случае общество не утрачивало ЗПУ и часть перевозимого груза вследствие причин, которые зависели бы от его действий, как от перевозчика, поскольку имеющиеся неблагоприятные последствия явились результатом преступных действий третьих лиц, находящихся вне контроля перевозчика. Кроме того, заявитель жалобы считает, что выявленное правонарушение по своему характеру и последствиям не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеет признаки малозначительности.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии ответа Линейного отдела МВД России на станции Уссурийск от 27.09.2017 №3/11606.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и пояснений возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По заявленному ходатайству не возражал.

Ходатайство общества было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен дополнительный документ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По транзитной декларации №10604020/300317/0001355 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар – алюминий необработанный, марка А8, мелкая чушка, всего 69 мест, общим весом брутто 66332 кг.

В соответствии с указанной ТД отправителем товаров является АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», получателем – ООО «Морской порт в бухте Троицы», перевозчик ОАО «РЖД».

Товар следовал в крытом железнодорожном вагоне №52445947 с наложенными средствами идентификации запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) №Р4836759, №Р4836760 по дорожной ведомости №ЭВ088821. Перевозка осуществлялась от таможенного органа отправления 10604020 (Саяногорский таможенный пост) до таможенного органа назначения 10702080 (таможенный пост Морской порт Зарубино).

10.04.2017 от начальника станции Сухановка в адрес таможенного поста места назначения поступила информация о том, что на станцию прибыл вагон №52445947, следующий по накладной ЭВ088821 с грузом алюминия по ТД №1064020/300317/0001355. При этом, установив, что при проведении коммерческого осмотра на вагоне №52445947 было выявлено отсутствие ЗПУ №Р4836760, начальник станции просил таможенный орган провести осмотр и опломбировать его.

10.04.2017 уполномоченным должностным лицом таможенного поста Морской порт Зарубино был проведен таможенный осмотр помещений и территорий станции Сухановка, на которую прибыл вагон №52445947, в результате которого было установлено, что на вагоне №52445947 отсутствует ЗПУ №Р4836760. По итогам осмотра составлен акт №1 от 10.04.2017 о замене средств идентификации, а именно: вместо отсутствующего ЗПУ №Р4836760 наложено ЗПУ СПРУТ 777 №М6620183.

12.04.2017 был проведен таможенный досмотр товаров, следующих по ТД №10604020/300317/0001355, в результате которого установлено, что внутри вагона №52445947 находится товар – алюминий в слитках (чушка), уложенный в пакеты (места), обвязанные стальной лентой, всего 69 мест, общий вес брутто 66046,48 кг, что на 285,52 кг меньше заявленного в ТД №10604020/300317/0001355.

Посчитав, что в деянии общества содержатся признаки административных правонарушений, выразившихся в недоставке части товара весом 285,52 кг, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенной транзита по ТД 10604020/300317/0001355, а также в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, 17.04.2017 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-626/2017 по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам административного расследования таможней 16.06.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, а 01.08.2017 вынесено постановление №10702000-626/2017, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного правонарушения является порядок доставки товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Под утратой товара понимается выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

Согласно пункту 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (пункты 1, 2 статьи 223 ТК ТС).

Как установлено статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.

При этом законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому данное лицо при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

В силу пункта 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 ТК ТС).

Как подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД», являясь перевозчиком по процедуре таможенного транзита по ТД №10604020/300317/0001355, при перевозке товара – алюминий необработанный, марка А8, мелкая чушка, всего 69 мест, общим весом брутто 66332 кг, в железнодорожном вагоне №52445947 с наложенными средствами идентификации – ЗПУ №Р4836759, №Р4836760 по ж/д накладной №ЭВ088821 от Саяногорского таможенного поста до таможенного поста Морской порт Зарубино допустило утрату части товара весом 285,52 кг, помещенного под процедуру таможенного транзита и находящегося под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая наличие в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, образуют противоправные действия: уничтожение, удаление, повреждение, изменение средств идентификации, используемых таможенным органом, а также противоправное бездействие: утрата указанных средств.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, является лицо, совершившее противоправное деяние, либо лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров и средств идентификации, используемых таможенным органом, в том числе, перевозчик, который согласно статье 223 ТК ТС обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС (пункт 6 статьи 216 ТК ТС).

Статьей 109 ТК ТС установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Из представленного в материалы дела акта общей формы №2/148 от 10.04.2017 усматривается, что при коммерческом осмотре приемосдатчика груза и багажа станции Сухановка выявлено отсутствие ЗПУ на вагоне №52445947 Блок-Гарант ЗМ №РЖДР4836760.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе таможенного осмотра помещений и территорий №4 от 10.04.2017 и послужили основанием для наложения нового ЗПУ СПРУТ-777 №м6620183.

Принимая во внимание, что 10.04.2017 в ходе проведения таможенного осмотра подъездных путей общего пользования станции Сухановка (путь №5), на которых был размещен крытый вагон №52445947, было установлено отсутствие ЗПУ №Р4836760, что заявителем не отрицается, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, является правильным.

Факт выявленных правонарушений подтверждается ТД №10604020/300317/0001355 (том №1 л.д. 17), ДТ №10504020/270217/0000260 (том №1 л.д. 18), железнодорожной накладной №ЭВ088821 (том №1 л.д. 15), дорожной ведомостью №ЭВ088821 (том №1 л.д. 16), актом от 11.04.2017 (том №1 л.д. 20), подтверждением о прибытии транспортного средства №10702080/110417/0000505 (том №1 л.д. 67), сертификатом качества и веса от 30.03.2017 (том №1 л.д. 68-70), актом общей формы №2/148 от 10.04.2017 (том №1 л.д. 71), актом об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации №1 от 10.04.2017 (том №1 л.д. 73), актом таможенного осмотра помещений и территорий (том №1 л.д. 75-80), актом таможенного досмотра (осмотра) №10702080/120417/000024 от 12.04.2017 (том №1 л.д. 86-104), протоколами опроса свидетелей, письмом Хасанской таможни о предоставлении информации по ТД №10604020/300317/0001355 (том №1 л.д. 126), протоколом об административном правонарушении №10702000-626/2017 и иными материалами дела.

Соответственно наличие в действиях (бездействии) общества событий вмененных административных правонарушений нашло подтверждение материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То есть основанием для освобождения правонарушителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Между тем наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе путём проявления обществом надлежащей степени заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности товара и ЗПУ, заявителем жалобы не доказано, а изложенные в апелляционной жалобе указания на принятые меры по соблюдению таможенного законодательства отклоняются, поскольку не могут быть сочтены достаточными в рассматриваемом случае.

В частности, не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии его вины во вменяемых административных правонарушениях по причине следования груза под охраной.

В спорной ситуации сам по себе данный факт не подтверждает принятие перевозчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, которая подлежит исполнению независимо от того, подлежит ли груз сопровождением охраной или нет.

При этом сопровождение груза под охраной не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза, поскольку обязанность по доставке груза в место назначения в полной сохранности является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, и только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Кроме того, следует учитывать, что перечень мер по обеспечению сохранности товара перевозчиком, направленных на соблюдение таможенного законодательства, достаточно обширен: от более тщательной подготовки сопровождающих грузы нарядов, увеличения числа охранников, до оборудования вагонов дополнительными техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу, осуществление контроля за целостностью наложенных средств идентификации на каждой стоянке подвижного состава, а не только при обнаружении утраты товара или повреждения пломбы ЗПУ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обстоятельства, повлекшие утрату части груза и средства идентификации, находились вне его контроля, поскольку были обусловлены преступными действиями третьих лиц, в связи с чем ОАО «РЖД» не может нести за это ответственность, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В данном случае коллегия учитывает, что заявитель, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг железнодорожных перевозок, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при перевозке грузов, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения сохранности груза и средств идентификации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества при оказании услуг железнодорожных перевозок, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах утрата товара и ЗПУ вследствие хищения не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины во вменяемых административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об обратном со ссылками на судебные акты по аналогичному делу апелляционным судом не принимаются, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается и подтверждается в каждом конкретном деле об административном правонарушении, ввиду чего не является обстоятельством, не требующим доказывания при рассмотрении другого дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемых административных правонарушений.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 1 статьи 16.9 и статьи 16.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиций части 1 статьи 16.9 и статьи 16.11 КоАП РФ показывает, что рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью перевозчика, как участника таможенных правоотношений.

Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по обеспечению сохранности груза и средств идентификации при оказании услуг железнодорожной перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенных обществом правонарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их малозначительными и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в соответствии с общими правилами назначения наказания, включая его назначение ниже низшего предела, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 Кодекса, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах назначение обществу наказания в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и уменьшенной на половину в порядке части 3.3 статьи 4.1 Кодекса, то есть в размере 150000 руб. соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями, а также принципам законности, целесообразности и неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-626/2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу №А51-19818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева