Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ПАО «НБАМР»: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №31720, паспорт;

от ООО «ДВТКГ»: ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №МГУ-23, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Транс Карго ФИО1» (далее – ООО «ДВТКГ-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 103 103 рублей 38 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 240 рублей 94 копейки за период с 31.03.2022 по 12.05.2022 (дату судебного разбирательства), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты основного долга 1 103 103 рублей 38 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «НБАМР» в пользу ООО «ДВТКГ-М» 1 103 103 рубля 38 копеек основного долга, 86 601 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 549 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано, как поданного преждевременно. Суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства HA от 28.03.2022 № 497».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НБАМР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт оказания услуг не подтвержден, подписанные сторонами документы, подтверждающие факт оказания услуг отсутствуют, ссылка истца не составленные им в одностороннем порядке акты не допустима, доказательств направления в адрес принципала отчета агента не представлено. Размер взыскиваемых процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ДВТКГ-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «ДВТКГ-М» (агент) и ПАО «НБАМР» (принципал) заключен договор морского агентирования судов от 13.05.2018 №4-а согласно пункту 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в настоящем договоре действия по морскому агентскому обслуживанию морских судов принципала в портах Российской Федерации, а принципал обязуется своевременно уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги морского агентирования одного судозахода морского судна принципала в морской порт Российской Федерации в соответствии с заблаговременно поданными заявками принципала.

В соответствии с пунктом 1.4 договора принципал заблаговременно подает заявку простой произвольной формы с номинацией агента на исполнение указанного в ней же перечня услуг. При возникновении необходимости скорректировать перечень услуг, принципал дополняет заявку и направляет её по любым доступным каналам связи агенту.

В силу пункта 1.5 договора направлением заявки принципал гарантирует агенту оплату заказанных услуг в полном объеме в установленные договором сроки. Пунктом 2.7.1 договора предусмотрено, что принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере суммы, выставленного предварительного и окончательного дисбурсментского счета в порядке, установленном настоящим договором.

Также принципал обязан возместить агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора сверх переданных средств (пункт 2.7.2 договора).

В рамках договора ответчик направлял истцу заявки на выгрузку груза «краб-стригун опилио», «краб камчатский» с судов РШ «Геньё Маару» РШ «Янтарь» ООО «Атлант», РС «Соловейга» ПАО «НБАМР», с указанием необходимых погрузочно-разгрузочных работ, назначением для экспорта в Китай и Корею.

Даты подхода судов – 13.05.2020, 09.10.2020, 11.11.2020, 17.09.2020, 17-18.08.2020, 27.05.2020, 27.06.2020.

В рамках исполнения указанных заявок истец направил ответчику счета на оплату, оплаченные ответчиком частично. В оставшейся части ответчиком услуга не оплачена, истец, направив претензию, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре агентирования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом верно применены нормы статей 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, установлен факт заключения агентского договора, предполагающего оплату ответчиком совершенных по его поручению истцом юридических действий.

Возражая относительно заиленных требований, ответчик указывал, что факт оказания услуг не подтвержден ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо двусторонне подписанных документов, в отсутствие доказательств направления отчета агента по адресу ПАО «НБАМР».

В свою очередь, исследовав представленные истцом в дело доказательства, включая копии заявок на выгрузку груза «краб-стригун опилио», «краб камчатский» с судов РШ «Геньё Маару» РШ «Янтарь» ООО «Атлант», РС «Соловейга» ПАО «НБАМР», с указанием необходимых погрузочно-разгрузочных работ, с назначением для экспорта в Китай и Корею, даты подхода судов – 13.05.2020, 09.10.2020, 11.11.2020, 17.09.2020, 17-18.08.2020, 27.05.2020, 27.06.2020, с подписью и печатью ответчика, которые ответчиком не оспорены, о фальсификации которых не заявлено, при недоказанности ответчиком заявления в разумные сроки после выставления заявок об их неисполнении истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик направил истцу соответствующие заявки, а истец принял на себя обязательства их исполнения.

Факт исполнения указанных заявок подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: счетами и актами, окончательными дисбурсментскимими счетами, отчетами агента, а также счетами и актами ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росмопорт», ООО «Морской порт в бухте Троицы», нарядами (ORDER) на суда.

Помимо этого, в судебном заседании от 01.03.2022 истцом представлены подробные пояснения по выполненным работам по каждой из заявок ответчика, с указанием видов выполненных агентом работ, комплекса направленных агентом заявок для обеспечения надлежащего исполнения заявок ответчика в полном объеме.

Приведенные доказательства ответчиком документально не оспорены, о фальсификации таковых не заявлено.

При этом в доказательство направления счетов и актов истцом представлены скриншоты электронной почты, согласно которым счета и отчеты направлялись по электронной почте сотрудникам ответчика, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, также представлены описи почтовых вложений при направлении корреспонденции посредством Почты России.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для непринятия указных документов в качестве доказательств у суда первой инстанции не имелось, довод апеллянта о том, что в дело не представлены акты сверки взаиморасчетов, двусторонне подписанные сторонами документы, отклоняется, поскольку совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает факт оказания услуг, уклонение ответчика от подписания направленных истцом актов не лишает истца права ссылаться на иные доказательства.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора, в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании платы за оказанные услуги.

Требование о взыскании процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, выполненный судом первой инстанции расчет процентов проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспаривается, в связи с чем требование удовлетворено правомерно.

Довод о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, что исключает возможность его снижения по смыслу пункта 6 указанной статьи.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга отказано правомерно с указанием на введение . Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, с учетом положений, предусмотренных пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом первой инстанции верно указано, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу №А51-19823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова