Гражданский кодекс часть 1

при участии: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю – ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 № 33 сроком действия до 31.12.2018, ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 32 сроком действия до 31.12.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Уголь АСО» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уголь АСО» (далее – общество, ООО «Уголь АСО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган) от 28.07.2017 № 05-063/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 постановление от 28.07.2017 № 05-063/2017 изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа уменьшен судом первой инстанции до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что поступление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю письма Приморнедра от 11.05.2017 № 09-34/320 не может быть расценено как поступление информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия. В связи с чем считает,

что внеплановая документарная проверка проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В указанном письме от 11.05.2017 № 09-34/320 отсутствовали сведения о нарушении ООО «Уголь АСО» требований лицензии, подпадающих под Основания для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, по итогам внеплановой проверки государственным инспектором 13.06.2017 составлен акт, согласно которому общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней с 16.05.2017 по 13.06.2017, как указано в приказе № 97-КНД от 12.05.2017. Однако в акте проверки отражено, что рассмотрение представленных документов в ходе внеплановой документарной проверки осуществлялось с 07.05.2017 по 13.06.2017 года. Из чего следует, что фактически проверка начата до издания уполномоченным лицом соответствующего приказа датированного 12.05.2017.

Общество считает ошибочным вывод суда о наличии в совершенном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области недропользования. Учитывая, что дата окончания действия лицензии 31.03.2018, обществом предпринимаются меры по изысканию запасов угля для возможного продления срока действия лицензии. В связи, с чем делать вывод о целесообразности подготовки технического проекта ликвидации или консервации горных выработок до 31.03.2017 без рациональной выработки месторождения, как того требует действующее законодательство, не представляется возможным.

В части вывода суда о том, что заявителю направлена копия постановления о привлечении к административной ответственности, поясняет, что у директора предприятия после получения указанного постановления отсутствовали правовые основания для исполнения документа, не имеющего всех обязательных, необходимых элементов

оформления официального документа, предусмотренных основами делопроизводства, свидетельствующих о его легитимности.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, отмечает возможным произвести замену административного наказания в виде штрафа предупреждением, с учетом тяжелого финансового положения общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя. По тексту ходатайства общество также просило при вынесении постановления, учесть позицию административного органа о возможности замены штрафа предупреждением.

Представители административного органа не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем коллегия рассмотрев ходатайство, определила удовлетворить его и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Представители управления в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве, но вместе с тем оставили вопрос о замене административного наказания предупреждением на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Уголь АСО» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2014. Основным видом деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом.

ООО «Уголь АСО» имеет лицензию на пользование недрами ВЛВ 02415 ТР с целевым назначением - поиск, разведка и добыча угля на условиях предпринимательского риска на участке Возновский Зеркальненского буроугольного месторождения, расположенном в Кавалеровском муниципальном районе (Приморский край) выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) сроком действия до 31.03.2015, который был продлен с учетом пункта 4.1.5 Условий пользования недрами.

Управление на основании информации отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Приморскому краю от 11.05.2017 № 09-34/320 в период с 16.05.2017 по 13.06.2017 на основании приказа Управления от 12.05.2017 № 97-КНД проведена внеплановая документарная проверка недропользователем ООО «УгольАСО» требований законодательства о

недрах, в том числе связанных с рекультивацией в результате разрабатываемых месторождений полезных ископаемых по лицензии право пользования недрами ВЛВ 02415 TP.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294 следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и

культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Следовательно, основанием для проведения проверки в соответствии с подпунктом "а", пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" явилось поступление в управление информации отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Приморскому краю о том, что срок действия лицензии общества истекает 31.03.2018.

В рамках проведения проверки Управлением направлен запрос в ООО «Уголь АСО» о предоставлении утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок (в том числе раздела рекультивации) участка месторождения Возновский, расположенный в Кавалеровском районе Приморского края, в 9 км. к северо-востоку от села Богополь.

Письмом от 17.05.2017 № 49 ООО «УгольАСО» сообщило о том, что проект ликвидации или консервации горных выработок (в том числе рекультивации) участка Вознесенский Зеркального буроугольного месторождения в настоящее время находится в стадии разработки. Согласно информации ООО «УгольАСО», представленной в Управление письмом от 27.06.2017 № 72 (вх. от 03.07.2017 № 6379) сообщено, что в апреле 2017 года решением учредителей ООО «УгольАСО» принято решение о подготовке к закрытию и ликвидации угольного разреза.

В соответствии с вышеизложенным, на основании акта внеплановой документарной проверки выявлены нарушения требований п. 10 абз.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 4.4 Условий пользования

недрами (приложение № 1 к лицензии ВЛВ 02415 TP), выразившееся в том, что недропользователем не подготовлен и не согласован в установленном порядке технический проект ликвидации или консервации горных выработок участка месторождения Возновский, расположенный в Кавалеровском районе Приморского края, в 9 км. к северо-востоку от села Богополь (срок исполнения - не позднее чем за I год до планируемого срока завершения отработки месторождения).

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2017 № 97-КНД.

В тот же день административным органом вынесено предписания № 97/1-КНД/2017 об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки. В связи с выявлением указанных выше обстоятельств Управлением 27.07.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-063/2017 по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, вынесено постановление № 05-063/2017 от 28.07.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами,

правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1)

В силу статьи 11 Закона № 2395-1 и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона № 2395-1).

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 49 Закона о недрах).

Как установлено из материалов дела, ООО «УгольАСО» осуществляет пользование недрами на основании лицензии ВЛВ 02415 ТР с целевым назначением - поиск, разведка и добыча угля на условиях предпринимательского риска на участке Возновский Зеркальненского буроугольного месторождения, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра).

Неотъемлемой составной частью указанной лицензии является в том числе Условия пользования недрами (приложение № 1).

Пунктом 4.4 Условий пользования недрами к вышеназванной лицензии определено, что подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок,

скважин, иных подземных сооружений согласованного в соответствии с законодательством Российской Федерации «О недрах» не позднее, чем за I год до планируемого срока завершения отработки месторождения.

Срок окончания действия лицензии 31.03.2018.

Недропользователем указанные условия пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ВЛВ 02415 TP) получены директором общества, с которыми он был ознакомлен для дальнейшего исполнения в сроки, указанного условиях.

Таким образом, обществу надлежало в срок до 31.03.2017 подготовить и утвердить проект ликвидации и консервации горных выработок, скважин.

В рамках внеплановой документарной проверки, общество во исполнение запроса Управления от 15.05.2017 № 05-023/32 представило письмо от 17.05.2017 № 49, в котором сообщило, что проект ликвидации или консервации горных выработок (в том числе рекультивации) участка Вознесенский Зеркального буроугольного месторождения в настоящее время находится в стадии разработки.

Кроме того, согласно информации ООО «УгольАСО», представленной в Управление письмом от 27.06.2017 № 72 (вх. от 03.07.2017 № 6379) в апреле 2017 года решением учредителей ООО «УгольАСО» принято решение о подготовке к закрытию и ликвидации угольного разреза.

С учетом установленных в рамках проверки обстоятельств, коллегия считает, что обществом нарушены требования пункта 10 абз.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395- 1 «О недрах», н. 4.4 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ВЛВ 02415 TP), поскольку недропользователем не подготовлен и не согласован в установленном порядке технический проект ликвидации или консервации горных выработок участка месторождения Возновский, расположенный в Кавалеровском районе Приморского края, в 9 км. к северо-востоку от села Богополь (срок исполнения - не позднее чем за I год до планируемого срока завершения отработки месторождения).

Из представленной в материалы дела копии письма от 10.05.2017 № 10- 04-9120/1 ООО «Мечел-Инженеринг» (филиал «ДАЛЬНИИПРОЕКТ») следует, что обществу «УгольАСО» отказано в разработке проекта ликвидации угольного разреза «Возновский» Зеркального буроугольного месторождения, в связи с ликвидацией ООО «Мечел- Инженеринг»«ДАЛЬНИИПРОЕКТ».

Суд первой инстанции, оценивая указанное письмо, обосновано пришел к выводу о том, что оно не подтверждает принятие всех возможных мер по соблюдению условий лицензии. Делая указанный вывод суд учел то обстоятельство, что заявка недропользователя направлена в ООО «Мечел- Инженеринг» - «ДАЛЬНИИПРОЕКТ» 28.04.2017 (исх. от 28.04.2017 № 43), то есть позднее срока (до 31.03.2017) к которому обществу «УгольАСО» надлежало подготовить и утвердить проект ликвидации и консервации горных выработок, скважин.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован, при этом вина заявителя заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства и условий лицензий в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО»Уголь АСО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 310-АД16-9319.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из положений Закона о недрах, лицензионное соглашение, нарушение положений которого вменяется административным органом обществу, является договором и не относится к правовым актам нормативного или ненормативного характера, устанавливающим обязанности. Неисполнение условий договора в предусмотренный в нем срок

не освобождает сторону от исполнения обязательств по этому договору в разумный срок. Законом о недрах предусмотрено пользование недрами на условиях, предусмотренных в лицензии, которые сохраняют свою силу в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет не бездействие, выразившееся в невыполнении условий недропользования в срок, а действия, носящие длительный характер, заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий недропользования.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае днем выявления нарушения является 13.06.2017 - день составления акта проверки № 97-КНД.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, является верным.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении,

могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым

общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Довод ответчика о том, что направленная в его адрес копия оспариваемого постановления не имеет юридической силы, поскольку не содержит обязательных элементов оформления официального документа, был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная управлением в материалы административного дела копия постановления Управления от 28.07.2017 № 05-063/2017 имеет все необходимые реквизиты, подписано надлежащим должностным лицом (старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю) и заверено печатью Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

Следовательно, представленное административным органом доказательство в форме надлежащим образом заверенной копии является допустимым.

Оценив представленный обществом экземпляр постановления № 05063/2017 от 28.07.2017, коллегия приходит к выводу, что указанный документ является копией, в связи с чем сомнения общества в его легитимности надуманы.

Ссылка заявителя на части 5, 5.1, 8 статьи 29.10 КоАП РФ апелляционной коллегией не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

Положения 29.10 КоАП РФ устанавливают требования к содержанию постановлению по делу об административном правонарушении и не содержит указаний в отношении копии постановления, направляемой правонарушителю.

Необходимость наличия в копии документа атрибутов, имеющихся в подлиннике (подписи должностного лица и оттиска печати), судом не усматривается.

Проверив выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижая размер штрафа до 150 000 руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, суд первой инстанции обосновано учел представленные заявителем документы (копии решений Межрайонной ИФНС № 5 по Приморскому краю № 16484 от 03.04.2017, 16702 от 13.04.2017, № 302/2 от 29.05.2017, № 32005 от 08.06.2017, № 32974 от 11.08.2017, № 17703 от 11.08.2017, копии требований № 7194 от 14.07.2017, № 7836 от 04.08.2017, выписку операций по счетам за период с 14.08.2017 года по 14.08.2017 и за период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года) об имущественном и финансовом положении общества.

В связи, с чем довод заявителя о замене административного наказания предупреждением отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы о том, что внеплановая проверка проведена незаконно, коллегия отклоняет в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 2 статьи 10 Ззакона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 в ответ на запрос Управления Росприроднадзора по Приморскому краю (от 04.05.2017) от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу поступило письмо, в котором содержались сведения о выданных лицензиях на право пользования недрами, сроки действия которых истекали в 2017-2018 годах. В отношении общества «УгольАСО» установлено, что срок окончания лицензии 31.03.2018.

Довод заявителя о том, что указанное письмо не может быть расценено как поступление информации о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан, окружающей среде, апелляционной коллегией признается ошибочным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в соответствии с лицензией осуществляет деятельность по поиску, разведки и добыче угля. При этом в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф «О промышленной безопасности», горные работы относятся к опасным производственным объектам (приложение № 1 к закону, раздел 1 пункт 5). Уголь, являясь твёрдым горючем веществом, в силу своих природных особенностей имеет способность к самовозгоранию.

Одним из принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, после прекращения права пользования недрами, учитывая характер деятельности общества, связанного с механическим нарушением земной поверхности, на заявителя возлагается обязанность по проведению действий связанных с консервационными, ликвидационными и рекультивационными мероприятиями.

Учитывая, что согласно Условиям пользования недрами (пункт 4.4), являющихся неотъемлемой частью лицензии ВЛВ 02415 ТР, предусмотрена подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений не позднее, чем за I год до планируемого срока завершения отработки месторождения, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю получив информацию о том, что срок действия лицензии общества истекает 31.03.2018, пришло к выводу о необходимости проведения внеплановой документарной проверки деятельности общества в целях

предотвращения причинения вреда жизни, здоровья граждан, окружающей среде.

Результатом проведенной проверки явилось установление факта отсутствия согласованного в установленном порядке технического проекта ликвидации и консервации горных выработок.

Таким образом, с учетом изложенного, коллегия не усматривает в действиях Управления Росприроднадзора по Приморскому нарушения требований Закона № 294-ФЗ.

Довод общества о том, что проверка начата до издания уполномоченным органом приказа от 12.05.2017, поскольку в акте проверки отражено, что рассмотрение документов осуществлялось с 07.05.2017 по 13.06.2017, коллегия не принимает в силу следующего.

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ содержит требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Приказ о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «УгольАСО» № 97-КНД издан 12.05.2017. В приказе содержится вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, а именно: наименование органа государственного контроля осуществляющего проверку, ФИО должностного лица, полное наименование (адрес) лица в отношении которого осуществляется проверка, цели, задачи, предмет проверки, правовые основания.

Согласно Приказу срок проведения проверки установлен с 16.05.2017 по 13.06.2017 (20 дней).

Акта проверки № 97-КНД составлен по результатам окончания проверки, а именно 13.06.2017 в 17 часов 00 минут. В акте имеется отметка о том, что общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней с 16.05.2017 по 13.06.2017. При этом рассмотрении представленных на проверку документов осуществлялось с 07.05.2017 по 13.06.2017.

Оценив указанные документы во взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на начало документарной проверки 07.05.2017, является технической ошибкой.

Фактически Управление Росприроднадзора по Приморскому приступило к проверке 16.05.2017, направив обществу запрос № 02-23/33 от 16.05.2017 о предоставлении утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок.

Доказательств того, что административный орган осуществлял какие либо мероприятия в рамках проверки до 16.05.2017 заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Уголь АСО» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу № А51-19844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.М. Грачёв

Судьи Т.А. Солохина

В.В. Рубанова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.10.2017 7:43:00
Кому выдана Грачёв Геннадий Михайлович