Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – ООО «АК «Страховая помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 000 рублей расходов на оплату услуг курьера, 2 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 150 рублей расходов по сканированию документов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АК «Страховая помощь» взыскано 1 000 рублей расходов на оплату услуг курьера, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, а также 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 600 рублей расходов по сканированию документов. В удовлетворении остальной части представительских расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера удовлетворенных требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг курьера, ввиду недоказанности истцом несения таких расходов в заявленном размере. Также полагает, что взысканные расходы на составление досудебной претензии носят явно чрезмерный характер, взысканы судом без учета разумности и соразмерности.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, 1 (далее – ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTAPRIUS, государственный регистрационный номер В118МА125RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем TOYOTAAXIO, государственный регистрационный номер М336КО125RUS, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1001785791.

13.02.2018 между ФИО1 (принципал) и ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» (агент) заключен агентский договор №АСП-002327/18 (далее – агентский договор), а также оформлено Поручение № 1 от 13.02.2018, согласно которым принципал (ФИО1) поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг курьера.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание курьерских услуг согласованная принципалом составляет 500 рублей.

Во исполнение указанного поручения 13.02.2018 ООО «АК «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор с ООО «Сервисная Компания «Защита» № КД-002327/18 на оказание курьерских услуг, по условиям которого стоимость указанных услуг составляет 500 рублей.

Фактическое оказание курьерских услуг в рамках названного договора зафиксировано со стороны потерпевшего (ФИО1) в отчете агента № 1 от 28.02.2018.

Той же датой произведено перечисление денежных средств в сумме 500 рублей от истца в пользу ООО «Сервисная Компания «Защита», что подтверждается платежным поручением № 883 от 28.02.2018 на указанную сумму.

Далее, 28.02.2018 потерпевшим и истцом заключено соглашение об отступном путем цессии № СПЦ-002327/18, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился а ПАО СК «Росгосстрах» 02.03.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 рублей, а также возмещении затрат истца по вручению настоящего заявления в сумме 500 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ООО «АК «Страховая помощь» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии № СПЦ-002327/18 от 28.02.2018 соответствует статьям 382-384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования расходов на оплату услуг курьера перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «АК «Страховая помощь» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность потерпевшего не застрахована, истец на основании пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО и договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба правомерно установлены судом первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истец представил: договор на оказание курьерских услуг № КД-002327/18 от 13.02.2018, платежное поручение № 883 от 28.02.2018.

В подтверждение несения расходов по вручению заявления о выплате страхового возмещения истец представил договор оказания курьерских услуг № КУ-03/18 от 08.01.2018, заключенного между ООО «АК «Страховая Помощь» и ООО «Сервисная Компания «Защита», согласно которому доставка одного пакета документов в один адрес составляет 500 рублей, а также платежное поручение № 884 от 28.02.2018 на указанную сумму.

Также истцом представлены накладные № 2327/1 и № 2327/2 от 02.03.2018.

Таким образом, фактическое оказание курьерских услуг подтверждено материалами дела.

Довод страховой компании о недоказанности истцом факта несения расходов на услуги курьера подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства несения указанных расходов. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг курьера.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на составление досудебной претензии истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2018, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 2 000 рублей, акт выполнения работ от 25.10.2018, а также платежное поручение № 6129 от 18.10.2018 на указанную сумму.

Вследствие того, что расходы по оплате курьерских услуг, а также расходов за составление досудебной претензии необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и, вопреки соответствующему доводу жалобы, подлежат включению в состав страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом вышесказанного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод страховой компании о несоразмерности взысканных расходов на составление досудебной претензии.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов за подготовку досудебной претензии, по сканированию документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, акт выполнения услуг от 14.01.2019, согласно которому общая стоимость юридических услуг составляет 6 150 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов, 1 150 рублей за сканирование документов, а также платежное поручение № 137 от 14.01.2019 на сумму 6 150 рублей.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, факт выплаты истцом представителю вознаграждения, оплата услуг по сканированию, расходы за выдачу оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно уменьшил предъявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, расходы на сканирование документов до 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу №А51-1985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин