Гражданский кодекс часть 1

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 1092724007408)

о признании незаконным постановления от 29.10.2020 №74 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не вились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М-Дальнереченск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Дальнереченский районный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, орган автодорожного надзора, административный орган) от 29.10.2020 № 74 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 200.000 рублей.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 210.11.2020 №12-166/2020 заявление ООО «Исток-М-Дальнереченск» направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, которым оно принято к производству с присвоением номера дела № А51-19869/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания путем замены административного штрафа в размере 200.000 рублей административным штрафом в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Исток-М-Дальнереченск» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что на момент осуществления перевозки 01.09.2020 договор фрахтования имелся у воителя в наличии и был предъявлен должностному лицу, что зафиксировано в акте рейдового осмотра № 146 от 01.09.2020. При этом каких-либо разногласий между сторонами договора по поводу его исполнения не возникло. То обстоятельство, что в указанном договоре не содержится всех предусмотренных частью 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта условий, не свидетельствует о незаключенности договора. С учетом изложенного общество, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считает, что материалами дела событие вменяемого административного правонарушения не доказано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письменного отзыва на апелляционную жалобу общества не поступило.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.09.2020 в 15 час. 55 мин. на 221 км. автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск - Владивосток» (в районе АЗС-91), на основании планового (рейдового) задания на осмотр, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации, от «22» июня 2020г. № 05-005Б, сотрудниками Бикинского отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы и надзору в сфере транспорта, была проведена проверка транспортного средства, автобуса, марки ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак У322ХМ/27rus, находящегося в эксплуатации у ООО «Исток-МДальнереченск», согласно путевому листу № 701 от 30.08.2020, под управлением водителя Каплун Юрия Васильевича, осуществлявшего заказную перевозку определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации), по маршруту «Хабаровск-Рощино».

В результате проверки выявлено, что договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 12/20 от 19.08.2020 не соответствует установленным требованиям, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: не указано конкретное место подачи транспортного средства, не указаны сроки выполнения перевозки.

В связи с чем административный орган посчитал, что общество допустило осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

По факту выявленного нарушения статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, управлением 01.09.2020 составлен акт № 146 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, а 27.10.2020 протокол № 74 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола, 29.10.2020 управлением вынесено постановление № 74 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 № 74 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с требованием об его отмене.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.11.2020 № 12-166/2020 жалоба ООО «Исток-М-Дальнереченск» передана на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, но с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил назначенное административное наказания путем его снижения ниже низшего предела до 100.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

По правилам пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

На основании части 2 этой же статьи договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

В силу пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа, Правила № 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил № 112).

Пунктом 92 этих же Правил определено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется после идентификации пассажира с целью удостоверения его права на проезд в этом транспортном средстве в соответствии со списком (списками) пассажиров, представленным (представленными) фрахтовщику фрахтователем.

По соглашению сторон договора фрахтования идентификация пассажиров может осуществляться в том числе путем предъявления ими документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.) либо посредством использования электронных носителей информации и (или) единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и о защите информации.

По правилам пункта 94 Правил № 112 договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в соответствии с Правилами № 112.

При этом договор фрахтования должен находиться в организации, которой принадлежит автотранспортное средство, а также непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что предъявленный 01.09.2020 при проверке транспортного средства, автобуса, марки ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак У322ХМ/27rus, находящегося в эксплуатации у ООО «Исток-М-Дальнереченск», договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 12/20 от 19.08.2020 не соответствует требования Закона № 259-ФЗ, Правилам перевозки пассажиров и багажа и не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: не указано конкретное место подачи транспортного средства, не указаны сроки выполнения перевозки.

В частности, из содержания договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.08.2020 № 12/20 следует, что данный договор заключен между ООО «Исток-М- Дальнереченск» в лице генерального директора Чуприна Евгения Владимировича (фрахтовщиком) и индивидуальным предпринимателем Чуприным Е.В. (фрахтователем) на предмет предоставления за обусловленную пунктом 3.1 договора плату всей вместимости транспортного средства «Газель NEXT GAZ A65R32» государственный регистрационный номер У322ХЬ27 на выполнение рейсов для перевозки определенного круга лиц пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии, со списком, предоставленным фрахтователем (приложение № 1 к договору) по следующему маршруту: Рощино, Новопокровка, Гончаровка, Лукьяновка, Вербовка, Гоголевка, Звенигородка, Речное, ЛДК Автостанция, Дальнереченск, Знаменка, Губерово, Пожарское, Лучегорск, Бурлит, Бикин. Бойцово, Лермонтовка, Котиково, Аван, Отрадное, Вяземский, Красицкое, Капитоновка, Дормидонтовка, Новостройка, Хор, Переяславка, Корфовский, Хабаровск и обратно с местом подачи транспортного средства: Рощино, а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт.

При этом в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) в договоре фрахтования не указаны сроки выполнения перевозки (даты, время), указан лишь срок действия договора - до 31.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Указанное в договоре фрахтования место подачи транспортного средства (Рощино) при маршруте Рощино, Новопокровка, Гончаровка, Лукьяновка, Вербовка, Гоголевка, Звенигородка, Речное, ЛДК, Автостанция, Дальнереченск, Знаменка, Губерово, Пожарское, Лучегорск, Бурлит, Бикин, Бойцово, Лермонтовка, Котиково. Аван, Отрадное, Вяземский, Красицкое, Капитоновка, Дормидонтовка, Новостройка, Хор, Переяславка, Корфовский, Хабаровск и обратно не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ, поскольку не содержит указания на конкретное место подачи транспортного средства (адрес либо привязку к местности, например - автостанция Рощино и подобное).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются актом рейдового осмотра № 146 от 01.09.2020 с приложением фотоматериалов, договором фрахтования № 12/20 от 19.08.2020, протоколом по делу об административном правонарушении № 74 от 27.10.2020 и другими материалами дела.

В этой связи административный орган обоснованно посчитал, что представленный договор фрахтования № 12/20 от 19.08.2020 при отсутствии в нем обязательных реквизитов противоречит требованиям Закона № 259-ФЗ, Правилам перевозки пассажиров и багажа и не может считаться заключенным.

Довод общества о том, что представленный им договор фрахтования был оформлен надлежащим образом, исполнен сторонами без разногласий, в связи с чем отсутствие согласования в нем каких-либо условий, не могло повлечь признание его незаключенным и, как следствие, не образует событие вменяемого административного правонарушения, коллегией не принимается.

Как было отмечено ранее, требования к содержанию договора фрахтования предусмотрены частью 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В этой связи, учитывая, что обязательные существенные условия договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу определены статьей 787 ГК РФ и частью 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ, несогласование таких условий сторонами договора влечет вывод о незаключении договора фрахтования.

В свою очередь формальное исполнение обязанности по заключению договора фрахтования, не соответствующего обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию его условий, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Таким образом, как обоснованно заключил административный органа, представленный договор фрахтования не соответствует требованиям статьи 787 ГК РФ, статьи 27 Закона № 259-ФЗ, поскольку не содержит таких существенных условий как место подачи транспортного средства и сроки выполнения перевозки.

Указание заявителя жалобы на осуществление обеими сторонами договора договорных отношений без разногласий не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности надлежащим образом оформить договор фрахта.

В свою очередь перевозка пассажиров по заказу не может осуществляться на основании не надлежаще оформленного договора. Иное прямо противоречит требованиям статьи 27 Закона № 259-ФЗ.

Соответственно вывод управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлены.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перевозки пассажиров и багажа по заказу, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, коллегия суда не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 100.000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание положения Постановления Правительства от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому услуги по перевозке включены в перечень сфер деятельности, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 100.000 рублей за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 29.10.2020 № 74 по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа, превышающего 100.000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу № А51-19869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева