Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3600/2016

на решение от 30.03.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-1986/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2011)

о признании недействительным решения Департамента финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002), выраженного в письме от 04.12.2015 № 28/09-11/405/3668,

при участии:

от Департамента финансов Приморского края – Зверева А.В. по доверенности от 10.11.2014 № 6 сроком на 3 года, служебное удостоверение,

от ООО «Спасский бекон» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента финансов Приморского края (далее – ответчик, Департамент, апеллянт) о возврате ООО «Спасский бекон» исполнительного листа от 03.11.2015 ФС№ 004325788 с приложенными к нему документами без исполнения, оформленного письмом от 04.12.2015 № 28/09-11/405/3668 и об обязании Департамента финансов Приморского края исчислять предусмотренный ч.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок для исполнения решения Арбитражного суда ПК от 11.08.2015 по делу № А51- 3153/2015 с 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя свою жалобу, Департамент указал, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах РФ) во исполнение Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных суда в Российской Федерации» представленная ООО «Спасский Бекон» копия судебного акта не подписана судьёй и не заверена печатью «Копия верна», в связи с чем на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), исполнительные документы возвращены взыскателю.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на разъяснения Казначейства России от 23.06.2013 № 42-7.4-05/9.2-438 и от 16.12.2015 № 07-04-05/09-860 указывающих, что копия, распечатанная с официального источника опубликования судебных актов в сети «Интернет» не может рассматриваться как копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, так как по смыслу Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судебные акты, размещаемые в сети «Интернет», носят информативный характер.

По мнению, Департамента действия по возврату исполнительных документов на сумму 45 783 990, 65 рубля произведены им в соответствии с действующим законодательством.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном примени норм материального и процессуального права, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Спасский Бекон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 по делу № А51-3153/2015 с Приморского края в лице государственной ветеринарной инспекции Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» взыскано 45 783 990 руб. 65 коп. составляющих 45 706 120 руб. 65 коп. убытков и 77 870 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3153/2015 судом 03.11.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 004325788.

05.11.2015 общество обратилось в Департамент финансов Приморского края с заявлением о взыскании задолженности, к которому были приложены подлинник исполнительного листа серия ФС № 004325788 и копия решения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу
№ А51-3153/2015, распечатанная с официального сайта арбитражного суда Приморского края.

Письмом от 04.12.2015 №28/29-11/405/3668 Департамент в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, письма правового департамента Администрации Приморского края от 13.11.2015 № 31/3292 вернул ООО «Спасский бекон» без исполнения заявление о взыскании задолженности, с приложением подлинника исполнительного листа серия ФС № 004325788 и копии решения Арбитражного суда Приморского края
от 11.08.2015 по делу № А51-3153/2015, поскольку к исполнительному листу серия ФС № 004325788 не приложена надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Приморского края, на основании которого выдан исполнительный лист, в нарушение требований пункта 3.1
статьи 319 АПК РФ.

Не согласившись с действиями ответчика по возвращению без исполнения исполнительного листа, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 и пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 2 статьи 1 Закона №229-ФЗ).

Правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации содержатся в главе 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу, согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ, должны быть приложены: копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что основанием для возврата исполнительного документа явился факт непредставления обществом с заявлением копии судебного акта, на основании которого судом выдан исполнительный лист. В департамент представлена копия решения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу
№ А51-3153/2015, распечатанная с сайта.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» были внесены соответствующие изменения в ранее действовавшую редакцию части 2 статьи 242.1 БК РФ.

В соответствии с указанными изменениями из ранее действовавшей редакции нормы были исключены слова «надлежащим образом заверенной судом», относящиеся к характеристике судебного акта, представляемого вместе с исполнительным документом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, представление в Департамент копии решения суда, не заверенной подписью судьи, не может расцениваться как основание для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснительной записке к законопроекту № 116795-6 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» из статьи 242 БК РФ предлагалось исключить требование о представлении одновременно с исполнительным документом копии судебного акта, надлежащим образом заверенной судом, в связи с введенными требованиями к оформлению исполнительных документов судов на бланках строгой отчетности.

Указанное пояснение корреспондирует с принятым ранее во исполнение части 3 статьи 318 АПК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 №579 «О бланках исполнительных листов», которым были утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, как бланков строгой отчетности. Так, бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению. Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в орган Федерального казначейства вместе с исполнительным листом, оформленном судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.

Суд первой инстанции обоснованно признал некорректной отсылку ответчика к части 3.1 статьи 319 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае положения указанной статьи не подлежат применению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист вместе с копией судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что речь в ней идет о случаях, когда исполнительный лист направляется судом по ходатайству взыскателя, а не передается взыскателем самостоятельно.

Различия между указанными понятиями вытекает из части 3 статьи 319 АПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Поскольку в данном случае, общество не обращалось в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа непосредственно ответчику, а получило исполнительный лист и предъявило его к взысканию самостоятельно в Департамент финансов Приморского края с заявлением о взыскании задолженности, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика основания для применения положения части 3.1 статьи 319 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для непризнания копии решения суда, представленного Департаменту обществом с заявлением о взыскании по исполнительному листу от 05.11.2015 в понимании пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, обществом были представлены все предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ документы, в том числе копия судебного акта, доказательств иного суду не представлено, правовых оснований для возврата обществу исполнительного документа у Департамента не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о несоответствии действий Департамента вышеназванным нормам бюджетного законодательства, а также о нарушении оспариваемыми действиями Департамента прав и законных интересов заявителя, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Ссылку апеллянта на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах РФ, коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, а Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах.

Следовательно, заверение копии судебного акта с нарушением Инструкции по делопроизводству, не свидетельствует о несоответствии документов, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылку апеллянта на разъяснения Казначейства России от 23.06.2013
№ 42-7.4-05/9.2-438 и от 16.12.2015 № 07-04-05/09-860 коллегия также отклоняет как необоснованную, поскольку данный документ не является нормативно правовым актом обязательными к исполнению широким кругом лиц.

Довод Департамента о том, что взыскателем не была представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, является необоснованным.

Представление в Департамент копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, распечатанной с официального сайта, с предъявлением подлинного исполнительного листа выданного и заверенного Арбитражным судом Приморского каря, содержащим сведения о номере дела, дате вступления решения суда в законную силу, и содержащим выписку из резолютивной части решения суда, удостоверенного подлинной печатью Арбитражного суда Приморского края, не может расцениваться как основание для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Учитывая, что взыскатель представил в Департамент оригинал исполнительного листа и все необходимые документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в исполнении исполнительного документа, обоснованно признав действие Департамента Финансов Приморского края по возврату исполнительного листа без исполнения недействительными.

Изложенные выводы суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 20.07.2010 N 5525/10, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015 по делу N А51-9336/2015, Определении Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 303-КГ16-1491 по делу N А51-9336/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии действий Департамента вышеназванным нормам бюджетного законодательства, а также о нарушении оспариваемыми действиями Департамента прав и законных интересов заявителя, считает удовлетворение требований общества обоснованным и правомерным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу №А51-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова