Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»,

апелляционное производство № 05АП-3251/2021

на решение от 13.04.2021

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-19872/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ИНН 7717010358, ОГРН 1037717016215, дата государственной регистрации 01.07.2003)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю А.А.Осташ,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство вашего доверия»

о признании незаконными постановлений,

при участии:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: А.А. Осташ, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Осташ А.А. по доверенности от 03.11.2020 сроком действия до 01.06.2023, удостоверение;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», общества с ограниченной ответственностью «Агентство вашего доверия»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Росразмещение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Осташ Анастасии Андреевны (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по ИЛЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю) от 26.11.2020 о возбуждении исполнительных производств №62919/20/25043-ИП, №62920/20/25043-ИП, №62921/20/25043-ИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росразмещение» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда по делу №А14-1807/2015 вступило в законную силу 29.10.2015, тогда как исполнительный лист серии ФС №005276144 предъявлен к исполнению 13.11.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего срока. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительные листы предъявлены к исполнению в пределах начавшегося течь заново срока.

ФГУП «Росразмещение», ООО «Агентство вашего доверия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без участия указанных лиц по имеющимся в материалах дела документов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Приморскому краю выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, полагают, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.01.2015 Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 03.10.2014 по делу №А14-7685/2014 был выдан исполнительный лист серии АС №007247553, согласно которому с предприятия в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» взыскана задолженность в сумме 6 368 112 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Также 13.02.2015 Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 16.12.2014 по делу №А14-13114/2014 был выдан исполнительный лист серии ФС №000404967, согласно которому с предприятия в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» взыскана задолженность в сумме 2 771 409 рублей 56 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, 16.11.2015 Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 03.07.2015 по делу №А14-1807/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС №005276144, согласно которому с предприятия в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» взыскана задолженность в сумме 954 904 рубля 04 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу №А14-13114/2014, от 30.03.2016 по делу №А14- 1807/2015, от 04.05.2016 по делу №А14-7685/2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» на его правопреемника - ООО «Агентство вашего доверия» на основании заключенных между указанными лицами соглашений об уступке прав требования от 05.02.2016, 05.02.2016 и 02.02.2016.

25.11.2020 ООО «Агентство вашего доверия» обратилось в ОСП по ИЛЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлениями от 27.10.2020 о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов от 28.01.2015 серии АС №007247553, от 13.02.2015 серии ФС №000404967 и от 16.11.2015 серии ФС №005276144.

26.11.2020 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №62919/20/25043-ИП, №62920/20/25043-ИП, №62921/20/25043-ИП в отношении должника ФГУП «Росразмещение» в пользу взыскателя ООО «Агентство вашего доверия».

Не согласившись с данными постановлениями, полагая, что они не соответствуют закону, поскольку сроки на предъявление исполнительных листов истекли, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ. Одним из таких оснований является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 названной статьи).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ, в соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае течение трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов (исполнительные листы серии АС №007247553, серии ФС №000404967, серии ФС №005276144) начиналось с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 по делу №А14-7685/2014, от 16.12.2014 по делу №А14-13114/2014, от 03.07.2015 по делу №А14-1807/2015, то есть с 14.01.2015, с 19.01.2015, с 29.10.2015, и по общему правилу продолжалось до 14.01.2018, до 19.01.2018, до 29.10.2018.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС №007247553 04.02.2015 предъявлялся на исполнение в Останкинский ОСП УФССП по г. Москве, при этом 10.02.2015 исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ (взыскано 3 439 868 рублей 87 копеек); 27.03.2015 предъявлялся на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по г. Москве; 25.01.2018 предъявлялся на исполнение в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, при этом 14.02.2018 исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Исполнительный лист серии ФС №000404967 25.02.2015 предъявлялся на исполнение в Останкинский ОСП УФССП по г. Москве, при этом 10.02.2015 исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ (взыскано 1 305 479 рублей 41 копейка); 27.03.2015 предъявлялся на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по г. Москве; 25.01.2018 предъявлялся на исполнение в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, при этом 14.02.2018 исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ (взыскано 63 879 рублей 05 копеек).

Исполнительный лист серии ФС №005276144 предъявлялся на исполнение и 10.02.2016 был возвращен взыскателю без исполнения на основании его заявления от 05.02.2016; 13.11.2018 предъявлялся в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, при этом 27.11.2018 исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Соответственно, вышеуказанные сроки неоднократно прерывались предъявлением взыскателем исполнительных листов к исполнению и начинали течь заново.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 2 резолютивной части Постановления от 10.03.2016 №7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части Постановления от 10.03.2016 №7-П).

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 28.05.2017 №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 22 Закона №229-ФЗ введена часть 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Закон №101-ФЗ вступил в силу с 09.06.2017.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ также дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, тем самым данная норма также приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П.

Между тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 №7-П, не может быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Федеральный закон от 28.05.2017 №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 09.06.2017, также не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 №11-П, от 27.06.2013 №15-П, от 23.12.2013 №29-П).

В рассматриваемом случае взыскатель, отзывая в феврале 2015 года и в феврале 2016 года исполнительные листы, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Учитывая в данном конкретном случае, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, новое правовое регулирование не подлежит применению.

Соответственно, поскольку исполнительные листы были предъявлены повторно в пределах начавшего течь заново срока предъявления их к исполнению с 11.02.2015 (исполнительные листы серии АС №007247553, серии ФС №000404967 предъявлены повторно 25.01.2018) и с 11.02.2016 (исполнительный лист серии ФС №005276144 предъявлен повторно 13.11.2018), сроки предъявления к исполнению этих исполнительных документов не пропущены.

По этим же мотивам при предъявлении исполнительных листов повторно 25.11.2020 сроки обращения исполнительных листов к исполнению также не пропущены, учитывая уже распространяющий на отношения в этой части положения части 3.1 статьи 22 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые постановления от 26.11.2020 о возбуждении исполнительных производств №62919/20/25043-ИП, №62920/20/25043-ИП, №62921/20/25043-ИП соответствует закону, поскольку возможность принудительного исполнения судебных актов не утрачена.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данных постановлений незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу №А51-19872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению №1486 от 17.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская