Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтерминал» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Дальтерминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 заявление ООО «Дальтерминал» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Не согласившись с определением от 15.02.2019 ФИО1 и ООО «Дальтерминал» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обосновании своих доводов ФИО1 указала, что суд первой инстанции принял заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие документов, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так апеллянт полагала, что определениями от 01.11.2018, 04.12.2018 и 09.01.2018 суд предлагал заявителю предоставить справку об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у должника, в связи с чем оставлял заявление без движения. В указанный срок документы ООО «Дальтерминал» представлены не были. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве должен был возвратить заявление ООО «Дальтерминал».

ООО «Дальерминал» в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней принятых в порядке статьи 81 АПК РФ указало, что судом первой инстанции при принятии заявления нарушены положения пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве. Таким образом, вследствие принятия определения от 15.02.2019 с нарушением норм АПК РФ и Закона о банкротстве заявитель лишился права просить о возвращении ему заявление.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала на основании статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО «Дальтерминал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 в порядке правил статьи 262 АПК РФ.

Через канцелярию суда от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Дальтерминал» поддержали доводы апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе ООО «Дальтерминал» и отзыва на них, заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника-гражданина банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом. К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом при условии соответствия его формы и содержания требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.10.2018 заявление ООО «Дальтерминал» оставлено без движения, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве и требований АПК РФ.

По пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Дальтерминал» после вынесения судом первой инстанции определение об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом обращалось в суд с ходатайствами о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с неполучением от налогового органа справки об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у должника.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 и 09.01.2018 срок оставления без движения заявления продлевался.

Кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определениях суда, что в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и правилами статьи 44 Закона о банкротстве является основанием для возвращения заявления.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 125, 126 АПК РФ, статьи 213.5 Закона о банкротстве и учитывая, что заявление о признании ФИО1 о признании банкротом в основном содержит сведения, подлежащие обязательному указанию при обращении в суд, вынес определение от 01.11.2018 о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении рассмотрения обоснованности заявления в судебное разбирательство.

Как усматривается из заявления кредитора, основанием для обращения в арбитражный суд послужил факт наличия на стороне ФИО1 просроченной свыше трех месяцев и превышающей 500 000 рублей задолженности по возврату заемных средств по кредитным договорам заключенных между ПАО «Сбербанк России» и должником.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока, исполнительные листы, а также определения о процессуальном правопреемстве и иные документы предусмотренные статьей 126 АПК РФ и статьей 213.5. Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО «Дальтерминал», суд первой инстанции располагал информацией о месте жительства должника в городе Владивостоке. Соответственно оснований для отказа в принятии заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ФИО1 изменено 20.09.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом поступило в суд 26.09.2018.

Из разъяснений содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела, и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что имеет место в данном случае.

Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и кредитор ООО «Дальтерминал» наделен правом на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, представив доказательства изменения места жительства должника до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, по которому должно рассматриваться арбитражным судом дело о банкротстве, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции запросил данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, нарушение судом правил подсудности, не может являться основанием для отмены судебного акта о принятии заявления к производству, а является основанием для разрешения данным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения (жительства) должника.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано, в связи с чем обжалуемое определение в соответствии с правилами пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по делу №А51-19876/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова