Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решений от 28.01.2016 №07-12/4420, №07-12/169,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот»: ФИО1, приказ № 19 от 27.03.2009 о вступлении в должность генерального директора, паспорт; ФИО2, доверенность от 18.05.2016, сроком по 18.05.2017, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: ФИО3, доверенность от 20.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО4, доверенность от 06.06.2016, сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными в части отказа в возмещении НДС 733 228 руб. решения от 28.01.2016 №07-12/4420 «Об отказе в привлечении к ответственности», решения от 28.01.2016 №07-12/169 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению».

Решением суда от 02 ноября 2016 года в удовлетворении требований общества было отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что судом дано неверное толкование пункта 12 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, дословное прочтение указанной нормы позволяет утверждать, что по ставке ноль процентов облагаются услуги по транспортировке на основании договоров фрактования судна на врем (тайм-чартер) морскими судами ввозимых на территорию Российской Федерации товаров. Поскольку Исключительная Экономическая зона (ИЭЗ) не является территорией Российской Федерации, то под данную норму подпадают услуги по транспортировке груза, в данном случае рыбопродукции, из экономической зоны на территорию Российской Федерации, и налоговое законодательство не связывает право на применение ставки ноль процентов по пункту 12 статьи 164 НК РФ с вывозом груза с территории иностранного государства. ООО «Востокфлот»настаивает, что им в соответствии с положениями статьи 164 и 165 НК РФ подтверждено право на применение нулевой ставки по НДС.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено письменное ходатайство о направлении апелляционным судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки конституционности положений абзаца 3 подпункта 2 пункта 14 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу указанной нормы обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности положений абзаца 3 подпункта 2 пункта 14 статьи 165 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ходатайство ООО «Востокфлот» об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание общества на то, что указанное обстоятельство не препятствует ООО «Востокфлот» самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверки конституционности вышеуказанных норм.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обжалуемые обществом решения от 28.01.2016 №07-12/4420 «Об отказе в привлечении к ответственности» и от 28.01.2016 №07-12/169 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению» вынесены налоговым органом по итогам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015, представленной обществом 22.07.2015.

Согласно данным налоговой декларации, в разделе 4 налогоплательщиком в том числе отражена выручка в сумме4 806 715, 76 рублей, облагаемая НДС по ставке 0%, полученная за фрахт морского судна ТР «Капитан Щербаков».

Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, налоговый орган пришел к выводу о невыполнении обществом условий п.14 ст.165 НК и отказал обществу в применении ставки 0% в отношении указанной выручки, в связи с чем исчислил с выручки в сумме4 806 715, 76 рублей НДС по расчетной ставке в размере 733 228 руб. (4 806 715, 76 руб. х 18/118% =733 228 руб.). Кроме того, с учетом пропорции облагаемых и необлагаемых оборотов по НДС, налоговый орган отказал обществу по данному эпизоду в применении вычетов в соответствующей сумме.

ООО «Востокфлот» подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решения от 28.01.2016 №№ 07-12/4420, 07-12/169. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.08.2016 № 13-09/22106 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Посчитав, что решениями ИФНС Россиипо Фрунзенскому району г. Владивостока нарушаются права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Как установлено судом, в проверяемом периоде общество оказывало услуги по передаче судна ТК «Капитан Щербаков» иностранной компании «ShipNetInc.» в соответствии с договором аренды судна от 10.01.2007. В свою очередь иностранная компания осуществляла перевозку рыбопродукции ПАО «Океанрыбфлот» из районов промысла, перегруженной в Исключительной Экономической зоне РФ (ИЭЗ), на территорию Российской Федерации.

Согласно данным договора фрахта место входа судна в тайм-чартер: Японское море, координаты 42,ОС\1320В; место выхода судна из тайм-чартера: лоцманская станция портов Шанхай: арендная ставка 2 100 ам. долларов за каждый день аренды, включая НДС.

Выручка от оказания указанных выше услуг в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года отражена обществом в разделе 4, как операции, реализация по которым подлежит обложению налогом по ставке ноль процентов.Применяя нулевую ставки по НДС по данным услугам, общество ссылалось на подпункт 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, основанием принятия спорных решений явился вывод налогового органа о необоснованном применении обществом ставки НДС ноль процентов по услугам транспортировки обществом рыбопродукции, перегруженной в исключительной экономической зоне РФ, в порты Российской Федерации на основании договоров фрактования судна на время (тайм-чартер).

Перечень работ (услуг), облагаемых по нулевой ставке НДС, предусмотрен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ нулевая ставка НДС применяется в отношении работ (услуг) по перевозке (транспортировке) вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров морскими судами и судами смешанного (река - море) плавания на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартера).

Перечень документов необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ услуг, предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется в пункте 14 статьи 165 НК РФ.

Пункт 14 статьи 165 НК РФ устанавливает, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг;

2) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации, с учетом следующих особенностей:

при вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации морским судном или судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товаров к перевозке документа, в котором в графе "Порт выгрузки" указано место выгрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации;

при ввозе товаров морским судном или судном смешанного (река - море) плавания с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товаров к перевозке документа, в котором в графе "Порт погрузки" указано место погрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации, а в графе "Порт выгрузки" указано место выгрузки, расположенное на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы, что из подпункта 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ прямо не следует, что под ввозом товаров на территорию РФ понимается только ввоз с территории иностранного государства.

Однако данную норму следует толковать в совокупности с пунктом 14 статьи 165 НК РФ, которым определяются особенности содержания транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации. При буквальном прочтении указанной нормы, с учетом содержания абзаца 3 подпункта 2 пункта 14 статьи 165 НК РФ, суд приходит к выводу, что указанными положениями законодатель конкретизировал применение нулевой ставки именно при ввозе товаров морским судном или судном смешанного (река - море) плавания с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации.

Норма пункта14 статьи 165 НК РФ устанавливает механизм реализации права, установленного подпунктом 12 статьи 164 НК РФ, в связи с чем судом не может быть проигнорировано упоминание законодателя о ввозе товара на территорию Российской Федерации именно с территории иностранного государства. Судом в данном случае при толковании принимается во внимание буквальное значение содержащихся в законе слов и выражений.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке товаров ввозимых на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства морскими судами на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер).

Из представленных обществом на камеральную проверку коносаментов следует, что перевозимая продукция перегружена в Исключительной Экономической Зоне РФ (ИЭЗ РФ) за пределами 12-мильной зоны, в графе «Порт отгрузки» указано Охотское море и координаты (широта и долгота), продукция доставлялась в порт Владивосток.

Статус ИЭЗ РФ определен Федеральным законом от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации". Такой зоной признается морской район, находящийся за пределами территориального моря РФ и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами РФ и нормами международного права.

Поскольку продукция ввозилась с Исключительной Экономической зоны РФ, не являющейся территорией иностранного государства, суд первой инстанции признал правомерным отказ налогового органа в применении ставки 0% к спорной реализации, что в свою очередь явилось основанием доначисления НДС и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 733 228 руб. по декларации за 2 квартал 2015г.

Следует отметить, что подпункт 12 пункта 1 статьи 164 НК и пункт 14 статьи 165 НК были введены в Налоговый кодекс Федеральным законом от 07.11.2011 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией мер государственной поддержки судостроения и судоходства» и вступили в силу с 01 января 2012 года. Налоговым кодексом РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.11.2011 № 305-ФЗ, не предусматривалось применение ставки 0 процентов в отношении услуг по перевозке вывозимых за пределы территории РФ и ввозимых на территорию РФ товаров морскими судами на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартера).

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией мер государственной поддержки судостроения и судоходства» указано, что внесение соответствующих изменений в статьи 164 и 165 НК РФ направлено на устранение неравноправного положения российских судовладельцев по сравнению с иностранными судовладельцами при сдаче судов в тайм-чартер в случаях, когда один из портов морского рейса находится на территории России, по причине чего с причитающегося фрахта взимается НДС, что приводит к тому, что большинство международных перевозок экспортно-импортных грузов осуществляется на судах под иностранными флагами. Таким образом законодатель изначально ставил задачу о выравнивании положения при международных перевозках осуществляемых на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), к которым нельзя отнести перевозку морских уловов из ИЭЗ.

Кроме того, коллегия считает, что в данном конкретном случае общество не оказывало услуги по перевозке, так как имеющиеся в деле документы (коносаменты, договор аренды судна ТР «Капитан Щербаков») свидетельствуют о том, что перевозку осуществляла иностранная компания «ShipNetInc.», положения подпункта 12 статьи 164 НК РФ не применимы в данном случае к арендным платежам, полученным обществом, так как между ООО «Востокфлот» и иностранной компанией «ShipNetInc.» нет отношений по перевозке, а имеют место арендные отношения.

Отличие договора аренды от чартера (как разновидности договора перевозки) проводится по признаку передачи владения и пользования транспортным средством: по договору аренды владение и пользование осуществляет арендатор, в то время как по договору перевозки владение и пользование транспортным средством сохраняет перевозчик.

Анализ положений договора аренды судна ТР «Капитан Щербаков» от 10.01.2007 между ООО «Востокфлот» и иностранной компанией «ShipNetInc.» позволяет сделать вывод, что данный договор не является договором фрактования (как разновидность договора перевозки), а представляет собой договор аренды транспортного средства.

Подпунктом 12 статьи 164 НК РФ применяется в отношении услуг по перевозке на основании договора фрактования, то есть когда лицо самостоятельно оказывает услуги по перевозке принадлежащим ему морским судном на основании договора фрактования (как разновидности договора перевозки). В данном же случае перевозилась продукция российских организаций, с которыми у ООО «Востокфлот» никаких отношений по перевозке на ТР «Капитан Щербаков» не было. Применение ставки НДС 0% по арендным платежам Налоговым кодексом не предусмотрено.

Таким образом, и налоговый орган и общество неправильно квалифицировали спорные услуги по сдаче в аренду транспортного судна.

Кроме того, соглашаясь с налоговым органом о необходимости исчисления в отношении полученной выручки налога по ставке 18/118% , суд апелляционной инстанции все же считает, что для разрешения этого вопроса следует исходить из того, что предоставление иностранному лицу в пользование морского судна по договору аренды следует относить к услугам по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость регламентируется положениями статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оказанные обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, при определении места реализации услуги по предоставлению в пользование иностранному лицу морского судна по договору аренды, следует руководствоваться подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. Местом осуществления деятельности организации, согласно абзацу 1 пункта 2 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации. При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование, в том числе морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В данном конкретном случае, в аренду судно сдается российской организацией и судно используется для перевозки рыбопродукции в порт Российской Федерации, суд приходит к выводу, что местом реализации услуг общества является территория Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на ошибочную квалификацию спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы так же не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу №А51-19882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина