Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/220517/0016421, оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята 14.07.2017» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларантом в таможенный орган были представлены необходимые документы. Полагает, что в связи с отсутствием на представленных платежных документах банковских отметок указанные документы обоснованно не были приняты в качестве документов, подтверждающих осуществленную оплату. Кроме того, у таможни отсутствовала возможность установить величину денежных средств, фактически уплаченных за поставку товара по инвойсу №WCD/M-2017/006 от 17.04.2017. Ссылается на то, что проформа инвойса составлена до согласования ассортимента и цены товара, что вызывает сомнения в достоверности представленной к таможенному оформлению спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Также таможенный орган указывает на непредставление обществом экспортной декларации и на то, что прайс-лист был представлен продавцом позже, чем заявленный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза, что свидетельствует о выборе товара не на основании указанных в нем сведений. Отмечает, что отсутствие в представленной декларантом спецификации характеристик товара противоречит пункту 2.3 внешнеторгового контракта, а отсутствие в представленном коносаменте отметок об оплате фрахта указывает на неподтверждение заявленных условий поставки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на расхождение сведений о фактическом весе товара с весом, указанным в товаросопроводительных документах. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела экспортной таможенной декларации, коммерческого инвойса от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006, запроса инопартнеру от 14.08.2017, ответа инопартнера от 06.03.2018 с переводом на русский язык.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.03.2017 №WCD/M-001, заключенного между заявителем и фирмой «WONDER CENTURY DEVELOPMENT CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары – мебель бытовая для сиденья с металлическим каркасом общей стоимостью 3528 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/220517/0016421, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.07.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Одновременно таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 14.07.2017» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/220517/0016421 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №WCD/M-001 от 15.03.2017, спецификация от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006, инвойс от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, а также другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены копии коммерческих документов на бумажном носителе, проформа инвойса от 10.04.2017 №WCD/M-2017/006, заказ от 03.04.2017, подтверждение заказа от 03.04.2017, письмо-запрос экспортной декларации и прайс-листа с переводом от 17.05.2017, письмо-ответ отправителя по экспортной декларации от 17.05.2017, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи, прайс-лист с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, приходные ордера №105 от 27.05.2017 и №107 от 22.05.2017, заявление на перевод №6 от 09.06.2017, выписка по счету, накладная №107 от 22.05.2017, корректировочное письмо к коносаменту, пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, заказа с его подтверждением, проформы инвойса от 10.04.2017 №WCD/M-2017/006, спецификации от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006 и инвойса от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006 показывает, что стороны договорились о поставке товара – стулья металлические, обитые в количестве 840 штук общей стоимостью 3528 долл.США, оплата которого была произведена заявлением на перевод от 09.06.2017 №6.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в коммерческих документах детальных характеристик товара.

Оценивая данный довод таможенного органа, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 15.03.2017 №WCD/M-001 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цены на товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами (пункт 2.3 контракта).

Согласно спецификации от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами внешнеторгового договора согласованы сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, единице измерения, цене за единицу измерения, общей стоимости по данной поставке.

При этом характеристики товара, указанные в спецификации, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ №10714040/220517/0016421, в заказе от 03.04.2017, подтверждении заказа от 03.04.2017, проформе инвойса от 10.04.2017 №WCD/M-2017/006, инвойсе от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006, упаковочном листе, а также прайс-листе.

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о размерах изделия, наименовании металла из которого изготовлен металлический каркас изделия, материале обивки, цвете изделия не противоречит пунктам 1.1, 2.3 контракта от 15.03.2017 №WCD/M-001 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара.

Спорный товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный и заявлен обществом в ДТ №10714040/220517/0016421 в соответствии с информацией, указанной в коммерческих документах.

Коллегией установлено, что представленные в таможенный орган документы содержат в себе сведения о декларируемом товаре, а именно: наименование, количество, стоимость единицы товара, а также общую стоимость партии товара. Из спецификации к заключенному контракту следует, что стороны оговорили условия оплаты и поставки товара.

То обстоятельство, что представленные декларантом заявление на перевод от 09.06.2017 №6, банковская выписка по счету, ведомость банковского контроля были сформированы посредством программы «Банк- Клиент» и не содержали отметок банка, ошибочно расценено таможней в качестве доказательств недостоверности указанных документов, как не основанное на нормах права и фактических обстоятельств дела.

При этом следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующие правила осуществления банковских расчетов и банковских операций допускают возможность оформления платежных документов и ведомости банковского контроля посредством электронных сервисов, что не отменяет их действительности как документов валютного контроля.

Оценивая довод таможни о невозможности идентификации заявления на перевод №6 от 09.06.2017 со спорной поставкой ввиду наличия в графе «назначение платежа» ссылок на контракт от 15.03.2017 №WCD/M-001 и инвойсы от 17.04.2017 №WCD/M-2017/007, №WCD/M-2017/006, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно инвойсу №WCD/M-2017/006 от 17.04.2017 и графе 22 ДТ №10714040/220517/0016421 стоимость декларируемой поставки была определена и заявлена в сумме 3528 долл.США.

Принимая во внимание, что заявлением на перевод №6 от 09.06.2017 декларантом была произведена оплата по контракту от 15.03.2017 №WCD/M-001 на сумму 7707,60 долл.США со ссылками, в том числе на указанный инвойс, и данный платеж фактически превышал стоимость декларируемой поставки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у таможни возможности идентифицировать данный платеж со спорной партией товара.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соотносится со стоимостью товара, предъявленного к оплате по инвойсу №WCD/M-2017/007 от 17.04.2017 на сумму 4179,60 долл.США, оформленному в рамках того же контракта и указанному в заявлении на перевод №6 от 09.06.2017 в качестве основания платежа.

Учитывая, что названный коммерческий инвойс не был запрошен таможенным органом в ходе таможенного контроля, чем декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия принимает во внимание данный инвойс, представленный в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18).

Отклоняя довод таможни о том, что несоответствие фактического веса брутто товара, установленного в ходе таможенного досмотра, весу, указанному в товаросопроводительных документах, свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость ввозимого товара согласно спецификации от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006 установлена за единицу измерения - штуки. Аналогичные сведения о единице измерения спорного товара содержатся также в заказе, подтверждении заказа, проформе инвойса и коммерческом инвойсе.

Таким образом, общая стоимость товарной партии определена исходя из количества товара в штуках, а не на основании весовых характеристик этого товара. Указанные выше документы были представлены таможне, в связи с чем последняя имела возможность установить данные сведения.

Соответственно указание таможенного органа на выявленное в ходе таможенного контроля несоответствие веса задекларированного товара судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку стоимость ввезенного товара согласована сторонами сделки за штуки и не зависит от весовых характеристик данного товара.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что ни в представленных коммерческих документах, ни в ДТ №10714040/100717/0022742 не были отражены сведения о маркировке и об артикулах товаров, выявленные в ходе таможенного досмотра, не может быть принято коллегией во внимание, как напрямую противоречащая содержанию спецификации от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006 и графе 31 спорной декларации.

Что касается выставления инопартнером проформы инвойса от 10.04.2017 №WCD/M-2017/006 датированной раньше спецификации от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006, являющейся по условиям пункта 1.1 контракта его неотъемлемой частью, то данное обстоятельство не противоречит обычаям делового оборота и не нарушает хронологическую последовательность в согласовании существенных условий сделки, определенных спецификацией. При этом наличие таких предварительных документов, как заказ, подтверждение заказа и проформа инвойса, указывают лишь на наличие у сторон внешнеэкономической сделки определенных намерений по поставке соответствующего товара и не отменяют факта согласования условий поставки этого товара указанной выше спецификацией.

В спорной ситуации данные документы корреспондируют друг другу и не содержат каких-либо противоречий и расхождений, ввиду чего направление инопартнером указанной проформы инвойса не исключает достоверность представленной к таможенному оформлению спецификации от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, прайс-лист продавца ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он был получен непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорному товару.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данный прайс-лист был направлен в адрес общества только 17.05.2017, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку указанное обстоятельство обусловлено соответствующим запросом декларанта от 17.05.2017, во исполнение которого и был представлен прайс-лист.

Что касается замечания таможенного органа по поводу отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 контракта, проформы инвойса от 10.04.2017 №WCD/M-2017/006, спецификации от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006 и инвойса от 17.04.2017 №WCD/M-2017/006, поставка товара производится на условиях CFR Восточный. Аналогичные условия поставки также отражены в графе 20 ДТ №10714040/220517/0016421.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то, вопреки позиции таможенного органа, к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условие о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Учитывая, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами в спецификации к контракту и указана в инвойсе с учетом условий поставки CFR-Восточный, вывод таможенного органа о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаменте, представленном к таможенному оформлению товаров по ДТ №10714040/220517/0016421, свидетельствует о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, является ошибочным.

Оценивая непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, включая доказательства оплаты ввезенного товара, а также документы об оплате товара по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца товаров, а также письмо инопартнера с запросом экспортной декларации в таможенном органе КНР, и письменные пояснения о невозможности представить иные документы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.03.2017 №WCD/M-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление указанного документа было обусловлено объективными причинами отсутствия данного документа в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18.

Сравнительный анализ представленной обществом в суд апелляционной инстанции экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны происхождения и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными таможенной декларации.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/220517/0016421, оформленное отметкой «Таможенная стоимость принята 14.07.2017», является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, обжалуемое решение суда по существу спора соответствует примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу №А51-19884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша