Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела противодействия незаконной миграции № 2 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10862/2015

на решение от 06.11.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-19886/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенко-15» (ИНН 2536133013, ОГРН 1032501289952, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2003)

об отмене постановления отдела противодействия незаконной миграции № 2 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005) по делу об административном правонарушении № 1662 от 06.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенко-15» (далее – заявитель, общество, ООО «Зенко-15») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отделу противодействия незаконной миграции № 2 Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, отдел) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1662 от 06.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление отдела противодействия незаконной миграции № 2 Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю от 06.08.2015 № 1662 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зенко-15» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Производство по делу в части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.11.2015, отдел просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности может быть поставлен на миграционный учет как по месту его фактического нахождения (адресу фактического проживания), так и по месту осуществления трудовой деятельности (юридическому либо фактическому адресу организации).

Следовательно, общество, как принимающая сторона, по месту нахождения которой иностранный гражданин поставлен на миграционный учет, обязано уведомлять орган, осуществляющий миграционный учет о новом месте пребывания иностранного гражданина - работника общества (его месте фактического нахождения).

Управление настаивает на том, что, поскольку материалами административного дела доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно факт пребывания иностранных граждан по месту осуществления трудовой деятельности на строительном объекте п. Радужный Уссурийского городского округа (далее - УГО) с 20 апреля по 29 апреля 2015 года (то есть более 7 дней) без выезда в другие населенные пункты и без постановки на миграционный учет в городе Уссурийске, общество нарушило требования статьей 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ).

Апеллянт ссылается на подтверждение материалами дела факта нахождения и проживания гражданина КНДР Ли То Сам с 20.04.2015 по адресу: район многоквартирного жилого дома № 1 в микрорайоне п. Радужный УГО.

С этой даты, как считает ответчик, подлежит исчислению 7-дневный срок (в семь рабочих дней входят: 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28 апреля), в течение которого у общества, как организации, возникла обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина. В свою очередь, общество не представило доказательств направления указанного уведомления в адрес органа миграционного учета.

Таким образом, не направление 28.04.2015 (последний день) уведомления о поставки на миграционный учет (не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания), является нарушением требования статей 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.04.2015 года сотрудниками отделения № 1 ОПНМ № 2 УФМС России по Приморскому краю совместно с УУП полиции ОМВД по г. Уссурийску было проведено контрольно-проверочное мероприятие по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства на территории РФ.

В ходе проведения проверки в районе многоквартирного жилого дома № 1 в микрорайоне п. Радужный, УГО установлено, что по данному адресу производится строительство многоквартирного жилого дома, на котором осуществляют трудовую деятельность 14 граждан КНДР: Чон Хен, 20.10.1968 г.р., Хан Гым Чер, 23.05.1971 г.р., Хам Сен Pep, 24.10.1974 г.р., Син Зэ Сен, 03.01.1975 г.р., Ан Кен Ир, 12.04.1967 г.р., Ли То Сам, 20.05.1957 г.р., Ли Ен Су, 12.10.1959 г.р., Ли Вон Чер, 30.09.1982 г.р., Ян Мен Чер, 12.03.1970 г.р., Ким Вон Чер, 18.12.1970 г.р., У Ин Чер, 31.01.1972 г.р., Ли Рен Хван, 08.08.1976 г.р., Кан Ен Хван, 08.05.1971 г.р., Чан Чер Су, 04.05.1972 г.р.

Указанные граждане предъявили на проверку паспорта, визы в приглашающую организацию ООО «Зенко-15», с указанием вида деятельности - «работа по найму», и отрывные части бланков уведомлений о постановке на миграционный учет по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, на срок до 14.04.2016. Также был предъявлен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 14 апреля 2015 г., заключенный между ООО «СП Лидер» - подрядчиком и ООО «Зенко -15» - субподрядчиком.

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что фактически выше указанные граждане КНДР временно пребывают по месту осуществления трудовой деятельности, а именно в районе многоквартирного жилого дома № 1 в микрорайоне п. Радужный УГО, в подвальном помещении и строительном вагончике с 20.04.2015 (т.е в течение 3-х рабочих дней). Установить иное место фактического пребывания граждан КНДР в УГО или г. Уссурийске не представилось возможным из-за отказа иностранных граждан давать объяснения по данному факту. Таким образом, на миграционный учет по состоянию на 22.04.2015 по месту фактического пребывания в УГО (г. Уссурийске) граждане КНДР не вставали.

По указанному факту старшим инспектором отделения №1 ОПНМ №2 УФМС России по Приморскому краю составлен рапорт от 22.04.2015.

На основании распоряжения о проведении проверки № 181 от 21.04.2015 рабочей группой ОПНМ №2 совместно с УУП полиции ОМВД России по г.Уссурийску в период с 21.04.2015 07 час. 30 мин. по 27.04.2015 14 час. 00 мин проведена проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, о чем 27.04.2015 составлен акт №183.

По результатам указанной проверки административным органом принято решение о прекращении проверки.

Вместе с тем, на основании распоряжения о проведении проверки № 199 от 28.04.2015 рабочей группой ОПНМ № 2 в период с 29.04.2015 07 час. 20 мин. по 30.04.2015 09 час. 00 мин. опять проведена проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, о чем 30.04.2015 составлен акт № 198.

По результатам указанной проверки было установлено, что по состоянию на 29.04.2015 на миграционный учет по месту фактического пребывания в УГО (г.Уссурийске) указанные выше граждане КНДР не вставали, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено административное расследование, о чем вынесено определение № 0748 от 30.04.2015.

Определением от 21.05.2015 генеральный директор ООО «Зенко-15» Ю Ен Нам был приглашен 16.06.2015 в 12 час. 00 мин. по адресу: Приморский край, город Уссурийск, пер. Крупской, 2, каб. 24 (1-й этаж) для дачи объяснений и составления административного протокола.

30.05.2015 административным органом был продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 30.06.2015, о чем вынесено определение.

04.06.2015 от генерального директора ООО «Зенко-15» Ким Нам Чин поступило ходатайство о предоставлении копий материалов проверки, в связи с чем, письмом от 05.06.2015 №МС-63/241 административным органом генеральному директору общества направлены соответствующие документы.

Определением от 16.06.2015 административный орган установил новую дату для составления административного протокола - 19.06.2015 в 12 час. 00 мин., в связи с представлением 16.06.2015 генеральным директором общества в материалы административного дела письменных пояснений и ряда документов, которое получено обществом 16.06.2015

Телеграммой от 24.06.2015 административный орган вызвал генерального директора ООО «Зенко-15» Ким Нам Чин к 16 час. 00 мин. 29.06.2015 для составления протоколов об административном правонарушении по факту нарушения миграционного законодательства.

29.06.2015, административным органом составлен протокол МС-63 № 1258, которым было установлено, что ООО «Зенко-15» не выполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В этот же день административным органом вынесено определение № 1309 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.08.2015 начальником ОПНМ №2 УФМС России по Приморскому краю вынесено постановление № 1662 о признании ООО «Зенко-15» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Правоотношения в сфере миграции, определяющие основания и порядок постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, Законом №109-ФЗ, а также Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 (далее – Правила №9).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение статей 20, 22, в том числе подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а именно не сообщение в течение семи рабочих дней (то есть в период с 20.04.2014 по 28.04.2014) в территориальный орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина (гражданина КНДР – Ли То Сам) в место его пребывания, а именно по адресу: район многоквартирного жилого дома № 1 в микрорайоне п. Радужный УГО.

Однако как указывает заявитель и не оспаривается административным органом, уведомление о прибытии гражданина КНДР Ли То Сам было подано обществом по месту пребывания иностранного гражданина по адресу – г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13 на срок до 14.04.2016, что подтверждается переданной иностранному гражданину КНДР Ли То Сам, отрывной частью бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, содержащей отметку о данном месте пребывания.

Административный орган считает, что уведомление о прибытии гражданина КНДР Ли То Сам должно быть подано именно по месту его фактического места пребывания, фактического нахождения, фактического проживания и фактического осуществления трудовой деятельности. Иными словами, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывание должна содержать адрес: район многоквартирного жилого дома № 1 в микрорайоне п. Радужный УГО.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Законом № 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Правила миграционного учета).

Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую, федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с Законом №109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Как следует из статьи 4 Закона №109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

При этом в основу организации миграционного учета положены принципы свободы передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, защиты государством права иностранных граждан на свободу передвижения и выбор ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации на основе законности и соблюдения норм международного права, сочетания интересов личности, общества и государства, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации, доступности совершения действий, необходимых для осуществления миграционного учета, а также унификации правил миграционного учета (пункт 3 статьи 4 Закона №109-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона №109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с названным Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ определено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом №109-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 8 Закона № 109-ФЗ основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона № 109-ФЗ.

По правилам статьи 21 указанного Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи предусмотрено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пунктам 23 и 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, к числу сведений, которые должны быть указаны в уведомлении о прибытии, относятся адрес места пребывания и адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация (индивидуальный предприниматель), у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится), в случае отсутствия трудовой деятельности принимающей стороной является организация (индивидуальный предприниматель), у которой иностранный гражданин фактически проживает.

С иностранным гражданином КНДР Ли То Сам общество заключило трудовой договор. Указанный иностранный гражданин работал и проживал по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13, данное помещение общество арендовало для своих предпринимательских целей.

Для иностранного гражданина КНДР Ли То Сам принимающей стороной выступает организация-работодатель – ООО «Зенко-15», место пребывание - место нахождения общества, по которому иностранный гражданин и был поставлен на миграционный учет.

Судебная коллегия отклоняет довод отдела о том, что фактическим местом пребывания, т.е. постоянной работы и проживания, гражданина КНДР Ли То Сам являлся район многоквартирного жилого дома № 1 в микрорайоне п. Радужный УГО, а также о том, что соответствующего уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина к данному месту пребывания общество в адрес административного органа не направляло, в силу того, что проживание и осуществление трудовой деятельности как критерии относятся к определению признаков субъекта - принимающей стороны и не имеют отношение к правовой категории «место пребывание», поскольку как следует из вышеназванного определения под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Таким образом, законодатель не определяет место пребывания иностранного гражданина как только лишь место его фактического нахождения, оставляя за иностранным гражданином права выбора места пребывания, в том числе и по месту осуществления трудовой деятельности, а вывод отдела о том, что миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина должен осуществляться строго по месту его фактического нахождения, не соответствует требованиям статьи 2 Закона № 109-ФЗ. Иными словами, ответчик вводит в юридический оборот термин «фактическое место пребывание», что не предусмотрено действующим миграционным законодательством.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований действующего миграционного законодательства общество, как принимающая сторона, после фактического въезда иностранного гражданина Ли То Сам, не сообщила в течение семи рабочих дней (то есть в период с 20.04.2015 по 28.04.2015) в территориальный орган миграционного учета о его прибытии в место пребывания по адресу: район многоквартирного жилого дома № 1 в микрорайоне п. Радужный УГО, в связи с тем, что в соответствии с вышеназванным пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания, а не со дня фактического въезда.

Коллегия полагает, что у общества отсутствовала обязанность представлять в органы миграционного учета сведения о прибытии этого иностранного гражданина по вышеназванному адресу, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о прибытии гражданина КНДР по месту пребывания в установленный законом срок обществом было уже подано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ. Для указанных целей общество арендует помещение и территорию, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.

Судебная коллегия считает, что общество, являясь принимающей стороной имело право указать в качестве места пребывания адрес г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, так как сама по себе осуществляемая обществом предпринимательская деятельность носит разъездной (командировочный) характер и обуславливает фактическое выполнение работниками общества своих трудовых функций на всей территории Приморского края.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин КНДР Ли То Сам состоял на миграционном учете, в отношении него было получено разрешение на работу, данный иностранный гражданин весь период своего нахождения не только абсолютно законно осуществлял трудовую деятельность, но и состоял на миграционном учете, т.е. его фактическое местонахождение в любой отрезок времени в РФ могло быть установлено компетентными органами через принимающую сторону – их работодателя ООО «Зенко-15», что соответствует цели миграционного учета.

Таким образом, административным органом неправомерно вменяются в вину обществу не исполнение дополнительных обязанностей не предусмотренных миграционным законодательством.

Административным органом не учтен факт первичного нахождения гражданина КНДР Ли То Сам по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, по которому он в установленный законом срок был поставлен на миграционный учет.

Согласно оспариваемому постановлению, административный орган, установив, что ООО «Зенко-15», являясь работодателем гражданина КНДР Ли То Сам, направило его в командировку по адресу: в районе многоквартирного дома № 1 в микрорайоне п. Радужный, УГО на объект строительства более 7 дней, а именно с 20 по 29 апреля 2015 года без выезда в другие населенные пункты, при этом не выполнив требования закона о постановке гражданина КНДР Ли То Сам на миграционный учет по новому месту пребывания, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 № 1662, равно как и в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2015, в качестве события вменяемого обществу правонарушения указано на не выполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, не осуществление в установленном порядке и в установленные сроки необходимых мероприятий по постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина КНДР по прибытию в новое место пребывания 20.04.2015, в срок до 29.04.2015 не был поставлен на миграционный учет по фактическому месту пребывания.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя и материалов административного дела, довод административного органа о нахождении работников общества в п.Радужный УГО с 20.04.2015 необоснован, поскольку в акте по результатам проверки от 27.04.2015, указано, что проверка проводилась в период с 21.04.2015 по 27.04.2015, сведения, отражающие нахождение работника Ли То Сам с 20.04.2015 по 29.04.2015 безвыездно, в том числе в ночное время, в акте отсутствуют, равно как и документах проверки.

Вывод административного органа о нахождении гражданина КНДР Ли То Сам с 20.04.2015 на строительном объекте в п.Радужный следует из рапорта старшего инспектора отделения №1 ОПНМ №2 УФМС России по Приморскому краю, в котором указано, что в ходе дальнейшего разбирательства, однако не указано какого, было установлено, что граждане КНДР, в том числе Ли То Сам, временно пребывают по месту осуществления трудовой деятельности в п.Радужный с 20.04.2015, при этом в рапорте указано, что контрольно-проверочное мероприятие проводилось 22.04.2015.

С учетом изложенного, при наличии противоречивых сведений относительно даты проведения проверки, с учетом оспаривания указанной даты заявителем, судебная коллегия критически относится к сведениям, содержащимся в указанном рапорте.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела имеются объяснения генерального директора общества «СП Лидер» Задорожного О.М., согласно которым с 20.04.2015 14 граждан КНДР приехали на строительный объект по спорному адресу, однако от которых впоследствии Задорожный О.М. отказался, в подтверждение чего заявителем представлено его новое объяснение, которое он готов подтвердить в суде.

Согласно представленному заявителем объяснению Задорожного О.М. рабочие ООО «Зенко-15» приехали на строительный объект в п.Радужный УГО и приступили к работам только 22.04.2015. Также Задорожный О.М. указал, что рабочие на строительном объекте не проживали.

Аналогичные выводы содержатся в объяснениях генерального директора ООО «Зенко-15» Ким Нам Чин от 16.06.2015.

Кроме того, имеющиеся в материалах административного дела объяснения иных граждан, также не подтверждают факт нахождения работника общества – гражданина КНДР Ли То Сам на спорном объекте с 20.04.2015 по 29.04.2015.

Также, из содержания дополнительного соглашения от 17.04.2015 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 15.04.2015, заключенного между ООО «СП Лидер» и ООО «Зенко-15» следует, что ООО «Зенко-15» обязуется приступить к строительно-монтажным работам в соответствии с договором № 1 от 15.04.2015 на строительном объекте с 22.04.2015; сотрудников ООО «Зенко-15» ежедневно, начиная с 22.04.2015, доставлять на строительный объект в УГО из г. Владивостока на транспорте ООО «Зенко-15».

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем доказывание вины возложено на административный орган.

По смыслу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем требований статей 20, 22 Закона №109.

С учетом изложенного, в бездействии общества состав вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Факт наличия в бездействии общества состава административного правонарушения материалами административного дела не подтвержден.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, гражданин КНДР Ли То Сам в установленном порядке и в установленные законодательством Российской Федерации сроки был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 13, на срок до 14.04.2016, в связи с чем, по мнению суда, обществом выполнено требование законодателя о постановке, в данном случае гражданина КНДР Ли То Сам, на миграционный учет.

Принимая во внимание, что законодатель не определяет место пребывания иностранного гражданина как только лишь место его фактического нахождения, оставляя за иностранным гражданином право выбора места пребывания, в том числе и по месту осуществления трудовой деятельности, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, как противоречащий требованиям статьи 2 Закона №109-ФЗ, довод административного органа о том, что миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина должен осуществляться по месту его фактического нахождения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основным видом деятельности общества является оказание услуг в сфере строительства, обуславливающее фактическое выполнение работниками общества трудовых функций не только непосредственно в офисе, но и на строительных площадках, не имеющих определенных адресов, в связи с чем заявитель, являясь принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину, которые осуществляют трудовую деятельность, имел право указать свой адрес местонахождения в качестве пребывания иностранного гражданина.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин КНДР Син Зэ Сен весь период своего нахождения не только абсолютно законно осуществлял трудовую деятельность, но и состоял на миграционном учете, в отношении него было получено разрешение на работу, то есть его фактическое местонахождение в любой отрезок времени нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации могло быть установлено компетентными органами через принимающую сторону – его работодателя ООО «Зенко-15», что соответствует цели миграционного учета.

Таким образом, административным органом неправомерно вменяются в вину обществу неисполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных миграционным законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016 № Ф03-1460/2016 по делу А51- 19887/2015.

Иные выводы суда первой инстанции, в частности об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения работника общества – гражданина КНДР Ли То Сам на спорном объекте с 20.04.2015 по 29.04.2015, также свидетельствуют об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Административным правонарушением в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенных правовых норм вытекает, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Как следует из материалов административного дела, определением № 0748 от 30.04.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Зенко-15» Ю Ен Нам по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Указанным определением генеральному директору ООО «Зенко-15» Ю Ен Нам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Как следует из уведомления о вручении № 69251085011919, данное определение № 0748 от 30.04.2015 также было направлено непосредственно генеральному директору общества – Ю Ен Нам.

Однако, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Зенко-15», имеющейся в материалах административного дела, и пояснениям заявителя, генеральным директором общества является Ким Нам Чин.

Таким образом, производство по административному делу было возбуждено не в отношении ООО «Зенко-15», которое привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ оспариваемым постановлением, а в отношении физического лица – Ю Ен Нам, при этом не являющегося генеральным директором общества, но которое было извещено о возбуждении административного дела.

Впоследствии административным органом также были вынесены определения: от 21.05.2015 «о вызове юридического лица для дачи объяснений (показаний) и составления административного протокола», от 30.05.2015 «о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении», адресованные также не являющемуся генеральным директором ООО «Зенко-15» Ю Ен Нам.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший данное постановление. При распределении бремени доказывания все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны. Это положение усиливается действием принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу (ст.1.5 КоАП).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по административному делу в части ненадлежащего уведомления отделом общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Так уже было указано выше, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и свидетельствует о необходимости предоставления соответствующих гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2015 административный орган установил новую дату для составления административного протокола - 19.06.2015 в 12 час. 00 мин., поскольку генеральным директором общества Ким Нам Чин 16.06.2015 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела письменных пояснений и ряда документов.

Однако при исследовании судом материалов административного дела, было установлено, что 19.06.2015 составление протокола не состоялось, ввиду отсутствия какого-либо определения, принятого административным органом в назначенную дату.

Признавая административный орган нарушившим порядок составления протокола об административном правонарушении в связи с ненадлежащим уведомлением общества о его составлении суд первой инстанции указал следующее.

24.06.2015 генеральный директор общества Ким Нам Чин был уведомлен телеграммой о составлении ОПНМ № 2 УФНС России по Приморскому краю протокола об административном правонарушении 29.06.2015 в 16 час. 00 мин. по адресу: город Уссурийск, переулок Крупской, 2.

Как пояснил заявитель в дополнительных пояснениях, УФНС России по Приморскому краю в городе Уссурийске находится на улице Чичерина, дом 93, однако по данному адресу представителю общества сообщили, что он для составления протоколов об административном правонарушении не вызывался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес и наименование административного органа, указанные в телеграмме не совпадают, что свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Указанные нарушения, как посчитал суд первой инстанции, лишили общество возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в указанном уведомлении-телеграмме также отсутствует номер кабинета, куда необходимо было прибыть законному представителю общества, что ввело заявителя в заблуждение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что в материалах административного дела отсутствует информация о надлежащем извещении проверяемого лица о возбуждении административного дела, а также о дате и времени составления протокола.

Однако, судом первой инстанции не учтена и не принята во внимание имеющаяся в материалах дела телеграмма (том 1, л.д. 98), полученная генеральным директором общества 24.06.2015, из содержания которой следует, что ОПНМ № 2 УФМС России по Приморскому краю вызывает генерального директора ООО «Зенко-15» Ким Нам Чин к 16 ч. 00 мин. 29.06.2015 по адресу: г. Уссурийск, пер. Крупской, д. 2 для составления протоколов об административном правонарушении по факту нарушения миграционного законодательства.

Таким образом, процессуального нарушения на этапе составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было.

Относительно не указания в названных телеграммах номера кабинета судебная коллегия считает, что это не препятствовало защитнику или законному представителю общества получить информацию относительно составления в отношении ООО «Зенко-15» протокола об административном правонарушении непосредственно у сотрудников данного органа, располагающихся в помещении, расположенном по адресу г. Уссурийск, пер. Крупской, д. 2, а в случае получения отказа обжаловать в дальнейшем указанные действия (бездействие) сотрудников данного органа по правилам подведомственности.

Вместе с тем, учитывая возбуждение определением № 0748 от 30.04.2015 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении физического лица - Ю Ен Нам, а не общества, привлеченного оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и таким образом, не соблюдении установленной правовой последовательности, выступающей в качестве первого документального этапа оформления производства по делу об административном правонарушении, административной процедуры привлечения общества к административной ответственности, промежуточное соблюдение административным органом правовых норм на этапе составления протокола об административном правонарушении МС-63 № 1258 от 29.06.2015 в отношении общества не свидетельствует в целом о соблюдении административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель также указал, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления неверно рассчитан срок, определенный законодателем для постановки на миграционный учет.

Поскольку Законом № 109-ФЗ не установлен порядок исчисления сроков отведенных законодателем принимающей стороне для постановки иностранных граждан на миграционный учет, исчисление указанных сроков осуществляется по правилам исчисления материальных сроков, установленных действующим гражданским законодательством. Так, в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В статье 193 ГК РФ устанавливается положение о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Днем прибытия иностранного гражданина в место нахождения жилого помещения следует признать момент фактического прибытия в указанное место. Начало и окончание течения указанного срока определяются по правилам статей 191 и 193 ГК РФ. Необходимость исчисления сроков в миграционном законодательстве согласно указанным правилам гражданского законодательства признается и в судебной практике.

Таким образом, следуя дате, установленной административным органом, с учетом изложенного, по состоянию на 29.04.2015 срок для постановки на миграционный учет иностранного гражданина КНДР Ли То Сам пропущен не был, поскольку 29.04.2015 является седьмым рабочим днем в спорном периоде для постановки иностранного гражданина на миграционный учет.

А в связи с тем, что датой фактического пребывания гражданина КНДР Ли То Сам в район многоквартирного жилого дома № 1 в микрорайоне п. Радужный, УГО является 22.04.2015, следуя логике административного органа, последним днем постановки иностранного гражданина на миграционный учет являлось 05.05.2015, чего в оспариваемом постановлении не указано. Кроме того, проверка общества на предмет исполнения требований миграционного законодательства на 05.05.2015, ответчиком не проводилась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности положения в основу принятого решения доводов заявителя о не соблюдении административным органом сроков давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, указанные процессуальные нарушения, которые являются неустранимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административное наказание применено незаконно, следовательно, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления правомерно и обоснованно, и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу № А51-19886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович