Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» в лице участника Акопяна Артура Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-4794/2022,

на решениеот 15.06.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-19888/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» в лице его участника Акопяна Артура Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Артаяр»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Общепит Калина», временный управляющий ООО «Калина хлопок» – Трушина Юлия Викторовна,

о признании недействительным соглашения от 21.06.2021 о расторжении договора аренды №КМЗ-12/2019 от 11.03.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Калина Хлопок» по договору аренды №КМЗ12/2019 от 11.03.2019,

при участии:

от ООО «Калина Хлопок» в лице Акопяна А.В.: представитель Пухов М.В. по доверенности от 18.02.2021;

от ООО «Калина Хлопок»: адвокат Урусова Е.В. по доверенности от 14.09.2021;

от ООО «Артаяр»: представитель Симперович О.В. по доверенности от 20.02.2020;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» в лице участника Акопяна Артура Владимировича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артаяр» (далее – ООО «Артаяр») о признании недействительным соглашения от 21.06.2021 о расторжении договора аренды №КМЗ-12/2019 от 11.03.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Калина Хлопок» по договору аренды №КМЗ-12/2019 от 11.03.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Общепит Калина», временный управляющий ООО «Калина хлопок» – Трушина Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял за основу решения балансовую стоимость активов ООО «Калина Хлопок» за 2020 год, а не за 2021 год. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Артаяр», ООО «Калина хлопок», ООО «Общепит Калина» и поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Артаяр» возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Калина Хлопок» возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – заключения о финансовом состоянии ООО «Калина Хлопок» от 09.06.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении данного документа к материалам дела.

Представитель ООО «Артаяр» возразил против такого приобщения, представитель ООО «Калина Хлопок» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанный документ к материалам дела как связанный с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления его в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «Артаяр» (арендодатель) и ООО «Калина Хлопок» (арендатор) был заключен договор аренды №КМ-3-12/2019 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещения №529 - 178,6 кв.м, 538 - 9, 6 кв.м, 526 - 15, 6 кв.м, 534 - 15, 8 кв.м, 570 - 3,4 кв.м, 522 - 14,5 кв.м, 523 - 80,5 кв.м, 524 - 15, 5 кв.м, 525 - 29,1 кв.м, 527 - 23,1 кв.м, 537 - 4,1 кв.м, 539 - 21,6 кв.м, 540 - 113 кв.м, 5236 - 7,7 кв.м, 5237 - 1,2 кв.м, 5238 - 1,2 кв.м, 5239 - 4,9 кв.м, 5240 - 27,6 кв.м, 5243 - 6 кв.м, 5244 - 5,8 кв.м, 5245 - 5,5 кв.м, 5241 - 6,1 кв.м, 5242 - 6,1 кв.м, 5248 - 8,3 кв.м, 5246 - 5,7 кв.м, 5247 - 3,8 кв.м, общей площадью 614,3 кв.м указанное в Приложении №1 и Приложении №2 к настоящему Договору, расположенное в Здании, а арендатор обязуется принять помещения в аренду и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Срок аренды и срок действия договора истекают 25.02.2029 включительно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 13.1 договор прекращает свое действие, в том числе, по письменному соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Так, пунктом 13.2.1 договора предусмотрено право арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) путем направления письменного уведомления арендатору за 14 дней до даты предполагаемого расторжения (указанной в уведомлении), в том числе, если арендатор просрочил оплату любого платежа, предусмотренного статьей 4 настоящего договора, на срок более 30 дней с даты, когда такой платеж должен был быть произведен или допустил просрочку в оплате любого платежа, предусмотренного статьей 4 настоящего договора, на 10 рабочих и более дней по каждому случаю более 2 раз в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 13.3 договора при условии, что прежде чем осуществить свое право на расторжение настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 13.2 договора арендодатель должен направить арендатору письменное уведомление о нарушении и предоставить ему 10 рабочих дней с момента направления указанного уведомления для устранения нарушения. В случае исправления арендатором такого нарушения до предполагаемой даты расторжения, договор не будет считаться расторгнутым.

29.03.2019 спорный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке.

27.04.2021, 29.04.2021, 13.05.2021 ООО «Артаяр» направляло ООО «Калина хлопок» претензии с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся на стороне последнего задолженность по арендной плате по спорному договору.

Уведомлением исх.№339 от 22.05.2021 арендодатель проинформировал арендатора о нарушении сроков оплаты аренды и предоставлении последнему 10-ти дневного срока на устранение допущенного нарушения.

07.06.2021 ООО «Артаяр» направило в адрес ООО «Калина хлопок» уведомление исх.№364/1 об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 13.2 договора 21.06.2021 в связи с систематическими нарушениями принятых на себя обязательств по своевременной оплате аренды, начиная с 25.04.2021.

21.06.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды №КМ-3-12/2019 от 11.03.2019 (далее – спорное соглашение), по условиям которого арендодатель в соответствии с пунктом 13.2 Договора аренды (расторжение в одностороннем внесудебном порядке по вине арендатора на основании уведомления исх.№364/1 от 07.06.2021), руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, принял решение расторгнуть договор аренды.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента его расторжения и возврата помещения арендодателю по акту возврата (акт №3), за исключением обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. Стороны обязуются подписать акт возврата (акт №3) – не позднее 15.07.2021 с указанием технического состояния помещения, при этом арендная плата подлежит начислению арендодателем и оплате арендатором до даты возврата помещения последним включительно.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что к дате, указанной в пункте 2 настоящего соглашения арендатор обязуется освободить помещение (в том числе, произвести вывоз имущества, оборудования), а также демонтировать и переместить отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении до расторжения договора аренды, без ущерба помещению.

15.07.2021 стороны подписали акт возврата (акт №3) к договору аренды.

19.07.2021 Управлением Росреестра по Приморскому краю была погашена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в пользу ООО «Калина Хлопок» в отношении спорного объекта в ЕГРН.

Полагая, что спорное соглашение является для ООО «Калина Хлопок» крупной сделкой, совершенной без получения соответствующего одобрения его участников, а действия ООО «Артаяр» являются злоупотреблением правом, Акопян А.В. как участник общества обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного обращение в суд с настоящим иском участника ООО «Калина Хлопок» – Акопяна А.В. в качестве представителя общества с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемого соглашения, в том числе, с тем обстоятельством, что она представляют собой для общества крупную сделку, совершенную без получения соответствующего одобрения акционеров (статья 46 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 названной статьи).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 названной статьи).

Для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование количественного (стоимостного) признака оспариваемого соглашения как крупной сделки истец сослался на то, что в результате оспариваемой сделки ООО «Калина Хлопок лишилось права аренды, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

В обоснование качественного признака оспариваемого соглашения как крупной сделки истец сослался на то, что разрыв арендных отношений повлек для ООО «Калина Хлопок» невозможность ведения коммерческой деятельности и получения прибыли, что привело к банкротству общества.

Однако, повторно оценив материалы дела, апелляционная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы истца, поскольку, вопреки мнению последнего, прекращение арендных отношений по договору №КМ-3-12/2019 от 11.03.2019 произошло не на основании оспариваемого соглашения, а в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, выраженного в уведомлении исх.№364/1 от 07.06.2021.

Так, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, в силу подпункта 13.2.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 14 дней до даты предполагаемого расторжения (указанной в уведомлении), если арендатор просрочил оплату любого платежа, предусмотренного статьей 4 настоящего договора, на срок более 30 дней с даты, когда такой платеж должен был быть произведен или допустил просрочку в оплате любого платежа, предусмотренного статьей 4 настоящего договора, на 10 рабочих и более дней по каждому случаю более 2 раз в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 13.3 договора при условии, что прежде чем осуществить свое право на расторжение настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2 договора арендодатель должен направить арендатору письменное уведомление о нарушении и предоставить ему 10 рабочих дней с момента направления указанного уведомления для устранения нарушения. В случае исправления арендатором такого нарушения до предполагаемой даты расторжения, договор не будет считаться расторгнутым.

Из текста уведомления исх.№364/1 от 07.06.2021 усматривается, что односторонний отказ ООО «Артаяр» мотивирован систематическими нарушениями ООО «Калина Хлопок» своего обязательства принятых на себя обязательств по своевременной оплате аренды, начиная с 25.04.2021.

Материалами настоящего дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на стороне арендатора, действительно имело место систематическая неуплата аренды, начиная с 25.04.2021 (как фиксированной, так и переменной частей).

При этом ранее арендодатель в соответствии с пунктом 13.3 договора обращался в адрес арендатора с уведомлением исх.№339 от 22.05.2021, где предоставлял последнему 10-дневный срок на устранение допущенного нарушения.

Однако в указанный срок и впоследствии арендатор имеющуюся у него задолженность не погасил.

Оригинал уведомления исх.№364/1 от 07.06.2021 был получен ООО «Калина Хлопок» в лице генерального директора Стогней Р.А. той же датой, о чем свидетельствует его подпись.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Артаяр» предусмотренной спорным договором процедуры одностороннего отказа от договора, в связи с чем арендные отношения по данному договору были прекращены на основании данного отказа с 21.06.2021, как указано по тексту уведомления исх.№364/1 от 07.06.2021.

Судебная коллегия соглашается с доводом ООО «Общепит Калина», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оспариваемое соглашение регламентирует только порядок возврата арендованного имущества и не содержит волеизъявления ООО «Калина Хлопок» на расторжение договора аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по делу №А51-13753/2021, принятым с участием Акопяна А.В.

Также коллегия отмечает, что, вопреки мнению апеллянта, будущие доходы от аренды спорного имущества не могут быть включены в балансовую стоимость активов общества применительно к статье 46 Закона об ООО, так как такая стоимость определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, в настоящем случае на 2020 год.

Ссылка истца на то, что ООО «Калина Хлопок» основании договора от 01.07.2021 осуществляет сдачу в аренду объектов движимого имущества компании ООО «Общепит Калина», факт которого отражен в представленном апеллянтом в суде апелляционной инстанции заключении о финансовом состоянии ООО «Калина Хлопок» от 09.06.2022 (стр.12 заключения), сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения, в том числе, применительно к статье 46 Закона об ООО.

Напротив, тот факт, что общество сдает в аренду движимое имущество, ранее находившееся в спорном помещении новому арендатору, свидетельствует о том, что такое имущество из владения ООО «Калина Хлопок» в результате прекращения арендных отношений с ответчиком не выбывало, а реализовывается обществом и приносит прибыль в виде арендной платы.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между прекращением арендных отношений по спорному договору и последующим банкротством ООО «Калина Хлопок».

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного соглашения у ООО «Калина Хлопок» имелось инвестиционное финансирование в виде займов, которые были истребованы в 2021 году в судебном порядке (арбитражные дела №№А51-13652/2021, А51-13653/2021, А51-13654/2021, гражданское дело №2-3572/2021).

В рамках указанных судебных дел были вынесены решения о взыскании с ООО «Калина Хлопок» денежных средств в общем размере 33 757 390,28 рублей, при этом задолженность по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.08.2021 по делу №2-3572/2021 была взыскана в пользу Акопяна А.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания спорного соглашения ООО «Калина Хлопок» уже отвечало признакам банкротства, в результате чего было возбуждено производство по делу №А51-13753/2021 о признании общества банкротом на основании соответствующего заявления директора общества Стогней Р.А.

При таких обстоятельствах соглашение от 21.06.2021 о расторжении договора аренды №КМ-3-12/2019 от 11.03.2019 не может быть квалифицировано в качестве крупной сделки по смыслу статьи 46 Закона об ООО, на совершение которой требуется одобрение участников общества, в связи с чем оснований для признания такой сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В обосновании иска Акопян А.В. также указал на причинение оспариваемой сделкой убытков обществу в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении и оставленных в нём после расторжения договора аренды, на сумму около 70 000 000 рублей, а в виде расходов на рекламу в социальных сетях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана не действительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, применительно к вышеуказанному основанию недействительности сделки подлежит доказыванию следующие обстоятельства:

- оспариваемая сделка заключена на невыгодных условиях,

- данные невыгодные условия были заведомо известны и очевидны для другой стороны сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, оспариваемой сделкой не мог быть причинен ущерб обществу, поскольку, как было установлено выше, прекращение арендных отношений по договору №КМ-3-12/2019 от 11.03.2019 (и как следствие все последствия от такого прекращения) произошло на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, выраженного в уведомлении исх.№364/1 от 07.06.2021.

В любом случае апелляционный суд не усматривает, что оспариваемая сделка была заключена руководителем ООО «Калина Хлопок» Стогней Р.А. на заведомо невыгодных для общества условиях, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, само по себе прекращение арендных отношений не свидетельствует о том, что арендатору наносятся убытки в виде стоимости неотделимых улучшений, поскольку последний наделен правом требовать возмещения такой стоимости.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Калина Хлопок» в установленном законом порядке обращалось к ООО «Артаяр» с требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного помещений в материалы дела представлено не было.

Более того, истец не доказал факта, произведенных в спорном помещении каких-либо неотделимых улучшений именно ООО «Калина Хлопок», которые были согласованы с арендодателем в порядке раздела 6 спорного договора и подлежали бы возврату либо возмещению.

Ко всему прочему, пунктом 14.1 договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения договора или его досрочного расторжения по любым основаниям, арендатор обязуется передать помещение, а арендодатель обязуется принять помещение в первоначальном состоянии, за исключением случаев расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2 договора, а также в случае расторжения договора по вине арендодателя в судебном порядке – в этом случае помещение подлежит возврату с учетом работ арендатора, и в день прекращения договора совместно подписать акт возврата по форме Приложения №4 к договору, в котором фиксируется фактическое состояние помещения, а также недостатки помещения, возникшие по вине арендатора в период с даты подписания сторонами акта приема-передачи и порядок их устранения. Документом, подтверждающим надлежащее выполнение арендатором обязанности по возврату помещения, является акт возврата, подписанный арендодателем.

В акте возврата №3 к договору аренды от 15.07.2021 каких-либо замечаний в отношении имущества ООО «Калина Хлопок» и их устранении или не устранении не содержится.

Доводы истца относительно ущерба в виде расходов на рекламу в социальных сетях также не были подтверждены надлежащими документами в отношении стоимости рекламы, заказами на её размещение именно от ООО «Калина Хлопок».

При этом, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих, по мнению истца, что уже после расторжения договора аренды с ООО «Калина Хлопок» страницей в данной социальной сети пользовался новый арендатор, истец не обосновал, какое отношение данное обстоятельство имеет к разрешению настоящего спора с учетом предмета и основания исковых требований.

При таких условиях с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства истца.

Каких-либо иных доказательств того, что спорное соглашение является невыгодным для общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Напротив, прекращение арендных отношений послужило основанием для предотвращения дальнейшего наращиванию задолженности ООО «Калина Хлопок» арендным платежам, а также по неустойке, установленной в пункте 10.2 договора аренды за просрочку уплаты аренды.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого соглашения при наличии сговора либо иных совместных действиях между ООО «Артаяр» и генеральным директором ООО «Калина Хлопок» Стогней Р.А. в целях причинения вреда имущественным интересам ООО «Калина Хлопок» либо наступления для него иных неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для признания спорной сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем исковых требования по данному основанию также удовлетворению не подлежат.

Довод истцы, заявленный в иске, о злоупотреблении правом со стороны ООО «Артаяр» не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм следует, что истец, приводя доводы о злоупотреблении правом ООО «Артаяр», должен привести доказательства намерения общества причинить вред ООО «Калина Хлопок» и его участникам, а также нарушения их прав в результате злоупотребления правом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на намерение ООО «Артаяр» причинить вред истцам при реализации обществом своего права на односторонний отказ от договора, помимо соблюдения собственных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, односторонняя сделка по отказу от договора аренды предметом спора не является.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основании для признания недействительным спорного соглашения от 21.06.2021, то оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Калина Хлопок» по договору аренды №КМЗ-12/2019 от 11.03.2019 в силу статьи 167 ГК РФ также не имеется.

В любом случае, применение таких последствий не представляется возможным даже при удовлетворении требований истца, так как спорное помещение передано ООО «Артаяр» в аренду ООО «Общепит Калина» по договору аренды №КМ3-12/2021 от 16.07.2021.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу №А51-19888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина