Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937; далее – истец, ИП Смолик М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 176, кв.

[A1] 275; далее – ответчик, ООО «ПКС», общество) о взыскании 8 123 015 руб. 41 коп. задолженности, процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие Союз» (ОГРН 1062537057461, ИНН 2537080660, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чукотская, 6; далее – ООО «ТП «Союз»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

ИП Смолик М.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о невозможности представления истцом оригиналов документов, которые истребовались судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации документов, по причине нахождения предпринимателя под домашним арестом. Считает, что судами при разрешении настоящего дела необоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 по делу № А51-20262/2020 с учетом того, что истцом подана кассационная жалоба на указанный судебный акт, который впоследствии может быть отменен. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отклонено ходатайство ИП Смолика М.Ю. о привлечении к участию в деле финансового управляющего предпринимателя.

ООО «ПКС» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность позиции её заявителя, а также на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «ПКС» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ИП Смолика М.Ю. - В.В. Деко не смотря на наличие технической возможности, предоставленной судом округа, не смог обеспечить надлежащее подключение к сеансу веб-конференции.

[A2] Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПКС» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский энергетический комплекс» (далее – ООО «ПЭК») (заимодавец) 17.04.2013 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заемщику переданы в собственность денежные средства в размере 10 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 указанного договора сумма займа предоставляется на срок до 31.10.2013.

Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность заемщика выплачивать заимодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

Платежным поручением от 17.04.2013 № 885 по указанному договору ООО «ПЭК» перечислило ООО «ПКС» 10 500 000 руб.

Из представленных истцом в материалы дела документов также следует, что в связи с ошибочным указанием в назначении платежа «оплата по договору цессии от 11.03.2013» ООО «ПЭК» в письме от 18.04.2013 уточнило назначение платежа, просив считать верным назначение следующего содержания: «предоставление денежного займа по договору займа денежных средств от 17.04.2013».

Поскольку ООО «ПКС» не оплатило долг по договору займа от 17.04.2013, ООО «ПЭК» и ИП Смолик М.Ю. заключили договор уступки права требования от 20.03.2014, по условиям которого предпринимателю переуступлен долг по договору займа от 17.04.2013 в размере 10 500 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму займа.

Уведомление от 21.03.2014 № 26 ООО «ПЭК» сообщило ООО «ПКС» об уступке права требования.

Неисполнение заемщиком денежного обязательства послужило основанием для обращения ИП Смолика М.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из

[A3] оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против предъявленных требований, ссылаясь на выбытие истца из спорных правоотношений путем заключения договора уступки права требования от 01.10.2019 № 1 с иным лицом – ООО «ТП «Союз», ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного предпринимателем договора займа от 17.04.2013, платежного поручения от 17.04.2013 № 885, письма от 18.04.2013, договора уступки права требования от 20.03.2014 и уведомления от 21.03.2014 № 26.

При этом ООО «ПКС» в материалы дела также представлен договор уступки права требования от 01.10.2019, по условиям которого ИП Смолик М.Ю. (кредитор) передал ООО «ТП «Союз» (правоприобретатель) право требования с ООО «ПКС» уплаты части долга по договору займа от 17.04.2013, заключенного между ООО «ПЭК» и ООО «ПКС» на сумму 8 123 015 руб. 41 коп. (пункт 1 названного договора).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу названной правовой нормы понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом,

[A4] участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

С целью проверки достоверности представленных в обоснование заявленных требований документов, суд обязал истца представить подлинные экземпляры договора займа от 17.04.2013, платежного поручения от 17.04.2013 № 885, письма от 18.04.2013, договора уступки права требования от 20.03.2014, уведомления от 21.03.2014 № 26.

Указанные документы не были представлены, представитель истца в дальнейшем не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем у суда отсутствовала объективная возможность проверить ходатайство о фальсификации документов, заявленное ответчиком, что послужило основанием для признания вышеуказанных документов недопустимыми применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судами учтено, что вступившим в законную силу решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20262/2020 установлен факт заключения между ИП Смоликом М.Ю. и ООО «ТП «Союз» договора уступки права требования от 01.10.2019 № 1 о передаче права требования с ООО «ПКС» суммы займа по договору от 17.04.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания

[A5] непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-20262/2020 Арбитражного суда Приморского края, суды пришли к верному выводу о выбытии истца из спорных правоотношений и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невозможность предоставления истребуемых судом первой инстанции подлинных документов обусловлена нахождением истца под домашним арестом, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец в целях защиты своих интересов имел возможность направить представителя для

[A6] участия в судебном заседании, а также для подачи документов в подтверждение правовой позиции предпринимателя.

Утверждения предпринимателя о необоснованном принятии судами во внимание выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20262/2020 с учетом того, что истцом подана кассационная жалоба на указанный судебный акт, являются несостоятельными, поскольку сам факт реализации ИП Смоликом М.Ю. права на кассационное обжалование не влияет на существо принятого по делу и вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022 № Ф03- 7362/2021 в удовлетворении кассационной жалобы ИП Смолика М.Ю. на решение и постановление по делу № А51-20262/2020 Арбитражного суда Приморского края отказано.

Наличие процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции в виде не привлечения к участию в деле финансового управляющего судом округа с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

[A7] Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А51-19897/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова