Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КСЭНОН» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края (далее – департамент, департамент по профилактике правонарушений) по отказу в пресечении коррупции Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент земельных отношений, ДЗИО) и об обязании устранить нарушения по получению неосновательного обогащения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на основании ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы и письменных пояснений к ней указывает, что департамент по профилактике правонарушений бездействует по вопросу пресечения коррупции в департаменте земельных отношений. Со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №273-ФЗ) считает, что на департамент как на уполномоченный орган возложена обязанность привлекать к ответственности юридические лица и причастные к ним физические лица за коррупцию. Полагает, что судебная защита заявителя в рассматриваемом случае является единственным способом противодействия коррупции. Указывает, что поскольку согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона №273-ФЗ суд обязан информировать департамент о фактах коррупции по делам, вступившим в законную силу, то настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить. В подтверждение доводов жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела информационного сообщения от 21.12.2016 об увольнении директора ДЗИО, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель департамента по профилактике правонарушений на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению. По заявленному ходатайству департамент возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции и наличия у данной информации признаков общедоступного характера, руководствуясь статьями 159, 184, 185 частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела указанного дополнительного письменного доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2).

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем экономический характер оспариваемых действий департамента по профилактике правонарушений не нашёл подтверждение материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что обращением от 19.04.2017, направленным на имя Губернатора Приморского края, общество заявило о коррупции в органах исполнительной власти Приморского края и просило принять меры гражданского и дисциплинарного реагирования по фактам получения департаментом земельных отношений криминальных доходов от аренды земельных участков по ничтожным договорам аренды и по фактам заинтересованности должностных лиц ДЗИО в получении таких доходов.

По результатам рассмотрения данного обращения департамент письмом от 15.05.2017 №64огр/17 уведомил общество о том, что фактов личной заинтересованности лиц, замещающих (замещавших) должности государственной гражданской службы Приморского края, не установлено. Дополнительно уполномоченный орган разъяснил, что обращение по вопросу законности деятельности должностных лиц ДЗИО при передаче в аренду земельных участков, что не относится к компетенции департамента, направлено в прокуратуру Приморского края.

Оценив данное письмо в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей сути указанное письмо департамента фиксирует выявленную на момент проверки ситуацию, сообщает об отсутствии фактов личной заинтересованности лиц, замещающих (замещавших) должности государственной гражданской службы, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и (или) санкцию.

При этом поставленные в обращении общества от 19.04.2017 вопросы о фактах получения департаментом земельных отношений криминальных доходов от аренды земельных участков по ничтожным договорам аренды, по результатам которого были совершены оспариваемые действия, не входят в сферу регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации или Земельного кодекса Российской Федерации и не связаны с правами и обязанностями заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, характер спорных правоотношений не носит экономического характера, в связи с чем рассматриваемое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Положением о Департаменте по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 06.11.2015 №426-па, департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим реализацию функций по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах Приморского края.

В целях реализации возложенных полномочий департамент осуществляет, в том числе, проверку соблюдения лицами, замещающими государственные должности Приморского края, для которых действующим законодательством не предусмотрено иное, и государственными гражданскими служащими Приморского края запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции (п. 3.1.7 Положения о департаменте).

В этой связи следует признать, что по кругу своих полномочий департамент по профилактике правонарушений осуществляет внутреннюю инспекцию государственных органов Приморского края и их должностных лиц, что не связано с реализацией юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия департамента, оформленные письмом от 15.05.2017 №64огр/17, не порождают для заявителя каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 292, 300 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 10 Закона №273-ФЗ необоснованно не признал правонарушения департамента земельных отношений нарушением прав заявителя на ведение предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие в действиях должностных лиц ДЗИО состава уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения не является предметом настоящего спора.

В свою очередь, как справедливо указано департаментом по профилактике правонарушений в оспариваемом письме, обращение общества о незаконности действий должностных лиц департамента земельных отношений при передаче в аренду земельных участков на территории г. Владивостока требует мер прокурорского реагирования.

Соответственно указания заявителя жалобы на то, что арбитражному суду следовало рассмотреть спор по существу и дать оценку действиям департамента по профилактике правонарушений по отказу в пресечении коррупции, не основаны на нормах правах, тем более, что арбитражный суд в силу положений Кодекса и Закона №273-ФЗ не наделен соответствующими полномочиями.

Утверждение общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №А51-28224/2015 и №А51-17359/2017 и разъяснения пунктов 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия также не принимает.

В спорной ситуации наличие указанных судебных актов, равно как разъяснения вышестоящей судебной инстанции о применении последствий недействительности ничтожной сделки, касаются взаимоотношений общества, департамента земельных отношений и ООО «Стандарт Авто» и не подтверждают экономический характер взаимоотношений заявителя и департамента по профилактике правонарушений, несогласие с действиями которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что требования общества не содержат правового и документального обоснования нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для их рассмотрения по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем при её подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу №А51-19923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша