Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», общество) о взыскании 2 376 984,59 рублей основного долга по договору займа от 17.04.2013, 1 080 683,44 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

30.12.2020 истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ответчика;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ответчика: двухэтажное здание управления с пристройками, площадью 890.1 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:33:000000:271. Номер государственной регистрации права 25:33:000000:271- 25/010/2018-1 от 30.10.2018 г.;

- наложения ареста на денежные средства ответчика, которые имеются и будут поступать на расчетный счет ООО «ПКС» в пределах суммы иска 3 457 667,44 рублей: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК 040813608, к/сч 3010181060000000608, счет 40702810750000027610;

- запрета ответчику отчуждать в пользу третьих лиц права требования дебиторской задолженности ООО «ПКС» с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) по исполнительному листу ФС № 013376416, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10560/2015;

- наложения ареста на денежные средства ответчика, которые имеются и будут поступать на расчетный счет ООО «ПКС» в пределах суммы по исполнительному документу в размере 8 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2020 наложен арест на денежные средства на расчетном счете (Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск; БИК 040813608, к/сч 3010181060000000608; счет 40702810750000027610), принадлежащие ООО «ПКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах исковых требований в сумме 2 376 984, 59 рублей основного долга, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие у него перед истцом предъявленной к взысканию задолженности, ссылаясь в подтверждение указанного довода на приложенную к апелляционной жалобе копию договора уступки права требования № 2 от 01.10.2019 между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз». Отмечает, что ООО «ПКС» является частью единого коммунального комплекса, обеспечивающего жизнедеятельность Партизанского городского округа, принятие мер препятствует нормальному функционированию ООО «ПКС».

Судом установлено, что определение обжалуется ООО «ПКС» в части удовлетворенных требований.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования № 2 от 01.10.2019, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку обществом не доказано наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений ("status quo") между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого искового заявления является взыскание денежного долга ООО «ПКС» по договору займа от 17.04.2013.

Следовательно, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств, в том числе, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в пределах заявленной к взысканию суммы основного долга непосредственно связана с предметом настоящего спора и направлена на обеспечение исполнения решения суда по делу в случае удовлетворения исковых требований предпринимателя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что рассматриваемя обеспечительная мера принята на период рассмотрения спора и не препятствует ответчику распоряжаться своим имуществом или денежными средствами сверх данной суммы, довод апеллянта о том, что она фактически препятствуют нормальному функционированию ООО «ПКС», подлежит отклонению.

Утверждение ответчика со ссылкой на договор уступки права требования № 2 от 01.10.2019 об отсутствии у него задолженности перед истцом не подлежит оценке на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности ходатайства ИП ФИО1 об обеспечении иска, поскольку касается рассмотрения спора по существу. Более того, апеллянту отказано в приобщении к материалам дела договора уступки права требования № 2 от 01.10.2019.

В этой связи следует признать, что в настоящем случае у суда имелось достаточно оснований для принятия оспариваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ го процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Также ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 АПК РФ) или предложить арест на иное равноценное имущество.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Приморского края с мотивированным и документально обоснованным заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2020 по делу №А51-19927/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова