Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «НавиМед», общество с ограниченной ответственностью «Макро»,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от ПАО «ВМТП»: ФИО1, по доверенности №1 от 01.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО2, по доверенности №2 от 01.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ЗАО «Юрал групп»: ФИО3, по доверенности от 03.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 03.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «НавиМед»: ФИО3, по доверенности от 13.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Макро»: ФИО3, по доверенности от 03.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Ппубличное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юрал групп» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2015 года (запись регистрации №25-25/001-01/191/2014-17/2 от 19.01.2015) права собственности на объект недвижимого имущества – здание-холодильник, кадастровый (или условный) номер 25:28:000000:18622, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв.№05:401:00214690:0001, лит.А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт».

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017, 20.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, ООО «НавиМед», ООО «Макро».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО «ВМТП» в пользу ЗАО «Юрал групп» взыскано 45 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Юрал групп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ПАО «ВМТП» 45 000 рублей.

ПАО «ВМТП» также не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект - здание-холодильник, кадастровый номер 25:28:000000:18622, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал групп», является объектом недвижимого имущества. Полагает, что заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №101/3 является ненадлежащим доказательством, поскольку на поставленный судом перед экспертом вопрос ответ предоставлен не был. Отмечает, что заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 №101/3 от 23.04.2018 выполнено лицом, не отвечающим требованиям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 №188 ввиду отсутствия квалификации необходимого уровня для проводимой экспертизы. Кроме того, по мнению апеллянта, исследование было проведено экспертом в отношении иного объекта, а не того, который был указан в поставленном судом вопросе.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, 23.08.2018 жалобы приняты к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 принят отказ ЗАО «Юрал групп» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу №А51-19975/2017, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Юрал групп» прекращено.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 16.10.2018 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Т.А. Аппакову, судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2018 представители истца поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представили коллегии письменные дополнения к ходатайству, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители ответчика по заявленному ходатайству возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, проводившая судебную экспертизу. Эксперт дал пояснения относительно проведенной экспертизы. Выводы эксперта достоверны и носят достаточный характер. Противоречий в выводах эксперта судом установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано и направлено на затягивание процесса.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.1996 акционерному обществу открытого типа «ВМТП» (в настоящее время – ПАО «ВМТП») выдан государственный акт ПК-28 №00612 о том, что указанному пользователю постановлением Главы администрации города №1336 от 13.12.1995 предоставляется 48,2228 гектар земель по побережью бухты Золотой Рог в бессрочное (постоянное) пользование для размещения и функционирования порта, кадастровый номер земельного участка ПК:28:2:044:0603:003.

06.10.1998 ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» (застройщик) заключили договор №1sx/98 о совместной деятельности, предметом которого является совместное строительство участниками объекта «Холодильник на 3000 тн» на территории порта в районе 5 причала ВМТП с характеристиками: вместимость 3000 тн, сборный из панелей типа «Сэндвич».

Согласно экспертному заключению от 25.12.1998 №297/11, выполненному ДальНИИС, по обосновывающим материалам на строительные конструкции комплектной поставки производства Дании для здания холодильника на 5000 куб.м в г.Владивостоке, сталь, применяемая для элементов каркаса холодильника (связи) соответствует российской стали марки СтЗсп и может быть применена в зданиях данного назначения, сталь, применяемая для болтов соединения элементов холодильника, соответствует российской стали марки 40Х и болты из этой стали могут быть применены для соединения элементов холодильника, утеплитель Sundolittсоответствует требованиям НД РФ, предъявляемым к утеплителям для ограждающих конструкций. Данное здание смонтировано и стояло в течение нескольких лет в г. Дальнегорске, далее было демонтировано и перевезено в г. Владивосток. Согласно визуальному осмотру конструкции здания находятся в хорошем состоянии и не имеют видимых дефектов.

В соответствии с заключением №57-2/98 от 10.03.1999 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов администрации края по рабочему проекту на строительство холодильника на 5000 куб.м в районе пятого причала ВМТП в г.Владивостоке, проект выполнен в 1998 году, на момент предоставления проекта на экспертизу здание холодильника возведено, принятые рабочим проектом конструктивные решения и инженерные сети и системы соответствуют действующим нормам проектирования, в том числе, по теплозащите окружающих конструкций и оснащению приборами по учету за расходом воды и электроэнергии, в том числе на отопление, рабочий проект на строительство холодильника на 5000 куб.м в районе причала ВМТП в г.Владивостоке, доработанный по замечаниям экспертизы, рекомендован к утверждению с учетом замечаний.

19.01.1999 главным архитектором города Владивостока согласован акт выбора на городских землях площадки под строительство холодильника на 5000 куб.м в районе пятого причала Владивостокского торгового порта, участок застройки представляет собой прилегающую территорию склада №5, характеристики проектируемой застройки – склад-холодильник одноэтажный из сборных конструкций.

27.01.1999 ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» выдано разрешение №5/99 на срок до 31.12.1999 на выполнение строительно-монтажных работ по холодильнику на объем 5000 куб.м, расположенному по адресу ОАО «ВМТП» 5-й причал.

В соответствии с письмом №48 от 09.02.1999 на имя председателя Комитета по архитектуре и капитальному строительству Администрации Приморского края указано о принятии решения на прохождение экспертизы проекта «Холодильник на 5000 куб.м в районе 5 причала Владморторгпорт» без предоставления сметной документации ввиду того, что комплекс холодильника демонтирован в п.Пластун и привезен г.Владивосток.

Согласно акту от 04.03.1999 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством холодильника на 5000 куб.м в районе пятого причала ВМТП вместимостью до 1000 тонн объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

02.12.2002 на основании договора о совместном строительстве от 06.10.1998 №1SX/98, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.03.1999 зарегистрировано право собственности ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» на здание площадью 719,7 кв.м (лит. А), этажность 1Ю назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 25:28:00000000:18661/А.

ОАО «ВМТП» и ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» обратились с совместным заявлением на имя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о выдаче справки об отсутствии обременений (ограничений) и присвоении кадастрового номера земельному участку, находящемуся в районе порта, 5 причал в связи с необходимостью ее предоставления в Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество для государственной регистрации права собственности на вновь созданное здание холодильника (производственное помещение), по адресу: <...> причал, в соответствии с договором №1sx/98 о совместном строительстве от 06.10.1998 за ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток».

Как следует из справки от 10.12.2002 №15533-з Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Владивостока, согласно данным Государственного земельного кадастра по г.Владивостоку на 10.12.2002 право землепользования по земельному участку по адресу: г.Владивосток, побережье бухты Золотой Рог, старый кадастровый номер ПК:28:2:044:0603:003, с кадастровыми номером 25:28:020031:0018.00, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования ПК-28 рег. №612 от 10.01.1996, предоставлено АООТ «Владивостокский морской торговый порт» для размещения и функционирования порта, категория земель: земли поселений.

20.01.2003 на основании государственного акта от 10.01.2003 серия ПК-28 №00612 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ВМТП» на земельный участок площадью 48,2228 га для размещения и функционирования порта, кадастровый номер 25:28:020031:0018.00, адрес (местоположение): Приморский край, побережье бухты Золотой Рог.

03.08.2011 ОАО «ВМТП» (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» (арендатор) заключили договор №ARD0007D11 аренды части покрытия территории у 4-5 причалов площадью 1550 кв.м под производственные нужды – эксплуатация холодильника, находящегося на нем сроком по 31.12.2011, продленный до 30.12.2012. По акту приема-передачи часть покрытия территории у 4-5 причалов передана арендатору. По соглашению от 30.03.2012 договор аренды №ARD0007D11 расторгнут, имущество по акту возвращено.

12.05.2012 в отношении спорного здания проведена инвентаризация, выдан технический паспорт, инвентарный номер объекта 05:401:0002:000214690:0001. Из технического паспорта следует, что спорное здание 1998 года постройки имеет площадь 1096,4 кв.м, из которых 779 кв.м – холодильник, 314,4 кв.м – рампа.

Согласно акту экспертизы объекта, подготовленному в 2012 году ООО «Монолит» по заказу ООО «НавиМед», в ходе проведения исследования установлено, что нежилое здание лит.А (согласно свидетельству о государственной регистрации права общей площадью 717,7 кв.м) по адресу: <...> причал, и примыкающее к нему здание лит. А1, расположенное по адресу: 5-й, причал является конструктивно и функционально обособленными самостоятельными строениями.

01.08.2012 на основании договора купли-продажи от 15.02.2012 зарегистрировано право собственности ООО «НавиМед» на здание – холодильник, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв. №05:401:002:000214690:0001, лит. А, адрес: местоположение объекта: <...> причал ОАО «Владморторгпорт».

19.01.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 зарегистрировано право собственности ЗАО «Юрал групп» на указанный объект.

17.06.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2008 №279, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 24.03.2008, договора купли-продажи от 24.03.2008, договора купли-продажи от 19.10.2012 №UOS00611R12 зарегистрировано право собственности ПАО «ВМТП» на многоконтурный земельный участок, кадастровый номер 25:28:000000:65851, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития зданий, строений и сооружений, устройств, и других объектов водного транспорта, площадь 261 104 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

20.12.2016 между ЗАО «Юрал Групп» (арендодатель) и ООО «МАКРО» (арендатор) заключен договор №А-2/2016 аренды здания – холодильник, назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв.№05:401:002:00214690:0001, лит.А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО Владморторгпорт, здания – холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785 кв.м, инв.№18875, адрес (местонахождение) объекта: <...>, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017. Имущество передано по акту приема-передачи.

Согласно заключению №65/ЭН-17, выполненному ООО «Независимая Экспертная Компания» по заданию истца, здание «Холодильник», расположенное по адресу: <...> причал ОАО «Владморторгпорт», инв.№05:401:002:000214690:0001, лит. А, не является объектом недвижимого имущества, по техническим параметрам выполнено согласно «мобильным (инвентарным) зданиям или сооружениям», относится к объектам временного строительства (движимому имуществу) согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), является временным сооружением (движимым имуществом).

Из заключения №095/17 от 18.09.2017, подготовленного ООО «ПрофЭкспертиза» по заказу ЗАО «Юрал Групп», следует, что обследуемое здание-холодильник под кадастровым номером 25:28:000000:18622, которое принадлежит на праве собственности ЗАО «Юрал Групп» и размещено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ПАО «ВМТП» по адресу: <...> причал ПАО «ВМТП», является капитальным, так как имеет фундаменты, заглубленные ниже нормативной глубины промерзания грунта (более чем на 1,5м), выполненные из фундаментных подушек типа ФЛ заводской готовности, фундаментов стаканного типа монолитных под колонны, фундаментных блоков типа ФБС заводской готовности, фундаментных балок БФ, что обеспечивает их неразрывную связь с землёй.

Кроме того, здание построено каркасным с применением несущих колонн из металлопрофиля, установленных в столбчатые фундаменты стаканного типа на глубину не менее 0,5м и замоноличенных монолитным бетоном; все несущие элементы здания объединены в единую конструктивную систему путем жестких, а не шарнирных стыков, устройство которых возможно только на сварке или замоноличиванием, жесткой заделкой в конструкции; временными зданиями, так как не обеспечивают строительный процесс, ввиду отсутствия стройки на участке; мобильными (инвентарными), так как выполнено из капитальных конструктивных элементов, смонтированных путем жесткой заделки стыков, методом кладки на кладочном цементном растворе высокой марки, сварки, анкеровки, замоноличивания, в единую конструктивную систему, что может повлечь разрушение здания при удалении отдельных из них; не включает в свой состав блок-контейнеры; не имеет собственной ходовой части.

Элементы здания не собраны на одном заводе по одному проекту, на здание отсутствует инструкция завода, включающая сведения о монтаже/демонтаже элементов при передислокации, что является обязательным требованием для сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий. При демонтаже обследуемого здания-холодильника потребуется проектная документация, согласованная в законодательном порядке с органами местного самоуправления, что повлечет дополнительные затраты.

Процесс демонтажа обследуемого здания-холодильника и перемещение на новое место установки будет дорогостоящим процессом, что повлечет несоразмерный ущерб. Кроме того, часть элементов при демонтаже утеряет свои функциональные качества и станет непригодной, например, стальные колонны, замоноличенные в фундамент при срезке станут короче, как минимум на 0,5м и при новой установке высота здания перестанет отвечать требованиям или монолитные бетонные участки, которые при демонтаже не сохраняются. Здание-холодильник под кадастровым номером 25:28:000000:18622, которое принадлежат на праве собственности ЗАО «Юрал Групп» и размещено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ПАО «ВМТП» по адресу: <...> причал ПАО «ВМТП» является капитальными, построено на заглубленном фундаменте, его перемещение без несоразмерного ущерба технически невозможно. Группа капитальности II-ая.

В связи с тем, что сторонами представлены заключения специалистов, содержащие противоположные выводы относительно отнесения спорного объекта к капитальному, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли объект здание холодильник, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м., инв.№05:401:002:00214690:0001, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) или временным сооружением (движимым имуществом).

В заключении №101/3 от 23.04.2018 эксперта, выполненного сотрудником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, на вопрос, является ли объект: здание -холодильник, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717, 7 кв.м, инв.05:401:002:00214690:0001, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) или временным сооружением (движимым имуществом), указала, что исследуемый объект - технологический комплекс здание холодильника, в состав которого входит здание с двумя охлаждаемыми складами, грузовой платформой (рампой), аммиачной холодильной установкой и пунктом отбора проб, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв.05:401:002:00214690:0001 лит А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт» является объектом капитального, а не временного строительства, перемещение здания холодильника с двумя складскими помещениями, без перемещения вместе со зданием грузовой платформы (рампы), аммиачной холодильной установки и пункта отбора проб, необходимых инженерных коммуникаций изменит функциональное назначение объекта исследования – холодильник.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект - холодильник не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН 19.01.2015 права собственности ответчика на объект недвижимого имущества – здание-холодильник. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом, действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 ГрК РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертом в заключении №101/3 от 23.04.2018 сделан однозначный вывод о том, что здание холодильника, инв.№05:401:002:00214690:0001 лит.А, является объектом капитального, а не временного строительства.

Истцом какими-либо надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в заключении №101/3 от 23.04.2018, не опровергнуты.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 является ненадлежащим доказательством, ПАО «ВМТП», в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела, согласно которой экспертом учтены все конструктивные элементы рассматриваемых сооружений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Кроме того, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы жалобы ПАО «ВМТП» о ненадлежащей квалификации назначенного судом эксперта, ее несоответствии требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 №188, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 13 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В свидетельстве №378, выданном эксперту ФИО5, указано, что комиссией Сибирского РЦСЭ МЮ РФ от 21.09.2017 ФИО5 присвоено право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности. Экспертом получено свидетельство №378 на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы. По истечении 5 лет, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ эксперту по результатам экзаменов экспертно-квалификационной комиссией выдан сертификат соответствия №7/2078, действительный с 28.11.2017 по 28.11.2020 и удостоверяющий, что ФИО5 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Основание для выдачи сертификата - Решение Совета Системы от 28.11.2017. (Протокол №139). Сертификат подписан руководителем ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ - СА.ФИО3.

Также на официальном сайте ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ представлен Реестр системы добровольной сертификации, в котором под регистрационным номером 1858 содержатся сведения о сертификации компетентности эксперта ФИО5.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, спорное здание холодильника возведено на основании договора о совместном строительстве №1sx/98 от 06.10.1998 на земельном участке и в дальнейшем зарегистрировано за ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» с его согласия, что подтверждается совместным обращением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству за выдачей вышеуказанной справки.

Кроме того, из проектной документации, акта выбора площадки под строительство от 19.01.1999, разрешения №5/59 на выполнение строительно-монтажных работ следует, что спорное здание возводилось именно как объект капитального строительства, что также соответствует выводам эксперта в заключении 101/3 от 23.04.2018.

Поскольку надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба ПАО «ВМТП» удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу №А51-19975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев