Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата регистрации: 05.08.2002)

к открытому акционерному обществу «База Приморскагропромснаб» (ИНН 2511001061, ОГРН 1022500854694, дата регистрации: 24.07.2002)
о взыскании 22 230 170 рублей 69 копеек

при участии:

от ответчика: Пудовкин Д.В., доверенность от 28.09.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от истца представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «База Приморскагропромснаб» (далее – ответчик, ОАО «База Приморскагропромснаб») 22 230 170 рублей 69 копеек.

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «База Приморскагропромснаб», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом допущено нарушение процессуальных требований, а именно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ суд не дал оценку письменным возражениям ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Также ответчик указал на то, что на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, составленного между истцом и ответчиком, размер платежей с 29.08.2013, перечисленных истцом составил 23 512 372,97 руб., то есть это та сумма, которая могла быть взыскана истцом при доказанности иных обстоятельств по делу. В то же время ответчиком было осуществлено встречное исполнение обязательств с 29.08.2013 на сумму 18 756 014, 62 руб.

Указанные доводы не нашли своей оценки в решении суда, напротив суд указал на то, что ответчик не представил письменного отзыва на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком условий о поставке товара считаются признанными ответчиком, в связи с чем истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В то же время подтверждением наличия возражений ответчика относительно исковых требований также служит определение суда от 10.11.2016, в котором после направления отзыва на иск истцу было предложено предоставить контррасчет.

Также ответчик считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в силу доводов о недействительности договоров поставки, являющихся основанием возникновения задолженности, в соответствии со статьями 166 ГК РФ, статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи №26 от 21.10.2012, договор купли-продажи №74, договор на закупку и поставку сои №8 от 09.07.2013 в соответствии с которыми продавец обязуется продать и передать цельные семена сои в количестве 835 тонн по цене 14 500 руб. за тонну, 600 тонн по цене 17 600 руб за тонну, 2000 тонн по цене 16 500 руб. за тонну соответственно. Указанные договоры в силу единства предмета и непродолжительного периода времени, в течение которого они заключены, являются взаимосвязанными сделками. Учитывая общую сумму договоров – 55 667 500 руб. и сопоставляя ее с балансовой стоимостью активов продавца в 2012-2013гг. указанные сделки являются крупными для АО «База ПАПС» и должны были быть одобрены общим собранием акционеров продавца в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах». Такого одобрения получено не было, в силу чего, по мнению ответчика, они являются недействительными. По данным основаниям был заявлен встречный иск, который как считает ответчик, был неправомерно возвращен ему судом первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отложить судебное разбирательство в связи с проведением собрания акционеров, предоставлением суду информации относительно ликвидации истца.

Кроме того, через канцелярию суда от А.П. Тимофеева поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы по делу.

Также через канцелярию суда от С.А. Скрипки поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 о возврате апелляционной жалобы по рассматриваемому делу.

Коллегия, оценив доводы заявленных ходатайств, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела определила в их удовлетворении отказать, учитывая то, что к началу судебного заседания по апелляционной жалобе А.П. Тимофеева принято процессуальное решение, определение суда от 10.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы, а также то, что подача кассационной жалобы С.А. Скрипки на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 о возврате апелляционной жалобы по настоящему спору не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по существу.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 была принята к производству апелляционная жалоба ответчика, судебное разбирательство назначено на 26.04.2017 в 13 час. 20 мин.

26.04.2017 в 10-35 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от Д.Н. Журавлевой (акционера ОАО «База Приморскагроснаб») об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по делу №А51-19986/2016 от 24.01.2017. К указанному ходатайству приложена копия апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции.

В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о принятии апелляционной жалобы Д.Н. Журавлевой к производству, суд апелляционной инстанции, не приступая к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчика, отложил судебное заседание, назначенное на 26.04.2017, перенеся слушание дела на 25.05.2017 в 10 час.10 мин.

24.05.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Скрипки С.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.05.2017 в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу через суд первой инстанции. К ходатайству приложена копия апелляционной жалобы.

Установив, что до начала судебного разбирательства 25.05.2017 поступила апелляционная жалоба С.А. Скрипки, коллегия в связи с тем, что не был разрешен вопрос о принятии апелляционной жалобы С.А. Скрипки на решение суда от 24.01.2017 по делу №А51-19986/2016, вновь отложила судебное заседание, назначив слушание на 21.06.2017 в 10 час. 00 мин.

20.06.2017 в 13-40 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Ю.И. Попова об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.06.2017 в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу. К ходатайству приложена копия апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции.

Определением от 21.06.2017 коллегия вновь отложила судебное разбирательство по делу, в связи с подачей в суд первой инстанции апелляционной жалобы Ю.И. Попова и отсутствием на момент судебного заседания процессуального решения по данной жалобе. Слушание дела назначено вновь на 10.07.2017 в 13.00.

Определением от 29.06.2017 апелляционная жалоба Ю.И. Попова была возвращена заявителю в связи с тем, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы подателя жалобы.

10.07.2017 в 11-50 от С.А. Скрипки в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 31.05.2017.

Оценив указанные действия лиц, от имени которых в суд апелляционной инстанции подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционных и кассационной жалобы, коллегия считает, что в данном случае имеет место схема, направленная на удовлетворение интересов ответчика по данному делу, с целью затягивания рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «База Приморскагроснаб» по существу, учитывая размер взысканной судом первой инстанции задолженности, с целью не выдачи исполнительного листа.

В этой связи, коллегия отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствует заинтересованность на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку указанные выше апелляционные жалобы подавались в том числе, от имени акционеров ответчика (Журавлева Д.Н. и Скрипки С.А).

Учитывая, что апелляционные жалобы подавались за день до назначенного судебного разбирательства либо в день судебного заседания, коллегия не имела возможности рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в соответствии с процессуальными требованиями неоднократно откладывала судебное разбирательство по делу, что свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчика и лицами, подающими ходатайство правом, направленным на затягивание рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. Представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что 09.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на закупку и поставку сои №8, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу цельные семена сои в количестве 2 000 тонн по цене 16 500 рублей за тонну.

Истец за период с января 2013 года по февраль 2014 года во исполнение условий договора перечислил ответчику в счет поставки товара 39 278 993 рубля 01 копейку.

Ответчик поставил товар на общую сумму 17 048 822 рубля 32 копейки.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 22 230 170 рублей 69 копеек.

22.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в течение пяти рабочих дней.
Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании суммы долга.

Согласно пункту 4.4 договора на закупку и поставку сои №8 от 09.07.2013, погашение объема поставок, поставленных покупателем для производства сои (продукции) производится продавцом покупателю поставками сои не позднее 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи №74 от 27.11.2013 срок поставки продукции установлен до 20.12.2013.

Согласно пункту 4.4 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012 к договору купли-продажи №26 от 21.10.2012 срок поставки продукции установлен до полного исполнения сторонами принятых обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исковые требования поступили в арбитражный суд в срок до начала исчисления сроков исковой давности, а именно до 15.11.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор на закупку и поставку сои №8 от 09.07.2013

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на том, что между ЗАО «УМЖК «Приморская соя» (покупатель) и ОАО «База Приморскагроснаб» (продавец) был заключен договор на закупку и поставку сои №8 от 09.07.2013, по условиям которого покупатель обязуется перечислить продавцу денежные средства следующим образом: на расчетный счет продавца или иным способом по взаимному согласию сторон, поставить товарно-материальные ресурсы (нефтепродукты, смазочные материалы, средства защиты растений, запчасти, сельскохозяйственную технику, трактора, прочие ресурсы) для производства сои в сезоне 2013 года.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется поставить покупателю цельные семена сои (продукцию) в количестве 2000 тонны, в физическом весе, по цене 16 500 руб. за одну тонну с учетом НДС, покрывающем сумму поставки товарно-материальных ресурсов и перечисленных денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика и поставки товарно-материальных ценностей за период с 30.01.2013 по 27.02.2014 на общую сумму 39 278 993, 01 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 13-40).

За период с сентября 2013 по январь 2014 ответчик произвел возврат денежных средств на сумму в размере 17 048 822,32 руб., что также подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.114-134).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 230 170, 69 руб.

Согласно отзыву ответчика (том 2 л.д.115) с исковыми требованиями истца ОАО «База Приморскагроснаб» не согласно, указывая на то, что задолженность, сформирована на основании договоров купли-продажи №26 от 21.10.2012, договора купли-продажи №74, договора на закупку и поставку сои №8 от 09.07.2013. Ответчик указывает на недействительность данных договоров в силу статей 166 ГК РФ, статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Между тем, коллегия апелляционной инстанции в обсуждение доводов ответчика о недействительности договоров не входит, поскольку встречное исковое заявление ОАО «База Приморскагроснаб» о признании сделок недействительными было возвращено ответчику определением суда первой инстанции от 17.01.2017.

Поскольку факт оплаты истцом ответчику 22 230 170 рублей 69 копеек в качестве предоплаты за товар, не переданный истцу, подтвержден материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Существенных нарушений либо неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нарушений норм материального права также не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 по делу №А51-19986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович