Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика внести гарантийный взнос на расчетный счет истца, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импреса» к акционерному обществу «Терминал Владивосток»,

об изменении договора аренды № 102-09 аоТВ/2019 от 14.06.2019,

при участии: от АО «Терминал Владивосток»: представитель Перязева Е.В. по доверенности от 05.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 27.12.2013, паспорт;

от ООО «Импреса»: адвокат Дедик Т.В. по доверенности от 21.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Терминал Владивосток» (далее – АО «Терминал Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Импреса» (далее - ООО «Импреса») о возложении обязанности исполнить установленное договором обязательство внести гарантийный взнос на расчетный счет АО «Терминал Владивосток» по договору аренды № 102-09 аоТВ/2019 от 14.06.2019, в размере 1 282 349 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 213 724 рублей 99 копеек.

В свою очередь, ООО «Импреса» обратилось со встречным иском к АО «Терминал Владивосток» об изменении договора аренды № 102-09 аоТВ/2019 от 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Импреса» в пользу Акционерного общества «Терминал Владивосток» 1 282 349 рублей 97 копеек обеспечительного платежа, а также 25 823 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импреса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел доводы встречного иска о просрочке передачи помещения арендатору, неисполнении обязанности по предоставлению арендатору сведений о показаниях приборов учета в целях соразмерной компенсации коммунальных расходов, ненадлежащего отражения сведений об объекте аренды, затруднившей регистрацию права аренды на таковой. Полагал суд первой инстанции не разрешившим ходатайство ответчика об истребовании доказательств – сведений о приборах учета, необоснованно отклонившим ходатайство о фальсификации доказательства – копии соглашения о расторжении договора от 12.01.2021, в связи с чем недобросовестное поведение истца осталось без должной оценки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Е.А. Левченко поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От АО «Терминал Владивосток», ООО «Импреза» поступили письменные дополнения по вопросам апелляционного суда, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Импреза» поддержал доводы жалобы, представитель АО «Терминал Владивосток» по доводам апелляционной жалобы возразил.

В письменных пояснениях апеллянта заявлено ходатайство об истребовании и исследовании дополнительных доказательств: сведения о приборах учета, установленных в отношении помещения, дате их установки, даты приемки на баланс указанных приборов учета, сведения о поверке приборов учета, рассмотрев которое апелляционная коллегия определила в его удовлетворении отказать, с учетом отсутствия спора между сторонами относительно факта установки отмеченных приборов учета на переданном в аренду объекте, также поскольку данные документы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом его предмета.

Также в тексте письменных пояснений апеллянта содержится ходатайство о приобщении к материалам дела переписки сторон в период с 26.08.21 по 15.09.21, которая не была представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции, в чем апелляционная коллегия также отказывает в связи с не относимостью указанных документов к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между АО «Терминал Владивосток» (арендодатель) и ООО «Импреса» (арендатор) заключен договора аренды 14.06.2019 № 102-09 аоТВ/2019 (далее – договор от 14.06.2019), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает (во временное владение и пользование) на условиях договора в аренды часть здания с кадастровым номером 25:27:030102:1234 площадью 175 кв.м., в т.ч. – 100,5 кв.м. – коммерческие площади; 74,5 кв.м. – подсобные помещения (далее – помещение), расположенное на 3 этаже в здании нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту «Кневичи» г. Владивосток (Терминал А), находящегося по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Артём, ул. Владимира Сайбеля, 45, для размещения точки питания.

В силу пункта 2.1 договора передача помещения по договору для целей аренды оформляется актом приема-передачи (приложение № 2 к договору), который является подтверждением фактической передачи помещения арендатору, и подписываемым сторонами в срок не позднее 01.09.2019.

Начисление ежемесячной арендной платы осуществляется с даты акта-приема передачи и до момента окончания срока действия договора (пункт 3.2.1 договора).

В силу подпункта 3.2.5 договора, одновременно с первым ежемесячным платежом, предусмотренным подпунктом 3.1.1 б) договора, арендатор обязан внести гарантийный взнос на расчетный счет арендодателя в трехкратном размере от ежемесячной арендной платы, предусмотренной подпунктом 3.1.1 а) договора, а именно 1 282 349 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС 20 % в размере 213 724 рубля 99 копеек. Гарантийный взнос является обеспечительным платежом.

В случае расторжения договора по инициативе арендатора гарантийный взнос арендатору не возвращается, а остается у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение (подпункт 4.2.4 договора).

Фактическая передача спорных помещений состоялась с задержкой в сравнении с датой, указанной в договоре аренды, двусторонне подписанный акт приема передачи помещений составлен не был, при этом обстоятельство факта передачи помещения в январе 2020 года сторонами не отрицается.

АО «Терминал Владивосток» 22.03.2020 уведомило ООО «Импреса» об изменении арендной платы, указав, что на период с 01.03.2020 по 31.05.2020 постоянная часть ежемесячной арендной платы (пункт 3.1.1 а) договора) составляет 22 % от общего оборота (выручки) в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от мая 2020 года к договору (далее – дополнительное соглашение № 2) стороны договорились пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «передача помещения по настоящему договору для целей аренды оформляется актом приема-передачи (приложение № 2 к договору), который является подтверждением фактической передачи помещения арендатору, и подписываемым сторонами в срок не позднее 09.01.2020. Акт приема-передачи должен быть подписан надлежащим образом уполномоченными представителями сторон. В случае если представитель стороны действует на основании доверенности, копия такой доверенности, заверенная подписью руководителя стороны и ее печатью, либо удостоверенная нотариально, подлежит предоставлению другой стороне.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 плата по настоящему договору состоит из двух частей:

а) постоянной части ежемесячной арендной платы в размере минимального ежемесячного платежа 427 449 рублей 99 копеек, в т.ч. НДС 20 % 71 241 рубль 66 копеек, или 22 % от общего оборота (выручки) в месяц, в случае, если последнее превышает минимальный ежемесячный платеж - 427 449 рублей 99 копеек;

б) переменной части ежемесячной арендной платы в размере 94 067 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 20 % в размере 15 678 рублей – компенсация ежемесячных затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг (водопотребление, водоотведение, отопление и электроэнергия), а также за организацию накопления и передачу ТЮО региональному оператору.

В случае установки приборов учета – компенсация ежемесячных затрат арендодателя на оплату коммунальных платежей водопотребление, водоотведение, отопление и электроэнергия). Оплата за водоотведение, водопотребление и электроэнергию осуществляется на основании показаний приборов учета и рассчитывается по тарифам поставщика услуг за предшествующий месяц. Оплата за теплоснабжение производится на основании данных, полученных расчетным методом (количество потребленной контрагентом теплоэнергии тариф - поставщика теплоэнергии).

АО «Терминал Владивосток» 22.07.2020 направило в адрес ООО «Импреса» претензию с требованием произвести оплату гарантийного взноса в соответствии с договором, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем АО «Терминал Владивосток» 18.01.2021 уведомило ООО «Импреса» об изменении арендной платы, указав, что на период с 01.11.2020 по 31.03.2021 постоянная часть ежемесячной арендной платы (пункт 3.1.1 а) договора) составляет 22 % от общего оборота (выручки) в месяц. На период с 01.11.2020 и до возобновления деятельности по договору, но не позднее 31.03.2021, переменная часть арендной платы (пункт 3.1.1 б) договора) не взимается.

АО «Терминал Владивосток», ссылаясь на неисполнение ООО «Импреса» обязательства по внесению гарантийного взноса по договору, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Импреса» исковые требования АО «Терминал Владивосток» не признало, указав, что арендодателем существенно были нарушены встречные обязательства по договору, в связи с чем АО «Терминал Владивосток» не вправе требовать уплаты гарантийного платежа.

Арендодатель обязанность по передаче помещения в установленный пунктов 2.1 договора срок не исполнил, помещение предоставлено арендатору только в конце января 2020 года.

Комиссия по приемке - передачи помещений произведя освидетельствование коммерческих площадей переданных в аренду ООО «Импреса» по договору аренды № 102-09 аоТВ/2019 от 14.06.2019 – 175 кв.м. ввод помещений в эксплуатацию не приняла, указав на нарушения (Акт от 20.02.2020).

ООО «Импреса» указывало, что на момент передачи помещение было уже оборудовано приборами учета, в связи с чем компенсация затрат арендодателя на оплату услуг должна осуществляться по показаниям прибора учета.

Во встречном иске, предъявленном к АО «Терминал Владивосток», ООО «Импреса» просит внести изменения в заключенный сторонами договор аренды и изложить:

Пункт 3.1.1 договора в следующей редакции:

«3.1.1. Плата по настоящему договору состоит из двух частей, а именно:

а) Постоянной части ежемесячной арендной платы в размере минимального ежемесячного платежа - 427 449 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 99 копеек, в т.ч. НДС 20 % 71 241 (семьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль, 66 копеек, или 22 % от общего оборота (выручки в месяц, в случае, если последнее превышает минимальный ежемесячный платеж - 427 449 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 99 копеек.

В период введения ограничений деятельности арендатора и/или арендодателя, возникших не по вине арендатора, влияющих на пользование помещением (ограничивающих полностью/частично пользование помещением либо пассажиропоток международного терминала А) в результате принятия актов органами государственной власти или местного самоуправления, а равно ненадлежащего исполнение арендодателем обязанностей по содержанию здания аэропорта «Кневичи» г. Владивосток, в котором расположено помещения, в течение срока действия таких ограничений постоянной части ежемесячной арендной платы определяется в размере 22 % от общего оборота.

б) с 01.02.2020 переменная часть ежемесячной арендной платы – компенсация ежемесячных затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг (водоотведение, водопотребление, электроэнергия и теплоснабжение) осуществляется на основании показаний приборов учета и рассчитывается по тарифам поставщика услуг за предшествующий месяц. Оплата за теплоснабжение производится на основании данных, полученных расчетным методом (количество потребленной контрагентом теплоэнергии *тариф поставщика теплоэнергии)».

Для установления (определения) размера 22 % от общего оборота, арендатор обязуется в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендодателю копии Z-отчетов со всех кассовых аппаратов, действующих на арендованных торговых площадях.

В случае если сумма, составляющая 22 % от общего оборота, превышает установленный гарантированный месячный платеж, то арендодатель выставляет эту разницу в сумме на оплату арендатору в течение 5-ти последующих дней, а арендатор обязан оплатить ее в течение 5-ти дней с момента получения счета».

Пункт 3.2.5. договора изложить в следующей редакции:

«3.2.5. Арендатор обязан внести гарантийный взнос на расчетный счет арендодателя в трехкратном размере от ежемесячной арендной платы, предусмотренной п.3.1.1 а) настоящего договора, а именно 1 282 349 (один миллион двести восемьдесят две тысячи триста сорок девять) рублей 97 копеек, в т.ч. НДС 20 % в размере 213 724 (двести тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек тремя платежами, равными 427 449 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 99 копеек, в т.ч. НДС 20 % 71 241, до последнего числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором отменены полностью ограничения деятельности арендатора и/или арендодателя, возникшие не по вине арендатора, влияющие на пользование помещением (ограничивающих полностью/частично пользование помещением либо пассажиропоток международного терминала А) в результате принятия актов органами государственной власти или местного самоуправления».

Пункт 4.1.1. договора изложить в следующей редакции:

«4.1.1. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 48 месяцев».

ООО «Импреса» 26.01.2021 направило в адрес АО «Терминал Восток» дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в договор, а также проинформировала о том, что соглашение о расторжении договора, ранее поступившее с электронного адреса, не предусмотренного договорам, является технической ошибкой и не может рассматриваться как оферта арендатора.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 381.1 ГК РФ, достижение сторонами при заключении договора соглашения, отраженного в пункте 3.2.5 договора, согласно которого одновременно с первым ежемесячным платежом, предусмотренным подпунктом 3.1.1 б) договора, арендатор обязан внести гарантийный взнос на расчетный счет арендодателя в трехкратном размере от ежемесячной арендной платы, предусмотренной подпунктом 3.1.1 а) договора, а именно 1 282 349 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС 20 % в размере 213 724 рубля 99 копеек. Гарантийный взнос является обеспечительным платежом (подпункту).

Оценив доводы сторон, сложившуюся между сторонами переписку начала 2021 года и сопутствующее поведение сторон, суд первой инстанции указал на необходимость признать спорный договор аренды действующим, не расторгнутым по соглашению сторон.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, 20.01.2021 на электронную почту АО «Терминал Владивосток» поступило письмо ООО «Импреса» с предложением внести изменения в договор аренды, в том числе в части изменения сроков уплаты обеспечительного платежа, а при недостижении соглашения об изменении - расторгнуть договор аренды, среди приложений к письму имелось подписанное со стороны ООО «Импреса» соглашение от 13.01.2021 о расторжении договора.

В дальнейшем, письмом от 26.01.2021 АО «Терминал Владивосток» уведомило АО «Терминал Владивосток» о том, что соглашение о расторжении договора, поступившее с непредусмотренного договором электронного адреса, является следствием технической ошибки, и не может рассматриваться как оферта арендатора (т.1 л.д. 90).

При этом, согласно пункту 10.2 договора аренды, направление любых документов, сообщений, уведомлений, поручений и иной информации в рамках настоящего договора сторонами друг другу осуществляется с соблюдением специальных правил, в частности обмен электронными сообщениями производится между сторонами посредством электронной почты только на прямо поименованные адреса электронной почты арендатора и арендодателя.

Для обмена корреспонденцией по электронной почте предусмотрено обязательное подтверждение получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии запроса) с пометкой получено, указанием даты получения и номером, присвоенным в книге учета входящей корреспонденции.

При этом документы и уведомления в любом случае наряду с иными способами направляются в виде оригиналов, изготовленных на бумажных носителях, собственноручно подписанных уполномоченными представителями сторон.

Несоблюдение правил, предусмотренных пунктом 10.2 договора аренды лишает стороны возможности ссылаться на документы, полученные и составленные с нарушением таких правил.

Судебной коллегией принимаются во внимание положения пункта 1 статьи 435 ГК РФ об определении понятия оферты, отмечается, что в силу статьи 436 ГК РФ, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу пункта 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Со своей стороны, АО «Терминал Владивосток» указывает, что данное поступившее в электронном виде соглашение о расторжении договора было подписано им и возвращено в адрес ООО «Импреса», представляя доказательства совершения данного действия 08.02.2021.

Однако, в рассматриваемом случае АО «Терминал Владивосток» не соблюдены установленные пунктом 10.2 договора аренды требования к порядку обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе в части подписания соглашения на бумажном носителе, при этом в разумный срок не направлен однозначно выраженный акцепт сделанного в электронном виде предложения арендатора расторгнуть договор. Переписка, ведущаяся с электронного адреса bazenovanv@vvo.aero (не отраженного в спорном договоре аренды) не может быть принята в качестве подтверждающей соблюдение АО «Терминал Владивосток» требований пункта 10.2 договора.

ООО «Импреса» указывает, что письмо с приложением соглашения от 13.01.2021 было направлено с непредусмотренного договором адреса электронной почты, доказательств обратного АО «Терминал Владивосток» не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оперативность направления арендатором в адрес арендодателя (26.01.2021) уведомления об ошибочности направления соглашения о расторжении договора от 13.01.2021, что отвечает критериям своевременности отзыва оферты, допустимого исходя из обстановки, в которой оно было сделано, отсутствии получения к указанной дате надлежащего волеизъявления арендодателя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, повлекшее за собой прекращение правоотношений по данному договору. Ответ арендодателя от 08.02.2021 о принятии предложения арендатора о расторжении договора, уже отозванного к указанной дате арендатором, не влечет правовых последствий для договора аренды.

Поскольку договор является действующим, имущество фактически ранее передано арендатору, что не оспаривается последним, у ООО «Импреса» фактически имелась обязанность по внесению арендной платы (не оспариваемая по существу), а соответственно и гарантийного взноса в соответствии с условиями договора.

Согласно договора, обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа находится в зависимости только с моментом наступления обязанности по внесению арендной платы, обстоятельства на которые ссылается апеллянт – нарушение срока передачи помещения, непередача арендатору сведений о приборах учета, на основании которых может рассчитываться переменная часть арендной платы, упущения при определении описания предмета аренды, не имеют определяющего правового значения для оценки обоснованности первоначального иска, поскольку не предусмотрены договором в качестве оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению обеспечительного (гарантийного) платежа.

В свою очередь, обстоятельства, заявленные арендатором, как затрудняющие пользование арендуемым помещением по установленному в договоре аренды назначению – прекращение обслуживания международным терминалом пассажиров, запрет на обслуживание граждан в помещениях общественного питания, упоминаемый представителями сторон вывоз арендодателем имущества арендатора из помещения, фактически имели место в период действия договора аренды.

При таких обстоятельствах первоначальные требования АО «Терминал Владивосток» удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации соглашения от 13.01.2021 не принимаются во внимание, поскольку самим апеллянтом занята позиция о том, что подписанное соглашение от 13.01.2021 направлялось им, при акцентированном указании на отправление с несогласованного условиями договора электронного адреса, что препятствовало его оценке как надлежащего информационного сообщения в рамках действия договора, что следует в том числе из содержания письма от 26.01.2021.

Таким образом, действия АО «Терминал Владивосток», заключающиеся в подписании данного соглашения со своей стороны, не соответствуют понятию фальсификации, и могут оцениваться только с позиций соблюдения установленного между сторонами порядка документооборота по договору, влияющего на признание наличия либо отсутствия его действия, оценка чему дана судебной коллегией.

Проверив выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, правомерно учитывавшего положения статей 450, 451 ГК РФ об основаниях изменения договора в судебном порядке применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора.

Настаивая на изменении условий спорного договора, ООО «Импреса» в качестве основания приводит уклонение арендодателем от достигнутых договоренностей, а также на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в стране.

Отклоняя предложенную ООО «Импреса» редакцию спорных пунктов договора, суд первой инстанции верно исходил из действия принятых федеральных и региональных мер поддержки малого и среднего бизнеса в условиях распространения коронавирусной инфекции и усложняющейся экономической ситуации, заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от мая 2020 года к договору, волеизъявления АО «Терминал Владивосток» в письме от 18.01.2021 по изменению (снижению) размера арендной платы: на период с 01.11.2020 по 31.03.2021 постоянная часть ежемесячной арендной платы (пункт 3.1.1 а) договора) составляет 22 % от общего оборота (выручки) в месяц. На период с 01.11.2020 и до возобновления деятельности по договору, но не позднее 31.03.2021, переменная часть арендной платы (пункт 3.1.1 б) договора) не взимается.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для удовлетворения встречных исковых требований об изменении условий договора.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не исключают возможности заявления самостоятельных требований о взыскании убытков в силу ненадлежащего исполнения условий договора аренды, однако не являются достаточным основанием в рассмотренных конкретных обстоятельствах взаимоотношений сторон для судебного изменения договора аренды в желаемой арендатором редакции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по существу требования встречного иска ООО «Импреса» направлены на отсрочку внесения гарантийного взноса (обязанность внесения которого фактически существенно просрочена арендатором), и продление срока действия договора.

При этом, ООО «Импреса» не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 541 ГК РФ, позволяющих изменить договор в судебном порядке по требования арендатора в рассматриваемой ситуации.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований арендодателя о взыскании суммы гарантийного взноса, при установленном факте отсутствия расторжения договора аренды, не меняет природы отмеченного взноса и установленного договором его правового режима на будущее время после уплаты (пункты 3.2.8., 3.2.9).

При этом, учитывая предмет заявленных требований первоначального и встречного исков, судебной коллегией не оценивается поведение сторон относительно предмета аренды, наличие либо отсутствие возможностей его фактического использования в период рассмотрения настоящего дела, а также ответственное за данное обстоятельство лицо, как выходящее за пределы исследования по данному спору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу №А51-19991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова