Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) 52 582 рублей 20 копеек страхового возмещения, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 27.11.2018, в виде мотивированного судебного акта 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что выполняемые им работы входят в перечень работ, причинение убытков при выполнении которых застраховано по договору с ответчиком, ссылается на рассмотрение аналогичного дела № А51-2796/2017. Также считает что не обращение к страховщику за получением предварительного согласия на добровольное возмещение убытков не является основанием для отказа в страховой выплате, в обоснование чего ссылается на определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, указывает, что отказывая во взыскании страхового возмещения, суд подошел формально к исследованию обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 16.01.2019) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» (Страхователь) заключен договор страхования от 17.04.2016 гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций на объектах капитального строительства № 3991R/906/00003/6.

По условиям договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный ею действиями/бездействием третьим лицам, перечисленные в п. 2.1. настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, государственному или муниципальному имуществу, жизни пли здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также связанные с обязанностью провести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством РФ в установленном законом размере, вследствие недостатков работ, влияющих па безопасность объектов капитального строительства.

В силу пункта 1.3 по настоящему договору застрахована гражданская ответственность Страхователя (Застрахованного лица) при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Согласно пунктов 3.1, 31.1.1 договора страховым случаем является: совершившееся событие, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного липа возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц. государстве и ному и/или муниципальному имуществу, окружающей природной среде, жизни и здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ вследствие недостатков указанных в пункте 1.3. договора работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, допущенных в течение срока страхования или указанного в п. 6.3. договора ретроактивного периода, даже при условии, что в соответствии с законом (ч.ч. 1-3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ) возмещение вреда и осуществление компенсационных выплат сверх возмещения вреда в размере, установленном законодательством РФ, возлагается на застройщиков и технических заказчиков, а факт причинения указанного вреда подтверждается вступившим в законную силу решением суда или признанной Застрахованным лицом с предварительного письменного согласия страховщика претензией.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок действия договора страхования установлен в 1 год - с 18.04.2016 по 17.04.2017.

В силу пункта 6.3 договора страхование обусловленное договором распространяется на случаи, происшедшие в течение срока действия договора страхования.

Страховая сумма по договору составляет 15 554 758 рублей 69 копеек. По соглашению сторон безусловная франшиза за каждый страховой случай в отношении вреда, причиненного имуществу третьих лиц, установлена в размере 50 000 рублей.

Впоследствии между РСК «Вавилон-1» и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» заключен договор от 10.06.2016 №ДГГО 01/03-2016/134, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе кровли жилого дома №6а по ул. Борисенко.

В процессе выполнения работ по ремонту кровли произошло нарушение целостности кровельного ковра и временных покрытий, дождевые воды попали ниже уровня кровли, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры №13 в жилом доме №6а по ул. Борисенко, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 03.11.2016 обратился с заявлением к ООО Ремонтностроительной компании «Вавилон-1» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 147 046 рублей, просил возместить также затраты на составление заключения по оценке ущерба в размере 5000 рублей, всего 152 046 рублей.

ООО РСК «Вавилон-1» 24.11.2016 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении вреда ФИО1 в пределах страховой суммы.

ОАО «АльфаСтрахование» 08.12.2016 в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь, что такой вид работ как «устройство кровли» не отнесено к видам работ, предусмотренным в Приложении 3 заключенного договора. Заявленный случай не является страховым.

В связи с затоплением квартиры ФИО1 и ФИО2 обратились в Первореченский районный суд с иском к ООО «Вавилон-1», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Приморские коммунальные системы» о возмещении ущерба от затопления, защите прав потребителя.

Решением Первореченского районного суда от 02.04.218 исковые требования удовлетворены, взыскано 144 334 рублей 96 копеек с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Также суд указал, что ООО «Вавилон-1» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.07.2018 решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.04.18 изменено: исковые требования о взыскании ущерба от залива удовлетворены частично, а именно за счет ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на общую сумму 96 223рублей 32 копеек, во взыскании штрафа было отказано. Суд оставил без изменения решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размер 3 271 рублей 88 копеек, взыскал госпошлину в размере 3 087 рублей, всего с ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 102 582.20 рублей, в том числе 96 223.32 рублей ущерба, 6 358 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, а также госпошлины в бюджет. В отношении исковых требований к ООО «Вавилон-1» отказано.

Платежным поручением № 22 ООО РСК «Вавилон-1» добровольно выплатило ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 102 582.20 рублей с назначением платежа «добровольное возмещение ущерба, претензия от 27.07.2018.

ООО РСК «Вавилон-1» 03.09.2018 направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 102 582 рублей 20 копеек, в ответ на которую от страховой компании получен отказ, мотивированный тем, что договор страхования заключался на случай причинения вреда третьим лицам в связи с производством работ, на который получен допуск. Допуск на производство ремонта кровли не предусмотрен, поэтому, по мнению страхователя, договор на данный вид работ не распространяется.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод, что перечисленные истцом в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в рассматриваемом случае денежные средства как добровольное возмещение ущерба, взысканного с Фонда судебным актом суда общей юрисдикции в пользу собственников пострадавшей квартиры, были связаны с выполнением работ, предусмотренных Приложением № 3 к Договору страхования.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения предварительного письменного согласия страховщика на осуществление добровольной выплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора страхования ответственности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

По смыслу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора страховым случаем является: совершившееся событие, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного липа возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей природной среде, жизни и здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков указанных в п. 1.3. Договора работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, допущенных в течение срока страхования или указанного в п. 6.3. договора ретроактивного периода, даже при условии, что в соответствии с законом (ч.ч. 1-3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ) возмещение вреда и осуществление компенсационных выплат сверх возмещения вреда в размере, установленном законодательством Российской Федерации, возлагается на застройщиков и технических заказчиков, а факт причинения указанного вреда подтверждается вступившим в законную силу решением суда или признанной Застрахованным лицом с предварительного письменного согласия страховщика претензией.

В силу пункта 1.3 договора застрахована гражданская ответственность Страхователя (Застрахованного лица) при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в приложении № 3 к договору.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.1.1 договора страхования обязательным условием для признания случая страховым является то, что факт причинения указанного вреда подтверждается вступившим в законную силу решением суда или признанной застрахованным лицом с предварительного письменного согласия страховщика претензией.

В силу пункта 8.1.1 договора Страхователь/Застрахованное лицо имеет право требовать от Страховщика выплаты страхового возмещения, если Застрахованное лицо добровольно с предварительного письменного согласия Страховщика или по решению суда само возместило вред, причиненный другим лицам вследствие недостатка работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае сумма ущерба, а также судебные расходы, всего в размере 102 582 рублей 20 копеек были взысканы решением Первореченского районного суда от 02.04.2018, измененным апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.07.2018 по делу № 33-6222/18 с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу собственников пострадавшей квартиры, при этом какие-либо суммы с ООО «Вавилон-1» судебным актом не взыскивались, напротив, в отношении исковых требований к ООО «Вавилон-1» отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношении ООО «Вавилон-1» не вынесено решения суда о возмещении убытков, в связи с чем в рассматриваемом случае обязательным условием для признания случая страховым является то, что факт причинения указанного вреда подтверждается признанной застрахованным лицом с предварительного письменного согласия страховщика претензией.

Однако, производя добровольную выплату в размере 102 582 рублей 20 копеек ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», истец не получил предварительного письменного согласия страховщика, при этом будучи достоверно осведомленным о позиции страховщика относительн оценки спорного события. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, верной является позиция отметчика о несоответствии характера осуществленных истцом работ в сравнении с перечнем строительных работ, согласованных приложением №3 к договору страхования, недостатки производства которых отнесены к страховым рискам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на стороне страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 как на дело с аналогичными обстоятельствами не принимается, поскольку в указанном деле вопрос о соблюдении порядка получения предварительного согласия страховщика на осуществление выплаты не входил в предмет исследования, указанный спор не относится к категории страховых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводом суда о несоблюдении страхователем условий договора страхования, без опровержения выводов суда первой инстанции по существу, что не является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу №А51-19993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев