Гражданский кодекс часть 1

к некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ИНН 2540250898, ОГРН 1192500000648, место нахождения: 690106, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 3, каб. 5)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокстройгарант» (ИНН 2502047711, ОГРН 1132502002137, место нахождения: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, д. 67, корпус 1, офис 224) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН 2502012250, ОГРН 1062502017093, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, д. 11, офис 311) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии 09.10.2023:
конкурсный управляющий ООО «ДВ Монолит» - Мутовина О.И. (лично), паспорт;

от НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»: представитель Губская А.А., по доверенности от 04.07.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Востокстройгарант»: представитель Карась О.В., по доверенности от 20.06.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;
при участии 16.10.2023, 23.10.2023:

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии 25.10.2023:
лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокстройгарант» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – должник, ООО «ДВ Монолит»).

Определением суда от 29.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.09.2021 в отношении ООО «ДВ Монолит» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена Хомич Светлана Сергеевна.

Решением суда от 28.06.2022 ООО «ДВ Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником назначена Хомич С.С.

Определением суда от 29.09.2022 Хомич С.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Монолит».

Определением суда от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ДВ Монолит» утверждена Мутовина Ольга Игоревна (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.09.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В арбитражный суд 19.10.2022 поступило заявление кредитора, в котором заявитель просил:

- сделку по зачету требований на сумму 47 006 200 руб. на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 14.04.2021 (вх. № 736);

- соглашение от 20.08.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 29.05.2014 № С-1 на общую сумму 19 033 204 руб. 80 коп.;

- соглашение от 22.09.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 03.09.2018 № Л-168 на общую сумму 752 020 руб. 40 коп.;

- соглашение от 10.07.2020 об уступке права требования по инвестиционному договору от 11.07.2014 № Л-2 на сумму 1 334 800 руб.;

Определением суда от 24.07.2023 заявление кредитора удовлетворено, признаны недействительными сделка по зачету требований на сумму 47 006 200 руб. на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 14.04.2021 (вх. № 736), соглашение от 20.08.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 29.05.2014 № С-1 на общую сумму 19 033 204 руб. 80 коп., соглашение от 22.09.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 03.09.2018 № Л-168 на общую сумму 752 020 руб. 40 коп., соглашение от 10.07.2020 об уступке права требования по инвестиционному договору от 11.07.2014 № Л-2 на сумму 1 334 800 руб., заключенные между должником и ответчиком, применены

последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 58 174 965 руб. 35 коп. и восстановления ответчику права требования к должнику в размере 58 174 965 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания недействительным зачета на сумму 47 006 200 руб. на основании заявления ООО «ДВ Монолит» о зачете встречных требований от 14.04.2021. По мнению апеллянта, заявление о зачете встречных требований от 14.04.2021 констатирует объем осуществленного обеими сторонами эквивалентного встречного исполнения по соглашению о финансировании, внося определенность в состояние расчетов между сторонами, зачет не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива и не может быть оспорен по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением. В обоснование данных доводов Фонд ссылается на то, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: со стороны Фонда - финансирование строительства дома, со стороны должника - передача прав на жилые и нежилые помещения.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2023. Определением апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение жалобы отложено на 09.10.2023.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- отзыв кредитора от 08.09.2023, согласно которому кредитор просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- отзыв конкурсного управляющего от 11.09.2023, который возражая против удовлетворения жалобы, указал, что в настоящем случае не существовало единого обязательственного отношения, между сторонами были заключены самостоятельные договоры (соглашение об осуществлении финансирования, которое являлось возвратным, и договоры купли-продажи), которые предусматривали оплату именно денежными средствами; оснований полагать, что зачет встречных однородных требований произведен в иную, более раннюю дату, не имеется;

- дополнения Фонда к апелляционной жалобе от 05.10.2023, в которых апеллянт по предложению суда представил пояснения о том, что в собственности Фонда имеются квартиры №№ 16, 19, 67, 76, 88 и 108; квартира № 26 и два нежилых помещения проданы третьим лицам, оплата получена в полном объеме. Денежные средства по соглашениям об уступке права требования по инвестиционному договору от 11.07.2014 № Л-2 от 10.07.2020 на сумму 1 334 800 руб., от 20.08.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 29.05.2014 № С-1 на сумму 19 033 204,80 руб. и от 22.09.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 03.09.2018 № Л-168 на сумму 752 020,40 руб. получены Фондом в полном объеме. В дополнениях ответчик просил определение суда отменить в полном объеме.

Судом установлено, что к дополнениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия договора купли-продажи от 12.07.2023, копия договора купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2021, копия договора купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2022. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда и необходимые для разрешения спора (протокольное определение суда от 09.10.2023);

- дополнения Фонда к апелляционной жалобе от 12.10.2023, из которых следует, что к текущим платежам относится сумма в размере 50 849 030,85 руб., предоставленная Фондом должнику по соглашению об осуществлении финансирования от 26.03.2020 № 2/сф после 29.12.2020, следовательно, сделки не могут быть признаны недействительными в части суммы текущих платежей, так как отсутствует критерий предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено, что к дополнениям приложены запрошенные судом копии выписок из ЕГРН, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении их к материалам дела. Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда (протокольное определение суда от 16.10.2023);

- дополнения заявителя к отзыву от 12.10.2023, от 20.10.2023, в соответствии с которыми судом первой инстанции применены верные последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу в размере 58 174 965 руб. 35 коп., поскольку Фондом в полном объеме получены права требования от дебиторов, соответственно, восстановить права требования по сделкам не представляется возможным, поскольку сделки были исполнены в натуре в пользу Фонда; в отношении оспоренного заявления от 14.04.2021 о зачете обязательств на сумму 47 006 200 руб., предполагающего оплату Фондом по девяти договорам купли-продажи будущей недвижимости от 24.04.2020, невозможно применить последствия в виде восстановления первоначального требования, поскольку договоры купли-продажи будущей недвижимости имели предмет договоров, согласно которому продавец обязался создать и передать в собственность покупателя (Фонда) недвижимое имущество в составе объекта капитального строительства «17 этажный жилой дом», на текущий момент жилой дом по адресу: г. Артем, ул. Интернациональная 73, введен в эксплуатацию и недвижимое имущество по договорам купли-продажи будущей недвижимости зарегистрировано за Фондом в ЕГРН как отдельные объекты недвижимости. Соответственно, восстановить предмет договора, существовавший на момент совершения оспоренной сделки («передача будущей недвижимости») не представляется возможным, договор был фактически исполнен сторонами — недвижимость создана и передана покупателю. Также важно учитывать, что после создания недвижимости и регистрации права собственности в ЕГРН цена на недвижимость изменилась, и, получив в качестве последствий признания сделок недействительными сам объект, не являвшийся предметом спорных сделок, должник получит разницу в цене между ценой оспоренных договоров и текущим состоянием цены объектов в большую или меньшую сторону, что также не является допустимым последствием для признания сделок недействительными. Ряд объектов уже был перепродан Фондом как собственное имущество по цене, отличной от первоначальной стоимости. Просит определение суда оставить без изменения;

- дополнительные пояснения конкурсного управляющего от 16.10.2023, в которых он просил изменить определение суда в части, признать недействительной сделку по зачету требований на сумму 47 006 200 руб. на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 14.04.2021, заключенную между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества в виде квартир №№ 16, 19, 67, 76, 88, 108, находящихся по адресу: г. Артем, ул. Интернациональная, 73; взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 13 204 200 руб.; в остальной части определение суда оставить без изменения;

- дополнительные пояснения конкурсного управляющего от 23.10.2023, согласно которым по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы состояние полученных Фондом квартир имеет статус готового жилья, стоимость которого значительно превышает стоимость будущей недвижимости, что подтверждается и представленными Фондом в материалы дела договорами купли-продажи недвижимого

имущества от 12.07.2023, от 01.12.2021, от 26.01.2022, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения;

- истребованные судом выписки из ФГУБ «ФПК Росреестра» по Приморскому краю от 23.10.2023;

- письменный отказ заявителя от 25.10.2023 от требования в части признания сделки недействительной сделки по зачету требований на сумму 9 951 259,9 руб. (на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 14.04.2021 вх. № 736). Здесь же заявитель указал, что сделка по зачету должна быть признана недействительной в части на сумму в размере 37 054 940,1 руб.; оставшиеся требования в отношении признания сделок недействительными остаются неизменными; примененные судом последствия законны и обоснованы.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 09.10.2023 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение жалобы начато с начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2023 представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель кредитора на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.10.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2023 в 15 часов 23 минуты в том же составе суда.

В судебном заседании 16.10.2023 представители апеллянта и заявителя поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.10.2023 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99 путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2023 в 14 часов 34 минуты. На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.10.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение жалобы начато с начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина.

Судом установлено, что по тексту просительной части письменных пояснений конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании 23.10.2023 представители апеллянта и заявителя поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.10.2023 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99 путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте

продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2023 в 12 часов 24 минуты.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев отказ заявителя от части требований, а именно: в части признания недействительной сделки по зачету требований на сумму 9 951 259,9 руб. (на основании заявления о зачете встречных и однородных требований от 14.04.2021 вх. № 736), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от требования в соответствующей части заявлен уполномоченным представителем заявителя, последствия такого отказа ему понятны, с учетом представленных в суде первой и апелляционной инстанций документально обоснованных пояснений о том, что зачет на сумму 9 951 259,9 руб. произведен во исполнение текущих обязательств должника перед Фондом по соглашению о финансировании от 26.03.2020 № 2/сф, нарушение данным отказом прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и несоответствия отказа закону не установлены.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа заявителя от требований в соответствующей части, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принял отказ кредитора от требований в части признания недействительной сделки по зачету требований на сумму 9 951 259,9 руб. (на основании заявления о зачете встречных и однородных требований от 14.04.2021 вх. № 736), в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив в

порядке статей 266 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что Фонд является специализированным фондом поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, предметом деятельности которого является обеспечение завершения строительства расположенных на территории Приморского края проблемных объектов в соответствии с Законом Приморского края от 06.03.2019 № 465-КЗ «О содействии развития строительства в Приморском крае» за счет бюджетных средств.

В целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию проблемного объекта17 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в 5 микрорайоне в Артемовском городском округе, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 24 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, 15/1 (далее – проблемный объект) между Фондом и должником (застройщик) заключено соглашение от 26.03.2020 № 2/сф об осуществлении финансирования (далее - Соглашение), по условиям которого Фонд принял на себя обязательства по осуществлению финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта, а должник обязался обеспечить завершение строительства, ввод объекта в эксплуатацию проблемного объекта и осуществить возврат Фонду средств финансирования (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) (т. 1 л.д. 120).

Средства финансирования являются целевыми и должны быть использованы подрядчиком (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, являющиеся стороной по договору на выполнение мероприятий по завершению строительства (договору подряда)) исключительно в целях выполнения мероприятий по завершению строительства объекта (пункты 1.3, 2.3).

На основании пункта 2.4 Соглашения финансирование, осуществляемое Фондом в рамках Соглашения, осуществляется за счет средств бюджета Приморского края, предоставляемых Фонду в качестве субсидии в целях осуществления финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Приморского края, признанных проблемными объектами в соответствии с Законом Приморского края от 06.03.2019 № 465-КЗ «О содействии развитию строительства в Приморском крае».

Согласно пункту 2.5 Соглашения финансирование, осуществляемое Фондом в рамках настоящего Соглашения, рассматривается сторонами как средства целевого финансирования, направляемого исключительно для оплаты мероприятий, необходимых для завершения строительства проблемного объекта и выполненных подрядчиком на основании заключенного застройщиком, Фондом договора подряда.

В пункте 2.6 Соглашения определено, что предоставляемое в рамках Соглашения финансирование мероприятий по завершению строительства проблемного объекта является возвратным. Срок возврата средств финансирования не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию проблемного объекта. По согласованию сторон возврат средств финансирования может быть произведен застройщиком и (или) указанным им третьим лицом в любой форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации, в том числе путем передачи свободных жилых и нежилых помещений, путем уступки права требования застройщика к третьим лицам, зачетом встречных требований и иным способом, не противоречащем действующему законодательству Российской Федерации. Во исполнение условия о возврате средств финансирования застройщик обязуется в течение 1 месяца с даты заключения Соглашения, заключить с Фондом договоры купли-продажи будущего недвижимого

имущества в отношении всех свободных от прав третьих лиц помещений в проблемном объекте. В случае освобождения от прав третьих лиц помещений в проблемном объекте в период действия Соглашения застройщик обязуется заключить с Фондом договоры купли-продажи будущего недвижимого имущества в отношении таких помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 02.03.2022) его цена составляет 165 186 820 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%), и определяется на основании сводного сметного расчета стоимости работ/услуг, связанных с вводом проблемного объекта в эксплуатацию, стоимости услуг экспертов и экспертных организаций.

Пунктами 3.2, 3.3 Соглашения предусмотрено, что финансирование мероприятий по завершению строительства проблемного объекта осуществляется Фондом путем перечисления денежных средств непосредственно подрядчику, выполняющему работы по договору подряда на специально открытый отдельный (обособленный) счет, движение денежных средств по которому будет осуществляться по письменному согласию с Фондом, за исключением расчетов за выполненные работы, принятые по формам КС-2, КС-3. Обязательства Фонда по финансированию считаются исполненными с даты списания соответствующих денежных средства со счета Фонда.

Впоследствии между Фондом (покупатель) и должником (продавец) заключено девять договоров купли-продажи будущей недвижимости от 24.04.2020 с дополнительными соглашениями к ним от 23.06.2020, от 15.04.2021 (далее - Договоры купли-продажи, т. 1, л.д. 39-109), по условиям которых продавец обязуется создать и передать в собственность покупателя недвижимое имущество (далее – помещения):

- квартиру № 16 стоимостью 5 122 000 руб.,
- квартиру № 19 стоимостью 4 940 000 руб.,
- квартиру № 26 стоимостью 4 048 000 руб.,
- квартиру № 67 стоимостью 5 047 000 руб.,
- квартиру № 76 стоимостью 6 737 000 руб.,
- квартиру № 88 стоимостью 5 219 000 руб.,
- квартиру № 108 стоимостью 6 737 000 руб.,

- нежилое административное помещение площадью 17,0 кв м стоимостью 1 731 400 руб.,

- нежилое административное помещение площадью 72,9 кв м стоимостью 7 424 800 руб. (с учетом соглашения об отступном от 02.04.2021).

В преамбулах Договоров купли-продажи указано, что договоры заключены в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 Соглашения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договоров купли-продажи в редакции дополнительных соглашений к ним от 23.06.2020 оплата покупателем стоимости помещения осуществляется в течение 2-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее даты подачи заявления о регистрации права собственности на помещения; расчет по договору осуществляется путем зачета цены помещения, подлежащей оплате, в счет возврата предоставленных средств финансирования на основании пункта 2.6 Соглашения; в подтверждение произведенной оплаты стороны обязуются подписать акт сверки по настоящему договору и по Соглашению в течение 5 рабочих дней после осуществления расчетов и выдать справку о состоявшемся зачете.

По актам приема-передачи недвижимого имущества от 26.04.2021 должник в соответствии с Договорами купли-продажи передал, а Фонд принял указанные в данных договорах помещения. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.04.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности Фонда на данное имущество (согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, государственная

регистрация осуществлена на основании Договоров купли-продажи, дополнительных соглашении к ним и актов приема-передачи недвижимого имущества).

Должником 14.04.2021 в адрес Фонда направлено заявление о зачете встречных требований (получено Фондом в этот же день, вх 736), согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник заявил о частичном зачете сумм встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а именно:

- принимаемая к зачету задолженность ООО «ДВ Монолит» перед Фондом по Соглашению составляет 47 006 200 руб., с учетом НДС;

- принимаемая к зачету задолженность Фонда перед ООО «ДВ Монолит» по девяти Договорам купли-продажи составляет в общей сумме 47 006 200 руб.

В заявлении от 14.04.2021 о зачете встречных требований (далее - зачет) должник указал, что зачет производится на сумму 47 006 200 руб., в результате зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ДВ Монолит» перед Фондом по Соглашению по состоянию на 14.04.2021 составила 82 454 796 руб. 47 коп., задолженность Фонда перед ООО «ДВ Монолит» по Договорам купли-продажи погашена полностью.

Также между должником и ответчиком подписаны соглашения от 10.07.2020 об уступке права требования по инвестиционному договору от 11.07.2014 № Л-2, от 20.08.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 29.05.2014 № С-1; от 22.09.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 03.09.2018 № Л-168 (далее – Соглашения об уступке), по условиям которых в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 Соглашения, в целях возврата средств финансирования цедент (ООО «ДВ Монолит») уступил, а цессионарий (Фонд) принял права требования оплаты в размере 1 334 800 руб., 19 033 204 руб. 80 коп., 752 020 руб. 40 коп. соответственно нежилого помещения и квартир по указанным выше инвестиционным договорам, заключенным с физическими лицами.

По пояснениям Фонда, приведенных в апелляционном суде и не оспоренным иными участвующими в деле лицами, денежные средства от физических лиц по инвестиционным договорам Фондом получены в полном объеме.

Из определения суда от 20.10.2022 по настоящему делу, на основании которого в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования Фонда в размере 53 356 567 руб. 64 коп., следует, что во исполнение условий Соглашения были заключены следующие договоры: 25.06.2020 между должником, Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» договор об оказании услуг проектного сопровождения № 39/20; 25.08.2020 между должником, Фондом и обществом с ограниченной ответственностью Пик «Лидер» договор об оказании услуг проектного сопровождения № 60/20; 28.02.2020 между должником, Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 03-20/ТП; 02.02.2021 между должником, Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ООО «Хоттей») договор подряда № 03/21; 23.11.2020 между должником, Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Солид ДВ» договор на выполнение проектных работ № 81/20; 22.01.2020 между должником, Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» договор на выполнение кадастровых работ № Ю-3; 12.02.2021 между должником, Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнВэй» договор № 01-2021В/РР, предметом которого является оказание услуг по расчёту пожарного риска объекта; 27.04.2020 между должником, Фондом и ООО «Хоттей» договор подряда № 29/20; 06.02.2020 между должником, Фондом и краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») договор № 13/1 о подключении к

централизованной системе холодного водоснабжения; 06.02.2020 между должником, Фондом и КГУП «Приморский водоканал» договор № 13/2 о подключении к централизованной системе холодного водоотведения. 15.02.2021 выдано разрешение на ввод проблемного объекта (17 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в 5 микрорайоне в Артемовском городском округе) в эксплуатацию.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора судом также установлено, что во исполнение условий Соглашения, а также заключенных между кредитором, должником и третьими лицами договоров, Фондом в рамках финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта осуществлена оплата за выполненные работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов оказанных услуг в размере 162 380 554 руб. 84 коп. При этом ООО «ДВ Монолит» погашена задолженность на общую сумму 109 023 987 руб. 20 коп., что подтверждается соглашениями от 06.05.2020 об уступке права требования по инвестиционному договору от 11.07.2014 № Л-3 на сумму 2 107 910 руб., от 18.07.2020 об уступке права требования по инвестиционному договору от 11.07.2014 № Л-1, от 20.08.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 29.05.2014 № С-1 на сумму 19 033 204,80 руб., от 22.09.2020 об уступке права требования по договору об инвестировании в строительство от 03.09.2020 № Л-168 на сумму 752 020,40 руб., соглашениями о переводе части долга от 02.06.2021, заявлением о зачете встречных однородных требований от 14.04.2021 на сумму 47 006 200 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции определением от 20.10.2022 признал требования Фонда в размере 53 356 567, 64 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра.

При рассмотрении настоящего спора Фондом представлен расчет, правомерность которого подтверждена представленным в дело 30.01.2023 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-05.04.2022 и не опровергнута иными участвующими в деле лицами, согласно которому во исполнение условий Соглашения, заключенных между Фондом, должником и третьими лицами договоров, Фондом в рамках финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта осуществлена оплата за выполненные работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов оказанных услуг в размере 162 380 554 руб. 84 коп., в том числе 111 531 523,99 руб. - до даты принятия заявления о признании ООО «ДВ Монолит» банкротом (29.12.2020), 50 849 030,85 руб. - после принятия судом заявления о банкротстве, при этом должник осуществил частичное исполнение обязательств по возврату финансирования, полученного от Фонда по Соглашению, на сумму 109 023 987,20 руб., в том числе на сумму 68 126 225,20 руб. в результате Зачета на сумму 47 006 200 руб. и по Соглашениям об уступке на суммы 1 334 800 руб., 19 033 204,80 руб., 752 020,40 руб.

Кредитор, полагая, что погашенные в составе 68 126 225,20 руб. реестровые требования ответчика на сумму 58 174 965,35 руб. (111 531 523,99 - 53 356 567,64) были неправомерно погашены в результате совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок (Зачета и Соглашений об уступке), как совершенных с предпочтением, обратился в суд с настоящим заявлением. С учетом представленного заявителем в суд первой инстанции уточнения требований, пояснений представителя заявителя, приведенных в суде апелляционной инстанции, и заявленного кредитором отказа от части требований, принимая во внимание календарную очередность совершения оспоренных сделок, коллегия отмечает, что именно Зачет на сумму 47 006 200 руб. оспорен заявителем в части – в сумме 37 054 940,1 руб., которые по расчету кредитора, возражений по которому иными участвующими в деле лицами не заявлено, были

направлены на погашение требований ответчика, подлежащих включению в реестр (реестровых требований).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер требований кредитора, включенных в реестр, на дату подачи настоящего заявления позволяет последнему обратиться в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно содержащимся в пункте 12 Постановления № 63 разъяснениям, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или

должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.12.2020, сделка по зачету требований (на оспоренную сумму - 37 054 940,1 руб.) на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 14.04.2021 вх. № 736 может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а Соглашения об уступке (от 10.07.2020, от 20.08.2020, от 22.09.2020) - на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части требования заявителя об оспаривании Зачета коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано ранее, во исполнение условий Соглашения ответчиком осуществлено предоставление в пользу должника в общем размере 162 380 554 руб. 84 коп., из них 111 531 523,99 руб. предоставлены до даты принятия заявления о признании ООО «ДВ Монолит» банкротом (29.12.2020).

По условиям Соглашения на должника возложена обязанность обеспечить завершение строительства, ввод объекта в эксплуатацию и осуществить возврат средств финансирования Фонду (пункт 2.1); средства финансирования являются целевыми (пункт 2.3 Соглашения); предоставляемое в рамках Соглашения финансирование мероприятий по завершению строительства проблемного объекта является возвратным (пункт 2.6 Соглашения).

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 814 ГК РФ, обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

С учетом статьи 814 ГК РФ, условий Соглашения коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правоотношения сторон в соответствии с Соглашением правильно квалифицированы как обязательства, возникшие из договора целевого займа.

Таким образом, с момента осуществления Фондом во исполнение условий Соглашения предоставления должнику у последнего возникла обязанность по возврату Фонду полученного предоставления, а у Фонда - право требования от должника такого возврата, при этом требование Фонда в части сумм, предоставленных им до возбуждения дела о банкротстве должника, относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (в случае их непогашения).

Одновременно у должника и ответчика возникли права и обязанности по Договорам купли-продажи, в том числе обязанность Фонда по оплате должнику стоимости будущих объектов недвижимости (путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника согласно первоначальной редакции пунктов 3.1 договоров, путем зачета в счет возврата средств финансирования по Соглашению согласно пунктам 3.1 дополнительных соглашений от 23.06.2020) .

Данная обязанность Фонда прекращена в полном объеме с одновременным прекращением обязательства должника перед Фондом по Соглашению, в том числе в части требований на сумму 37 054 940,1 руб. (которые подлежали бы включению в третью очередь реестра) в результате осуществленного сторонами Зачета, на что прямо указано в заявлении должника от 14.04.2021 (статья 410 ГК РФ).

Из материалов банкротного дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «ДВ-Монолит»» имелись обязательства перед иными кредиторам на сумму свыше 42 млн. руб., срок исполнения которых наступил до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (ООО «Востокстройгарант», общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Пригородный», ФНС России, КППК «Приморкрайстрой» и др.), требования таких кредиторов включены в третью очередь реестра.

Указанное свидетельствует о том, что данным зачетом ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, то есть Фонд получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Апеллянтом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, заявлены возражения против предъявленных заявителем требований, из которых следует, что ООО «ДВ Монолит» и Фонд находятся в рамках одного многокомпонентного обязательства по завершению строительства проблемного объекта, а зачет на основании заявления ООО «ДВ Монолит» о зачете встречных требований от 14.04.2021 имеет сверочный характер при эквивалентности встречных представлений. Таким образом, по мнению Фонда, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: со стороны Фонда - финансирование строительства дома; со стороны должника - передача прав на квартиры. В такой ситуации оспариваемый документ, поименованный как заявление о зачете встречных требований от 14.04.2021, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по соглашению о финансировании, внося определенность в состояние расчетов между сторонами, в связи с чем зачет не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива и не может быть оспорен по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением.

Данные доводы, которые сводятся фактически к осуществлению сторонами оспоренной сделки действий по сальдированию, не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2) и от 12.11.2018

№ 304-ЭС16-17384(14), № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Указанные выше разъяснения и правовые позиции не применимы к рассматриваемой сделке, поскольку зачет произведен не в рамках одного договора, а по разным обязательствам, возникшим из разных договоров, имеющих различную природу. Оспариваемая сделка не может быть признана расчетами итогового сальдо по договорам, а является именно сделкой по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара.

Приведенная выше позиция Фонда о действительной воле сторон на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: со стороны Фонда - финансирование строительства проблемного объекта, со стороны должника - передача прав на жилые и нежилые помещения, с учетом пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что, заключая Договоры купли-продажи, Фонд изначально не намерен был перечислять денежные средства должнику в счет оплаты стоимости помещений, а исходил из того, что исполнение обязательства по оплате помещений будет произведено за счет средств, перечисленных должнику по Соглашению, свидетельствует о том, что совершенные сторонами действия (при которых в целях погашения обязательства должника по возврату целевого займа производится совершение сделок купли-продажи будущей недвижимости, в дальнейшем недвижимость передается в собственность Фонда, в результате чего стороны констатируют отсутствие долга по договору займа в части, соответствующей стоимости недвижимости, и совершают взаимозачет требований) относятся по своей правовой природе к случаю погашения обязательств посредством предоставления отступного (статья 409 ГК РФ), при этом в данном случае отступным являются возведенные должником объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. И при такой квалификации правоотношений заявление должника от 14.04.2021 о зачете встречных однородных требований не могут быть расценены сальдированием, то есть действиями, имеющими сверочный характер уже прекращенных обязательств, как происходит при сальдировании. Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение должника по Соглашению являлось не первоначальным, а последующим: он сначала получил финансирование, а затем после возбуждения процедуры банкротства произвел расчет с Фондом посредством передачи последнему возведенной недвижимости. Более того, с учетом даты регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости - 26.04.2021 (после возбуждения дела о банкротстве должника), такие действия (сделки) привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспоренной сделки в отношении ООО «ДВ Монолит» было возбуждено дело о банкротстве, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, заявление ООО «ДВ Монолит» от 14.04.2021 о зачете обязательств на сумму 37 054 940,1 руб. привело к нарушению

очередности, поскольку Фонд получил удовлетворение требований за счет полученного имущества в приоритетном порядке, что противоречит вышеизложенным нормам законодательства о банкротстве, в связи с чем данная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитором также заявлено требование о признании недействительными Соглашений об уступке, совершенных в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сопоставив условия Соглашения и Соглашений об уступке, коллегия пришла к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на погашение должником займа по Соглашению посредством предоставления Фонду прав требования к третьим лицам. При этом суд учитывает, что договор уступки по общему правилу является возмездной сделкой, но в настоящем случае при заключении уступки стороны не предусмотрели иных условий об ее оплате, указав при этом на заключение договоров уступки прав требования в целях возврата средств финансирования в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 Соглашения.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что до заключения указанных Соглашений об уступке у должника-цедента имелась кредиторская задолженность не только перед цессионарием, но и перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее и впоследствии были включены в реестр. При этом Фонд-цессионарий, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был установить наличие у должника неисполненных обязательств, которые подтверждаются вынесенными судебными актами арбитражного суда и опубликованными в картотеке арбитражных дел па официальном сайте арбитражного суда, в том числе: решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу № А51-22052/2019, оставленное без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом от 02.06.2020; решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу № А51-15183/2017; решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу № А51-26798/2017; решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 по делу № А51-7457/2018; решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу № А51-7459/2018.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неплатежеспособность должника при заключении спорных сделок явно следовала из самого факта правоотношений ООО «ДВ Монолит» с Фондом: именно неспособность должника исполнить обязательства по строительству объекта - жилого дома по адресу г. Артем, ул. Лазо 15/1, послужила основанием для заключения Соглашения.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, хотя на момент их совершения у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, чьи требования возникли раньше, а цессионарий был осведомлен о неплатежеспособности должника, указанные выше Соглашения об уступке правомерно признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Мотивированных возражений против данного вывода Фондом в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что восстановление прав требования Фонда по Договорам купли-продажи (обязательства по которым прекращены в результате Зачета) невозможно, поскольку предметами данных договоров являлось имущество, которое будет впоследствии создано должником, что и повиляло на определение его цены по договорам. Вместе с тем в настоящий момент, согласно выпискам из ЕГРН, жилой дом введен в эксплуатацию и недвижимое имущество по Договорам купли-продажи зарегистрировано за Фондом в ЕГРН как отдельные объекты недвижимости, часть помещений в дальнейшем отчуждена Фондом третьим лицам. В этой связи при определении последствий недействительности указанной сделки коллегия полагает подлежащими взысканию с Фонда денежных средств в сумме 37 054 940,1 руб. Кроме того, коллегия принимает во внимание следующие позиции участников спора: возврат в конкурсную массу самих объектов недвижимости приведет к тому, что последствия недействительности оспоренной сделки будут применены и в отношении погашения текущих платежей, которые заявителем не оспорены; после создания недвижимости и регистрации права собственности в ЕГРН цена на недвижимость изменилась, следовательно, получив в качестве последствий признания сделок недействительными сам объект, должник получит разницу в цене между ценой оспоренных договоров и текущим состоянием цены объектов в большую или меньшую сторону. В порядке применения последствий недействительности Зачета подлежит также восстановление ответчику права требования к должнику в размере 37 054 940,1 руб.

В части Соглашений об уступке коллегией установлено, что денежные средства по указанным в этих соглашениях инвестиционных договорах получены Фондом в полном объеме, соответственно, восстановление данных прав требования должнику не представляется возможным. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере уступленных прав с восстановлением ответчику права требования к должнику на эту же сумму.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает применение судом первой инстанции последствия недействительности сделок.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в части требований, от которых заявитель не отказывался, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 руб. и подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Востокстройгарант» от требований о признании недействительной заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» и некоммерческой организацией «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» сделки по зачету встречных однородных требований от 14.04.2021 на сумму 47 006 200 руб. в части зачета встречных однородных требований на сумму 9 951 259,9 руб.

Производство по заявлению в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу № А51-20001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин