Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного надзора (инспекции) Приморского края Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от ООО «Шкотово Нефтепродукт» - ФИО1 по доверенности от 19.07.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

от отдела государственного надзора (инспекции) Приморского края Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Шкотово Нефтепродукт») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственного надзора (инспекции) Приморского края ДМТУ Росстандарта (далее –административный орган) №1/7-2020 от 03.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.05.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Шкотово Нефтепродукт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что образцы топлива получены административным органом не при реализации топлива и не на станции, осуществляющей реализацию, а непосредственно из резервуаров для хранения топлива для собственных нужд. Общество не является продавцом спорного топлива. Вывод административного органа, поддержанного судом первой инстанции, о выпуске топлива в свободное обращение, считает неверным, так как общество не является изготовителем топлива и образцы отобраны не на стадии его реализации, то есть перехода к потребителю, следователь, в действиях общество отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что нарушило права общества.

Отдел государственного надзора (инспекции) Приморского края Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа Дальневосточного МТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки от 30.01.2020 №78 в отношении ООО «Шкотово Нефтепродукт» проведена проверка с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки отделом государственного надзора (инспекцией) Приморского края ДМТУ Росстандарта установлено, что с 25.02.2020 до 06.04.2020 ООО «Шкотово Нефтепродукт» на нефтебазе по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Красноармейская, 1 «А» допущены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, выразившиеся в том, что общество допустило выпуск в обращение (реализацию) бензин автомобильный марки АИ-92-К5 с превышением допустимых норм по показателю безопасности, а именно: метанола содержание 0,4, при нормативных показателях – отсутствие.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.04.2020 №78.

Данное нарушение подтверждается экспертным заключением №3581 от 03.04.2020, проведенной ООО «Приморский центр сертификации».

Выявив факт нарушения статей 3, 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании", статьи 4.1 приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, административным органом 15.05.2020 составлен протокол №78 об административном правонарушении в отношении ООО «Шкотово Нефтепродукт» по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

ДМТУ Росстандарта, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес 03.06.2020 постановление № 1/7-2020 о признании ООО «Шкотово Нефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Шкотово Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Правовое регулирование указанных правоотношений осуществляется Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Согласно приложению 2 ТР ТС 013/2011 объемная доля оксигенатов (метанола) для Российской Федерации (экологических классов К3, К4 и К5) должна отсутствовать.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что реализуемый ООО «Шкотово Нефтепродукт» бензин автомобильной марки АИ-92-К5 на принадлежащей обществу нефтебазе, расположенной по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Красноармейская, д. 1 «А», не соответствовал ТР ТС 013/2011.

Образцы спорного бензина отобраны из резервуаров принадлежащих обществу.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №78 от 15.05.2020, актом проверки от 06.04.2020 №78, экспертным заключением №3581 от 03.04.2020, протоколом технического осмотра и идентификации от 25.02.2020, актом отбора образцов от 25.02.2020, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Акт отбора образцов, направление на испытания, протокол технического осмотра и идентификации от 25.02.2020 подписаны представителем ООО «Шкотово Нефтепродукт» ФИО2, замечаний по отбору образцов, техническому осмотру и идентификации не содержит.

Довод общества о том, что образцы топлива получены административным органом не при реализации топлива, а непосредственно из резервуаров для хранения топлива для собственных нужд, а общество не является продавцом спорного топлива коллегия отклоняет, поскольку в силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 последний распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. Реализация топлива для собственных нужд также является выпуском товара в свободное обращение.

По факту выявленных нарушений обществу 06.04.2020 выданы предписания №1/78 о приостановлении реализации продукции, №2/78о согласовании Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Как следует из представленной в материалы дела об административном правонарушении Программы мероприятий обществом предусмотрены следующие действия:

1. Принять меры к недопущению возможной реализации некачественной продукции на нефтебазе по адресу: Приморский край, Шкотовский р-н, пгт. Шкотово, ул.Красноармейская, 1;

2. осуществить возврат некачественной партии нефтепродуктов собственнику товара;

3. Разместить на нефтебазе по адресу: Приморский край, Шкотовский р-н, пгт. Шкотово, ул.Красноармейская, 1, в местах открытого доступа информацию о несоответствии указанной продукции техническому регламенту, с целью выявления возможного вреда жизни и здоровья граждан при использовании данной продукции. В данной информации описать способ обращения граждан в ООО «Шкотово Нефтепродукт» с целью отзыва данной продукции. При этом в Программе также указано, что «По данной продукции будет выполнен отзыв. Все работы в рамках данной компании будут бесплатны для автовладельцев».

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт реализации и хранения обществом на принадлежащей ему нефтебазе, расположенной по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Красноармейская, д. 1 «А», бензина автомобильного АИ-92-К5 объемом 16 200 литров, не соответствующего ТР ТС 013/2011.

Следовательно, противоправное деяние ООО «Шкотово Нефтепродукт», заключающееся в выпуске в обращение (реализацию) бензин автомобильный марки АИ-92-К5 с превышением допустимых норм по показателю безопасности, а именно: метанола содержание 0,4, при нормативных показателях – отсутствие, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Так, в рассматриваемом случае, общество, осуществляя деятельность, связанную с реализацией топлива, должно было знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Из материалов дела не усматривается возможность квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что требования Технического регламента устанавливаются в целях защиты здоровья граждан, суд первой инстанции правомерно не применил к совершенному обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в п. 2 части 4 статьи 211 АПК РФ, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу №А51-20013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович