Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Центральный банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховщик, общество, ООО «СК «Согласие») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018, принятым в виде резолютивной части, ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

По ходатайству общества судом 04.12.2018 составлено мотивированное решение, которое мотивировано наличием в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений административного законодательства при производстве по делу, привлечением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу об отмене решения Арбитражного суда Приморского края и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Центрального банка о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доводах апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в виду следующих обстоятельств.

08.02.2018 в офис страховщика обратился гражданин ФИО1 с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении транспортного средства «Тоуоtа Caldina» (г/н В245А0125). На разъяснение представителя страховщика о соблюдении порядка «живой» очереди для заключения договора ОСАГО гражданин ФИО1 покинул офис, не дожидаясь своей очереди, оставив заявление без приложения каких-либо документов. Данное обстоятельство, по мнению страховщика, явилось препятствием для выдачи гражданину ФИО1 мотивированного отказа в заключении договора ОСАГО и послужило основанием для направления уведомления о необходимости предоставления недостающих документов в день его обращения.

Так как гражданином ФИО1 было оставлено заявление о заключении договора ОСАГО, страховщик рассмотрел его как оферту, то есть как предложение о заключении договора на прописанных в нем условиях. Ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик определил для себя срок рассмотрения оферты не позднее 30 (тридцати) дней с момента ее получения. 13.03.2018 страховщиком было направлено в адрес гражданина ФИО1 уведомление о готовности заключить договор ОСАГО при условии предоставления всех необходимых документов.

Общество считает, что вывод Центрального Банка о наличии в его деятельности факта ненадлежащего оказания услуг по ОСАГО не может быть признан законным основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 4015-1).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Центрального Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что 08.02.2018 гражданин ФИО1 обратился в Приморский филиал страховщика с заявлением о заключении договора ОСАГО в соответствии с формой, предусмотренной в приложении № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила №431-П), при этом в заявлении отсутствовали сведения о периоде использования транспортного средства, подпись гражданина и копии документов, предусмотренные законом для заключения указанного договора. Указанное заявление принято страховщиком, что подтверждается оттиском штампа с отметкой «вх. № 79 ф 002/2018 от 08.02.2018» с указанием подписи и инициалов уполномоченного должностного лица страховщика. Наличие названных обстоятельств является достаточным основанием для составления мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО. Однако страховщиком в адрес гражданина ФИО1 направлено уведомление от 13.03.2018 об отсутствии оснований для заключения договора ОСАГО по причине представления неполного пакета документов. Вместе с тем, исходя из положений Закона об ОСАГО, страховщик обязан был либо заключить договор ОСАГО с гражданином ФИО1, либо направить мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора. В нарушение требований нормативных правовых актов общество данную обязанность не исполнило.

Административный орган считает обжалуемый судебный акт вынесенным законно и обоснованно и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Приморского края без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе рассмотрено поступившее обращение гражданина ФИО1 по факту отказа в заключении договора ОСАГО в филиале ООО «СК «Согласие» в Приморском крае.

В результате рассмотрения обращения установлено, что 08.02.2018 в Приморский филиал страховщика обратился гражданин ФИО1 с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства «ToyotaCaldina» (г\н В245АО125) по форме, установленной приложением № 2 к Правилам № 431-П, при этом в заявлении отсутствовали сведения о периоде использования транспортного средства и подпись гражданина, а также отсутствовали копии документов, предусмотренные законом для заключения указанного договора.

По результатам рассмотрения заявления от 08.02.2018 страховщик направил в адрес гражданина уведомление с разъяснением последнему порядка заключения договора ОСАГО, а именно обязанность предоставить заявление о заключении договора ОСАГО установленной формы и необходимый пакет документов.

Вместе с этим в нарушение требований пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не был выдан мотивированный отказ о невозможности заключения соответствующего договора ОСАГО.

Установив в действиях общества нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, административный орган пришел к выводу о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-15101/1020-1 от 12.09.2018. Извещенное о необходимости обеспечить явку законного представителя, либо защитника общество не присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 вышеназванного Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из части 2 статьи 2 Закон № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу Закона № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как следует из материалов дела, страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией на осуществление страхования ОС 1307-03, выданной Центральным Банком Российской Федерации 25.05.2015.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выдать в день обращения 08.02.2018 мотивированный отказ гражданину ФИО1 в заключении договора ОСАГО, так как последний покинул офис страховщика, не дождавшись своей очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что приняв заявление и установив, что документы поданы ненадлежащим образом с отсутствием необходимых сведений, документов и подписи гражданина, что является препятствием для заключения договора ОСАГО, страховщик в нарушение действующего законодательства не посчитал это достаточным основанием для выдачи мотивированного отказа в заключении договоров ОСАГО в течение 30 дней.

Страховщиком было принято решение рассмотреть поступившее заявление с приложением, как оферту, ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в адрес гражданина ФИО1 было направлено уведомление от 13.03.2018 о готовности заключить договор ОСАГО при предоставлении всех необходимых документов.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка тому, что уведомление от 13.03.2018 не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от заключения договора ОСАГО в силу части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку фактически содержит рекомендации о предоставлении дополнительных документов с целью дальнейшего рассмотрения заявления.

Таким образом, несоблюдение страховщиком требования о направлении мотивированного отказа на основании заявления страхователя о заключении договора ОСАГО с приложенными документами, противоречит требованиям части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО и, соответственно, является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона №4015-1.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-15101/1020-1 от 12.09.2018 и иными материалами дела об административном правонарушении, представленного административным органом в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает, что зафиксированное уполномоченным сотрудником административного органа нарушение образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принял все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения страховщиком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказана вина ООО «СК «Согласие» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-15101/1020-1 от 12.09.2018 страховщик был уведомлен направлением телеграммы от 07.09.2018 № 213503/28392, согласно имеющемуся в материалах дела отчету телеграмма передана адресату.

О рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края ООО СК «Согласие» также было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела ходатайствами и письменными пояснениями общества.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» вменённое правонарушение совершило не впервые и ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу №А51-20025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова