Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25362128700409060004 от 11.11.2021 (по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, штраф 1500 руб.),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефрос С» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган, орган валютного контроля) от 11.11.2021 №25362128700409060004 о назначении административного наказания, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением арбитражного суда от 24.11.2021 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

09.12.2021 от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел №А51-20028/2021, №А51-20027/2021, №А51-19963/2021, №А51-19964/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в производстве арбитражного суда четыре заявления общества об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, в связи с чем данные дела должны быть объединены в одно производство. При этом полагает, что реализация положений статьи 130 АПК РФ не ставит возможность объединения дел в зависимость от временных промежутков действий заявителя при совершении кассовых операций, а приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не согласуются с правовой позицией Определения Верховного Суда РФ от 22.07.2020 №18-АД20-22.

В установленный апелляционным судом срок от административного органа возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда подлежит обжалованию и фактически обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Таким образом, институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся дела об оспаривании постановлений органа валютного контроля по делам об административных правонарушениях, которыми общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

То есть предметом заявленных требований является законность и обоснованность различных постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении одного субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из дел.

Соответственно достаточных оснований для объединения дел в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.

В свою очередь отказ в объединении дел в одно производство не нарушает процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту, тем более, что оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 – 30.17 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об объединении дел в одно производство, в связи с чем обоснованно в порядке статьи 130 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Довод общества, приведенный в обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство, обусловленный позицией о том, что вменяемые правонарушения имеют признаки одного административного правонарушения, по которому инспекции следовало составить один протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, как выходящий за пределы предмета оценки обоснованности заявленного ходатайства.

Указание заявителя жалобы на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 130 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2020 №18-АД20-22, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу №А51-20028/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова