Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 27.08.2021 по жалобе на решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/130321/0015836,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.10.2023;

от ООО «Азия Трейд Компани»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня, ДВЭТ) от 27.08.2021 №02-36/60 по жалобе на решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/130321/0015836.

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы о правомерности принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и, как следствие, о законности принятого решения по жалобе декларанта указывает на то, что ни контракт, ни инвойс, ни спецификация не содержат необходимых сведений о характеристиках ввозимого товара. При этом, как отмечает заявитель жалобы, специфика декларируемого товара такова, что стоимость единицы товара «коляска детская» существенно отличается в зависимости от модели и иных технических характеристик. Приводит доводы о расхождении информации относительно наименования ввозимого товара, указанного в ДТ и декларации страны отправления. Кроме того, обращает внимание на то, что сведения об отправителе товара, отраженные в экспортной декларации, не соответствовали содержанию сведений по спорной ДТ, что не позволило соотнести экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы и представленных дополнительных пояснений поддержал в полном объеме.

Общество в представленном суду письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 15.08.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В марте 2021 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd» внешнеторгового контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях DAP Гродеково ввезены товары различных наименований общей стоимостью 33936,07 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10720010/130321/0015836, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 14.03.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.04.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/130321/0015836.

Наличие оснований для принятия данного решения за исключением отдельных выводов было подтверждено этим же таможенным органом в ходе рассмотрения жалобы декларанта в порядке ведомственного контроля, о чём было принято решение от 27.08.2021 №02-36/60.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары №10720010/130321/0015836, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 №HLSF-2632-4, дополнения к контракту, отгрузочная спецификация №3828909 от 05.02.2021, спецификация №3828909 от 05.02.2021, инвойс №3828909 от 05.02.2021, договор на оказание услуг по организации перевозок грузов №176/20 от 01.12.2020, железнодорожная накладная №13440305 от 04.02.2021, ведомость банковского контроля и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие и транспортные документы по спорной поставке, заявление на перевод, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист, договор перевозки, агентский договор, поручение агенту, акт приема-передачи товара, оборотно-сальдовую ведомость, ведомость банковского контроля, выписку с лицевого счета, пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 60 млн.долл. США (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией №3828909 от 05.02.2021 на условиях DAP Гродеково была согласована поставка товаров «коляски детские в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара (в заводской комплектации) для детей до трех лет» на общую сумму 33936,07 долл.США.

По состоянию на 05.02.2021 продавцом был сформирован и выставлен инвойс №3828909 на сумму 33936,07 долл.США., содержащий условие об отсрочке платежа на 180 дней, и этого же числа оформлена отгрузочная спецификация №3828909 на ту же сумму поставки.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Одновременно коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки DAP Гродеково, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 23519 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на оказание услуг по организации перевозок грузов №176/20 от 01.12.2020, железнодорожной накладной №13440305 от 04.02.2021, детальным расчетом.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в прайс-листе продавца от 05.02.2021, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву расхождения сведений, заявленных в спорной ДТ и экспортной декларации, отсутствия сведений о периоде действия цен, указанных в прайс-листе, выданном продавцом, а не изготовителем товара, отсутствия в коммерческих документах сведений о технических характеристиках товара, неподтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, отсутствия в заявлении на перевод номеров инвойсов, по которым произведена оплата за товар, и наличия в ведомости банковского контроля неполных номеров таможенных деклараций, по которым произведена оплата.

При пересмотре указанного решения в порядке ведомственного контроля ДВЭТ поддержала выводы таможенного поста о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости только в части несоответствия сведений о товаре между таможенной декларацией и декларацией страны-отправления и в части отсутствия сведения о характеристиках ввозимых товаров.

Не соглашаясь с таможенным органом в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4 является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации от 05.02.2021 №3828909 и инвойсе от 05.02.2021 №3828909, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Указание таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах по спорной поставке сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его стоимость и потребительскую ценность, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4, спецификации №3828909 от 05.02.2021, инвойса 3828909 от 05.02.2021 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товара «коляски детские в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара (в заводской комплектации) для детей до трех лет, из недрагоценных металлов, текстильных материалов» с маркировкой «YANGDONG» в количестве 1803 штук, по цене 18,822 долл.США за штуку, стоимостью 33936,07 долл.США.

Соответственно указанные в представленных коммерческих документах данные позволяют идентифицировать ввезенный товар и сведения, от которых зависит его стоимость.

Утверждение таможенного органа о том, что на цену ввезенных товаров влияет множество факторов, таких как, материал из которого изготовлены коляски, комплектация, дизайн, сезонность ее использования, в связи с чем отсутствие таких сведений в коммерческих документах не позволило проверить достоверность заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией признается не обоснованным, поскольку из условий контракта не следует формирование цены товара в зависимости от указанных таможней параметров.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный товар был представлен различными моделями, имеющими отличительные характеристики по материалу изготовления, комплектации и сезону использования, и что изготовитель спорного товара выпускает различные модели колясок, в связи с чем довод таможенного органа о влиянии указанных качественных характеристик на стоимость ввозимого товара является документально не подтвержденным.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле документов опровергаются сомнения таможни в возможном наличии дополнительных факторов и условий, влияние которых на стоимость импортного товара не может быть количественно определенно.

Оценивая вывод таможни о том, что представленная экспортная декларация с переводом на русский язык содержит несопоставимые с декларируемым товаром сведения, судебная коллегия установила следующее.

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из города Суйфэньхэ товара по цене 18,8220 долл.США/шт., в количестве 1803 штук, на общую сумму 33936,07 долл.США, общим весом брутто/нетто 14466 кг/12663 кг, что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Кроме того, в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, а также о номере железнодорожной накладной и номере вагона, в котором осуществлялась перевозка товара, полностью соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ №10720010/130321/0015836.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

То обстоятельство, что буквальное наименование товара по экспортной декларации «детский велосипед» не соотносится с наименованием товара, заявленного в спорной ДТ «коляски детские», не свидетельствует о том, что к таможенному оформлению был заявлен иной товар, нежели согласованный сторонами внешнеэкономической сделки, тем более, что данное несоответствие объяснено декларантом посредством представления письма инопартнера от 22.09.2021, в котором продавец пояснил, что оформлением экспортной декларации №190220210021650520 занималась сторонняя организация, а также подтвердил, что в соответствии с данным документом в адрес общества был отгружен товар «коляски детские».

Указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушениями, поскольку содержит сведения об условиях поставки FOB, код товара 8715000010, который относится к велосипедам, и не содержит каких-либо сведений в графе «грузополучатель за границей» и отметок таможенного органа Китая, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

В этой связи данное обстоятельство наряду с заполнением экспортной таможенной декларации согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя не может свидетельствовать о недостоверности представленного документа, учитывая, что данный документ с соответствующим содержанием был получен от инопартнера.

Довод таможни о том, что по данным экспортной декларации грузоотправителем является ООО «Международная компания по электронной коммерции Ланьфэн, Вэйхай», тогда как в спорной ДТ в графе 2 в качестве грузоотправителя указана компания «Суйфэньхэская международная грузоперевозочная агентская компания с ОО «Вэйво», судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку наименование грузоотправителя по данным экспортной декларации «ООО Торговая компания Фэнфэнь, Вайхай».

При этом несоответствие данного грузоотправителя со сведениями, указанными в отгрузочной спецификации и в ДТ №10720010/130321/0015836, не свидетельствует о несопоставимости представленной экспортной декларации с коммерческими документами по спорной поставке, поскольку, во-первых, инопартнером даны пояснения об оформлении экспортной декларации сторонней организации, а, во-вторых, в самой экспортной декларации содержатся сведения об её оформлении по агентскому соглашению об оказании брокерских услуг, реквизиты таможенного брокера и таможенного декларанта (Суйфэньхэская международная грузоперевозочная агентская компания с ОО «Вэйво»), что позволяет соотнести данный документ со спорной отгрузкой.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что в ходе пересмотра решения от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/130321/0015836, в порядке ведомственного контроля выводы таможенного поста о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву непредставления доказательств оплаты, прайс-листа изготовителя товаров и документов по перевозке, а также отсутствия необходимых сведений в представленном заявлении на перевод и ведомости банковского контроля не были поддержаны ДВЭТ и были признаны необоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов вышестоящего таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таможней обоснованно отмечено, что представленный платежный документ и пояснения по условиям оплаты согласуются со сведениями об отсрочке платежа, указанными в контракте и спецификации, что в ведомости банковского контроля отражены корректные данные, тем более, что сведения в графы 6 и 8 раздела III.I ведомости банковского контроля переносятся из графы 22 ДТ, а не из документов, подтверждающих перевод денежных средств инопартнеру, и что предоставленный декларантом прайс-лист позволяет установить формирование цены товара на свободных рыночных условиях.

Кроме того, сопоставление согласованных условий поставки с дополнительными начислениями в размере 23519 руб. в ходе ведомственного контроля не выявило каких-либо разночтений в представленных транспортных документах и сведениях ДТС-1, что позволило таможенному органу сделать обоснованный вывод о подтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости против иного вывода таможенного поста.

Вместе с тем, оценивая вывод таможни о превышении индекса таможенной стоимости товаров по спорной декларации над уровнем таможенной стоимости однородных товаров, поддержанный оспариваемым решением ДВЭТ, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из решения от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/130321/0015836, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости составило 44,12% по ФТС России.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист продавца, оборотно-сальдовую ведомость, документа об оплате предыдущих поставок, пояснений инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможенного органа о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения ДВЭТ от 27.08.2021 №02-36/60, подтвердившего правомерность решения таможенного поста от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/130321/0015836.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Делая данный вывод, коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу части 2 статьи 298 названного Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на решение таможенного органа от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/130321/0015836, ДВЭТ, несмотря на несогласие с частью выводов таможни, в целом необоснованно признало его правомерным, то данное решение от 27.08.2021 №02-36/60 по жалобе на решение таможенного поста не соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу №А51-20031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева