Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 96 729 рублей 10 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 28 750 рублей расходов на оплату услуг по оценке, 410 рублей расходов на оплату почтовых услуг.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарант Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на фотоматериалах, приложенных к представленному истцом экспертному заключению ООО «Восток-Сервис», имеются необходимые фото с использованием масштабной линейки, настаивает что экспертное заключение истца является достоверным доказательством определяющим размер восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 14.04.2021) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 152 км + 700 м а/д Артем-Находка-п.Восточный (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю Isuzu Bighorn, государственный регистрационный номер Е685ТТ/28RUS (далее - автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности Семенову Евгению Ивановичу, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пушкаревым Николаем Миновичем, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 07.09.2018 б/н, предметом которого, является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Истец в порядке, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился 11.10.2018 в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

11.10.2018 страховщик платежным поручением № 3856002 произвел выплату страхового возмещения в размере 303 270 рублей 90 копеек.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, обратился за производством независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» размер страхового возмещения объекта оценки Isuzu Bighorn составил 409 273 рубля 77 копеек. Согласно договору № SG619 от 24.09.2018 на оказание услуг независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил услуги по проведению независимой экспертизы в размере 28 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018.

В порядке, предусмотренным статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 96 729 рублей 10 копеек, а также выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 750 рублей.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 929, 931 ГК РФ, дана оценка представленным в деле доказательствам.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 02.10.2018 № 799040, величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 1 253 600 рублей. Стоимость ТС до повреждения по состоянию на 28.08.2018 составила 348 000 рублей, стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП определена в размере 44 729 рублей 10 копеек.

11.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 303 270 рублей 90 копеек (348 000 - 44 729,10).

В свою очередь, истец представил экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 12.12.2018 № SG-619, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 782 145 рублей 60 копеек, итоговая величина рыночной стоимости составила 502 550 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 93 276 рублей 23 копейки рублей. Согласно доводам истца, возмещению подлежит размер причиненного ущерба 409 273 рублей 77 копеек (502 550 - 93 276,23).

Правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты, и необходимость расчета стоимости годных остатков ТС не оспариваются ответчиком, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

В процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, судом отмечены характерные черты экспертного заключения №SG-619 от 12.12.2018, выполненного экспертом-техником ООО «Восток-Сервис» Макеевым А.Н.

Оценка требований пункта 1.1., 1.4., Приложения 1 Единой методики относительно характера фотофиксации поврежденного транспортного средства, его отдельных элементов привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что приложенная к экспертному отчету, представленному истцом, фототаблица поврежденного ТС в нарушение Единой методики имеет большую (преобладающую) часть фотоснимков, проведенных без использования измерительного инструмента - масштабной линейки (рейка), что исключило обоснованную возможность бесспорного установления площади повреждений либо отношения площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.

Приведенные отступления от требований Единой методики позволили суду первой инстанции основания для критической оценки, исключающей принятие отмеченного экспертного заключения в целом как надлежащего доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства недостаточности сведений, отраженных в приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта.

При наличии указанных недостатков суд первой инстанции обосновано признал недостоверными сведения, установленные экспертом, в связи с чем не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленного истцом экспертного заключения, поскольку оно не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность оценки судом первой инстанции отмеченного обстоятельства, исключающего основания удовлетворения заявленных требований. Оценка достоверности заключения со стороны ответчика по существу не входит в предмет исследования по настоящему спору, с учетом распределения бремени доказывания относительно заявленного требования.

Поскольку страховая выплата произведена страховщиком на основании собственного заключения, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы, результат которой, не принят судом в качестве доказательства размера ущерба.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу №А51-20042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев