Гражданский кодекс часть 1

при участии: представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 сроком действия на 15 лет, диплом о высшем юридическом образовании №193361, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея», общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере 11 646 684 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Орхидея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП ФИО1 является лицом, ответственным за возникновение пожара по причине аварийного режима работы электропроводки, не доказавшим отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. Считает, что представленные в дело справки о стоимости работ и затрат являются надлежащим доказательством размера убытков.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Возражений против указанного ходатайства не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил удовлетворить ходатайство истца.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, оглашает свою правовую позицию, дает пояснения на вопросы суда. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор) заключен договор от 01.05.2018 №1-4/18 аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество в виде помещения площадью 495,3 кв.м. в мансардном этаже/мансарда/ в здании общественного центра, назначение: нежилое здание, этажность: 4, мансарда – этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 4983,1 кв.м., инв. № 05:401:002:000195870:0002, лит. Б, адрес объекта: <...> (помещение), в торговом центре «БУМ» по адресу: <...>, для использования кафе.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями в соответствии со СНиП действующими на территории Российской Федерации.

Арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях (пункт 3.2.9 договора).

19.11.2018 в торговом центре «БУМ» по адресу: <...>, в котором расположено арендованное помещение, произошел пожар, по факту которого Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю произведена 28.11.2018 техническое заключение и 28.01.2019 пожарно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению № 231 от 28.11.2018 по причине пожара, произошедшего 19.11.2018 в здании торгового центра (ТЦ «БУМ»), специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявление аварийных режимов аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания на 7 этаже в области подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».

Заключением эксперта № 426 от 28.01.2019 установлено, что очаговая зона пожара расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения ООО «Орхидея», в верхней части. Наиболее вероятной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).

Изложенные в заключении выводы также подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания от 13.12.2022 свидетель ФИО3

Свидетель указал, что более детальные исследования причины пожара не проводил, поскольку не относится к его компетенции. Указанные в заключении выводы относительно проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка) носят вероятностный характер, это компетенция исследования электротехнических специалистов.

Постановлением ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара. По материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № 11523 от 30.01.2019 по факту произошедшего пожара в ТЦ «БУМ», по адресу <...>, также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно иску ООО «Орхидея» для осуществления деятельности кафе в арендованном помещении сделаны ремонтные работы на сумму 11 646 684 рубля, которые были уничтожены в результате пожара.

По мнению истца, причина возникновения пожара – неправильная работа электропроводки.

В обосновании указанных затрат ООО «Орхидея» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2018, № 1 от 29.06.2018, № 1 от 31.07.2018, № 1 от 31.08.2018 (к договору № 021/18 от 07.05.2018), акты о приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2018, № 1 от 29.06.2021, № 1 от 31.07.2018 (к договору № 021/18 от 07.05.2021). приходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» № 6 от 31.05.2018, № 9 от 30.06.2018, № 10 от 31.07.2018, № 13 от 31.08.2018.

Истец, настаивая что ИП ФИО1, как собственник помещения, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обратился за взыскание ущерба, причиненного отмеченным пожаром от 19.11.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалов дела, по условиям договора аренды от 01.05.2018 истец принял на себя обязательства соблюдать в арендуемом помещении технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями в соответствии со СНиП действующими на территории Российской Федерации (пункт 3.2.3 договора). В силу пункта 3.2.9 договора арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях.

Из постановлений ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018, КУСП № 11523 от 30.01.2019 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления режимов электрооборудования (КЗ, БНС либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена на мансардном этаже, внутри подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».

Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов о виновности ИП ФИО1 в произошедшем пожаре, виновных в пожаре иных лиц.

Ответчиком в материалы дела представлены акт экспертного исследования от 25.12.2009 и заключения специалиста от 31.05.2018, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», согласно выводам которых общественной центр, расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и рабочему проекте по реконструкции проекту на реконструкцию магазина под общественный цент, разработанном ООО «Проектно-изыскательская компания «Градо» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО4: электрическая сеть, находится в исправном работоспособном состоянии; нарушений при сборке электрической цепи не выявлено. Каких либо повреждений (обугливания, обгорания, оплавления, провисания) электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств не имеется; отклонений от требований правил устройства электроустановок не выявлено; электрификация исследуемого объекта выполнена с соблюдением СНиПов, ПУЭ и ГОСТов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих прийти к достоверному выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности.

Иных доказательств, в обоснование виновных действий ответчика, истцом в материалы дела применительно к распределению бремени доказывания в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Приморскому края и Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку, ООО «Орхидея» с мая по ноябрь 2018 года по вопросам в связанным о начале осуществления предпринимательской деятельности работы кафе не обращалось.

При этом, деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещении кафе, арендуемом ООО «Орхидея» осуществлялась, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Как верно отмечено судом, истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по принятию противопожарных мер в отношении объекта спорного объекта недвижимости, вследствие чего, по его мнению, и возникли убытки.

Однако, истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к пожару и возникшим убыткам.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин пожара сторонами не заявлялось, поскольку в рамках дела А51-12782/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Орхидея», ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных пожаром, произошедшим в ТЦ «Бум» 19.11.2018, экспертные организации на запросы суда о проведении пожарно-технической экспертизы ответили о невозможности проведения экспертизы в виду отсутствия вещественных доказательств, в том числе участков электросети и полного восстановления объекта пожара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом как нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, либо того, что причиной пожара явились неправомерные действия (бездействие) ответчика, является верным.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные в подтверждение размера причиненных убытков справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2018, № 1 от 29.06.2018, № 1 от 31.07.2018, № 1 от 31.08.2018 (к договору № 021/18 от 07.05.2018), акты о приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2018, № 1 от 29.06.2021, № 1 от 31.07.2018 (к договору № 021/18 от 07.05.2021), приходные кассовые ордера ООО «Строй-ДВ» № 6 от 31.05.2018, № 9 от 30.06.2018, № 10 от 31.07.2018, № 13 от 31.08.2018, составленные между истцом и ООО «Строй-ДВ», прекратившим свою деятельность 17.01.2019.

Согласно информации предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю ОООО «СтройДВ» исключены из ЕГРЮЛ по причине записи о недостоверности сведений в отношении руководителя, в связи с чем, оформление сделок с иными субъектами являлось фиктивным, бухгалтерская отчетность за 2018 года обществом не представлялась.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в документах представленных истцом имеются разночтения в договоре, на основании которого были выполнены ремонтные работы.

Мных документов, подтверждающих стоимость произведенных ремонтных работ в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного, ООО «Орхидея» не доказан с разумной степенью достоверности как это предусмотрено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом как противоправных действий ответчика, так и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей. Поскольку апеллянтом государственная пошлина оплачена в размере 30 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу №А51-20047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» из федерального бюджета 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 588 от 14.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина