Гражданский кодекс часть 1

к fдминистрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр консалтинга и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Прокуратура Приморского края

о признании ничтожными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2020 сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация) о признании ничтожными договоров аренды от 27.01.2020 № 5052-20, № 5049-20, № 5053-20, № 5050-20 земельных участков с кадастровыми номерами: 25:31:000000:561, 25:31:010210:6051, 25:31:010206:3125, 25:31:010206:3126, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ») (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городской центр консалтинга и строительства» (далее – ООО «ГЦКиС») (статья 46 АПК РФ), определением от 07.09.2021 к участию в деле привлечена Прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорные договоры являются сделками, совершенными в обход закона с противоправной целью. Со ссылкой на приказ Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов» податель жалобы указывает, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее также – Схема) включаются все размещенные на законных основаниях НТО. Отмечает, что мошенническая схема в отношении аренды 4 земельных участков ООО «ГЦКиС» преследовала цель отнять земельные участки у предпринимателя не предусмотренным законом способом. Также апеллянт ссылается на пункт 2.10 постановления администрации Приморского края от 17.04.2018 № 171-па «Об утверждении Порядка отбора претендентов на право включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Приморского края», согласно которому нестационарный торговый объект и (или) место, закрепленные за хозяйствующим субъектом по результатам рассмотрения уполномоченным органом заявления и (или) включенные в Схему до вступления в силу настоящего порядка, независимо от основания включения в Схему, сохраняются в месте, определенном Схемой. Отмечает, что спорные земельные участки включены в Схему размещения НТО и не выбывали из неё.

В заседании суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) для размещения нестационарных торговых объектов были заключены:

договор аренды № 5029ф11 от 02.03.2011 - в отношении земельного участка площадью 429 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010206:3126 по адресу: <...>, сроком действия с 28.12.2010 по 27.12.2015;

договор аренды № 5577ф13 от 10.07.2013 - в отношении земельного участка площадью 2070 кв.м. с кадастровым номером 25:31:000000:561 по адресу: <...>, сроком действия с 05.07.2013 по 29.06.2014;

договор аренды № 5688ф13 от 16.12.2013 - в отношении земельного участка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010210:6051 по адресу: <...>, сроком действия с 11.12.2013 по 05.12.2014;

договор аренды № 5704ф13 от 30.12.2013 - в отношении земельного участка площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010206:3125 по адресу: <...>, сроком действия с 27.12.2013 по 21.12.2014.

Согласно постановлению Администрации № 2106 от 30.12.2019 «О внесении изменений в постановление администрации Находкинского городского округа от 23.10.2015 № 1440 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Находкинского городского округа» (далее – Постановление № 2106 от 30.12.2019) в позициях 137, 138, 258, 262 указаны координаты характерных точек границ земельных участков, занятых нестационарными торговыми объектами истца.

Как пояснил ИП ФИО1, после истечения срока договоров он в отсутствие возражений со стороны Администрации продолжил пользоваться земельными участками, в том числе, на основании Постановления от 30.12.2019 № 2106.

27.01.2020 Администрация передала арендуемые предпринимателем вышеуказанные земельные участки резиденту свободного порта Владивосток - ООО «ГЦКиС» в целях размещения торговых павильонов.

Полагая, что он является законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010206:3126, 25:31:000000:561, 25:31:010210:6051, 25:31:010206:3125, истец в целях защиты своих прав и законных интересов на право осуществления предпринимательской деятельности и права владения участками 08.05.2020 направил в Администрацию претензию с требованием расторгнуть договоры аренды, заключенные в отношении названных участков с ООО «ГЦКиС».

Оставление Администрацией претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд верно исходил из того, что для удовлетворения исковых требований предприниматель, не являющийся стороной спорных договоров аренды, должен доказать факт нарушения оспариваемыми сделками его законных прав и интересов.

Между тем судом верно отмечено, что наличие двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества само по себе не означает недействительность оспариваемых договоров.

Так, согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишённого возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещение убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Вместе с тем истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми сделками его права на размещение НТО в указанных координатах. В заседании апелляционного суда представитель апеллянта подтвердил, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:010206:3126, 25:31:000000:561, 25:31:010210:6051, 25:31:010206:3125 из его владения не выбывали.

Силовые действия сторонних лиц по выселению ИП ФИО1 с земельных участков, по ограничению его права пользования участками, которые, по утверждению предпринимателя, имели место, не могут быть пресечены путем удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, представленными в материалы дела письмами от 07.11.2017 №№ 1-31-3304, 1-31-3306, 1-31-3307, 1-31-3308 Администрация уведомила предпринимателя о прекращении действия договоров аренды земельных участков № 5688ф13 от 16.12.2013, № 5577ф13 от 10.07.2013, № 5029ф11 от 02.03.2011, № 5704ф13 от 30.12.2013, соответственно.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными оспариваемых договоров по иску ИП ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с учетом избранного предпринимателем способа защиты установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылки ИП ФИО1 на перечисленные в апелляционной жалобе нормативные акты не опровергают правомерность вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу №А51-20072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына