Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 11 403 901 рублей 27 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Южная кадастровая палата» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 отменить. В жалобе апеллянт настаивает на том, что само по себе непогашение долга перед исключением юридического лица из ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестности ответчиков, судом не верно отнесено бремя доказывания недобросовестности ответчиков на истца, принятое решение не направлено на судебную защиту нарушенных интересов потерпевшего лица, суд по существу легализует деятельность ответчиков по уклонению от исполнения обязательств.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, ФИО2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Китеж» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, сведения об ФИО1, как о директоре, и ФИО2, как об участнике общества, внесены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в рамках заключенного между ООО «Южная кадастровая палата» и ООО «Китеж» (ОГРН <***>) контрактом на проектирование и строительство, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 11 050 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Китеж» (ОГРН <***>) свои обязательства не исполнило, в связи с чем, 10.02.2017 истец направил обществу уведомление о расторжении контракта, однако ООО «Китеж» сумму аванса не возвратило.

ООО «Южная кадастровая палата» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании указанной задолженности.

При этом, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Китеж» прекращена 09.01.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу № А83-17843/2018 производство по заявлению прекращено в связи с прекращением ООО «Китеж» деятельности.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Китеж» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, задолженность по договору поставки не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием к исполнительному органу общества, его учредителю.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков с ответчиков как контролирующих должника ООО «Китеж» лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 15 ГК РФ об основаниях взыскания убытков, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее закон об ООО), согласно которого в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По существу, в силу пункта 3.1 приведенной статьи закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Так, неспособность общества исполнять обязательства перед кредиторами (фактическое доведение до банкротства) должно выступить прямым следствием неразумных и/или недобросовестных действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно учтены правовые разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отклонения доводов жалобы о неоправданном переложении бремени доказывания соответствующих обстоятельств на истца.

На основании изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, но в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по результатам проверки достоверности сведений об адресе юридического лица, установлена недостоверность таких сведений.

На основании проведенной проверки, 23.08.2017 года регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, в дальнейшем 10.09.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

09.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец обосновывает свои требования тем, что на момент исключения общества, ответчики знали о наличии задолженности перед истцом и не предпринял действия по ее погашению.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга.

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истцом не представлено как в суде первой инстанции, так и раскрытии позиций апелляционного обжалования.

Материалы дела не содержат оснований для безусловных выводов о том, что ответчиками совершались действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждению имущества, с целью причинения вреда истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам по счета, ООО «Китеж» после заключения с истцом контракта вело обычную финансовую хозяйственную деятельность, оплачивало комиссии, услуги, товар, налоги, страховые взносы и аренду.

Заключение контракта являлось для сторон обычной сделкой, совершенной в рамках ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указывает сам истец, ООО «Китеж» частично исполняло свои обязательства, что также опровергает доводы истца о том, что ответчики целенаправленно осуществляли действия по причинению истцу убытков и не намеревались исполнять свои обязательства.

Создание нового юридического лица со схожим наименованием, привлечение к уголовной ответственности иных лиц и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, также не свидетельствует безусловным образом о том, что именно ответчики совершали отмеченные действия, непосредственно для причинения истцу убытков.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка поведения истца, не раскрывшего характер своего поведения как заинтересованного кредитора, при начале процедуры, предшествующей внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ (10.09.2018).

Истцом также не доказан факт ведения ООО «Китеж» хозяйственной деятельности, наличия необходимых материальных и денежных ресурсов, при подтверждении обратного представленными в материалы дела выписками со счетов общества.

В силу изложенного, отказ суда первой инстанции в исковых требованиях соответствует нормам статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Закона об ООО, разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53

В соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В рассматриваемом случае, сведения о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и непогашением долга ООО «Китеж» перед истцом, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца о том, что само по себе непогашение долга перед исключением юридического лица из ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестности ответчиков, и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу №А51-20073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова