Гражданский кодекс часть 1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.10.2002) третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийскэлектросеть» Уссурийского городского округа (ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии: от истца представитель ФИО2, по доверенности от 11.09.2018, сроком действия на 5 шлет, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 15.04.2019, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа администрации Уссурийского городского округа в лице Управления экономического развития (далее – ответчик, администрация) от договора на размещение нестационарного торгового объекта №147/38/2016 от 13.10.2016, выраженный в уведомлении от 21.08.2018 №13-13/696 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту – НТО), а также о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта №147/38/2016 от 13.10.2016 – действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Уссурийскэлектросеть» Уссурийского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расположение спорной НТО в охранной зоне электросетевого хозяйства запрещено, с приведением нормативного обоснования в подтверждение своего довода.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ИП ФИО1 по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МУП «Уссурийскэлектросеть», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Уссурийским городским округом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1689/08 от 30.01.2008, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 0,0029 га, расположенный по адресу: <...> (район Солдатского озера) для эксплуатации и обслуживания киоска. В последующем с арендатором на этот же земельный участок заключен договор № 4130/12 от 26.01.2012 для обслуживания и эксплуатации киоска «Стоп-Лайн».

ИП ФИО4 получено разрешение № 49 от 31.01.2012 на включение нестационарного торгового объекта в схему размещения торговых объектов на территории Уссурийского городского округа сроком действия по 22.12.2014, при этом МУП «Уссурийск-Электросеть» и Уссурийским горнотехническим отделом (Ростехнадзор) согласованы технические условия присоединения данного объекта к электроснабжению.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 ФИО4 передал ФИО1 права и обязанности в объемах и на условиях, установленных договором аренды №4130/12 от 26.01.2012.

В последующем, между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 147/38/2016 от 13.10.2016, по условиям которого администрация предоставила право разместить НТО площадью 110 м² площадь места размещения 870 м² по адресному ориентиру примерно в 186 м по направлению на юго-запад от ориентира здания компании «СтройМаг» по адресу <...>. Период размещения объекта установлен с 14.01.2016 по 13.01.2021.

Письмом от 29.06.2018 № 2225 МУП «Уссурийск-электросеть» УГО на запрос администрации сообщило последней, что НТО размещенный по направлению на юго-запад от ориентира здания компании «СтройМаг» по адресу <...> установлен в охранной зоне трансформаторной подстанции (ТП) единый диспетчерский номер № 231, а также о прохождении высоковольтной линии электропередач в месте размещения торгового объекта.

Администрацией в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.08.2018 № 13-13/696, в соответствии с которым администрация уведомляет предпринимателя о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 147/38/2016 от 13.10.2016 в одностороннем порядке, поскольку НТО находится в охранной зоне трансформаторной подстанции (ТП) единый диспетчерский номер № 231, а также о прохождении высоковольтной линии электропередач в месте размещения торгового объекта. Предпринимателю предложено демонтировать НТО.

Посчитав односторонний отказ администрации от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 147/38/2016 от 13.10.2016 незаконным и нарушающим его права, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оспариванию одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также положения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, земельного законодательства.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Из пункта 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ следует, что под нестационарным торговым объектом для целей данного закона понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Судом первой инстанции отмечено, что в отношении НТО истца выдано разрешение № 49 на включение нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа.

Уведомляя предпринимателя о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 147/38/2016 от 13.10.2016 в одностороннем порядке, администрация исходила из того, что НТО находится в охранной зоне трансформаторной подстанции (ТП) единый диспетчерский номер № 231, а также о прохождении высоковольтной линии электропередач в месте размещения торгового объекта.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила установления охранных зон).

В соответствии с указанным Постановлением утвержденные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления. Постановление вступило в силу 17.03.2009.

К объектам, размещенным в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу Постановления от 24.02.2009 № 160, применяются «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее - Правила охраны электрических сетей).

Поскольку земельный участок ФИО4, а в последующем ИП ФИО1 под размещение торгового павильона первоначально был предоставлен еще в 2007 году, то при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применены Правила охраны электрических сетей 1984 года.

Согласно пункту 2 Правил охраны электрических сетей для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

В подпункте «а» пункта 4 Правил охраны электрических сетей предусмотрено, что охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство любых зданий и сооружений (пункт 11 Правил охраны электрических сетей).

Аналогичные по существу требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства устанавливаются и в действующих на момент разрешения спора в Правилах «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

В соответствии с подпунктом «а» требований, к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства Правил установления охранных зон, действующих на момент вынесения решения, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон, сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств установления границ охранной зоны, подтвержденных документами государственного кадастрового учета в материалы дела сетевой организацией не представлено.

Не принимая в качестве доказательств установления охранной зоны предоставленные в материалы дела МУП «Уссурийск-Электросеть» кадастровый паспорт сооружения от 09.06.2012 на высоковольтную линию ВЛ-6кВ и план-схему расположения КПП № 231 и участка ВЛЗ-6кВ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, План-схема от 29.06.2018, исполненная начальником ПТО МУП «Уссурийск-Электросеть» ФИО5, выполнена без привязки к местности, на план-схеме отсутствуют координаты на местности, в связи с чем невозможно достоверно определить точное местонахождение НТО, ВЛ-6 кВ и КТП № 231. Сооружения, объекты отображены схематично, определить реальные размеры объектов и расстояния между ними не представляется возможным.

Судом принято во внимание заключение ООО «СТРОЙПРОФИЛь ДВ» от 07.02.2019, представленное в материалы дела, согласно которому НТО находится за пределами охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

При этом, судом также установлено, что на основании листа согласования установки НТО № 122 от 12.11.2007 следует, что НТО размещался с 2007 согласно схемы планировочной организации земельного участка. На указанной схеме размещено НТО, а также объекты электросетевого хозяйства с охранными зонами, при этом НТО размещено за пределами охранных зон ВЛ-6кВ., ВЛ-0,4 кВ, а также трансформаторной подстанции, что подтверждается соответствующими подписями и согласованиями ресурсоснабжающих организаций, в том числе и МУП «Уссурийск-Электросеть».

Отсутствие спорного объекта в охранной зоне трансформаторной подстанции № 231 отмечено в письме МУП «Уссурийск-Электросеть» от 25.09.2018 (л.д. 59), при указании иной информации в письме от 29.06.2018 (л.д. 55).

Данные протокола №5 от 10.07.2018 заседания комиссии по включению НТО в схему размещения НТО на территории Уссурийского ГО о размещении спорного НТО в месте прохождения высоковольтной линии электропередач, без подтверждения указанного обстоятельства дополнительными доказательствами, включая выезд комиссии на место для натурного осмотра, опровергающими изложенное выше, не могут служить достаточными основаниями для признания законности и обоснованности оспариваемого одностороннего отказа администрации.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что на момент разрешения настоящего спора трансформаторная подстанция № 231 и один пролет ВЛЗ-6кВ к моменту заявления спорного отказа от договора на размещение НТО фактически демонтированы.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что НТО ИП ФИО1 действительно находился в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, у администрации Уссурийского городского округа в лице Управления экономического развития отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 147/38/2016 от 13.10.2016, что влечет недействительность такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение выводов суда о недоказанности размещения НТО ИП ФИО1 в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, сводясь к изложению учтенных судом первой инстанции правовых норм, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу №А51-20077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына