Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – ООО СК «Новый дом»), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 391 414 руб.

Определением суда от 25.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Отделу судебных приставов Уссурийского городского округа УФССП по Приморскому краю совершать действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества ООО СК «Новый дом», осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью 1324 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:34:017401:465, адрес объекта <...>.

Определением суда от 08.07.2021 ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

20.07.2021 в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021, на следующие:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка общей площадью 4 959 кв.м., с кадастровым номером 25:34:017401:577.

Определением суда от 03.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021г. по делу №А51-20081/2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала на имеющиеся основания для замены принятой судом определением от 08.07.2021 обеспечительной меры. В качестве такого основания апеллянт ссылается на то, что реализация земельного участка, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, в исполнительном производстве позволит удовлетворить требования всех известных кредиторов должника и привести к оздоровлению его финансового состояния, а избранные ИП ФИО2 обеспечительные меры направлены на причинение вреда ФИО1, которой в настоящее время предпринимаются действия по принудительной реализации данного участка в рамках исполнительного производства. В тоже время, у должника имеется еще один земельный участок общей площадью 4 959 кв.м., с кадастровым номером 25:34:017401:577, кадастровая стоимость которого составляет 17 000 000 рублей, в этой связи, по мнению апеллянта, является целесообразным заменить принятые судом обеспечительные меры на установление запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка общей площадью 4 959 кв.м.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО СК «Новый дом» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, настаивая на законности и обоснованного принятого судебного акта. Опровергая доводы апеллянта, ООО СК «Новый дом» указало, что замена обеспечительной меры на другую не обеспечит защиту конкурсной массы должника, поскольку земельный участок общей площадью 1324 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:34:017401:465, принадлежащей на праве собственности должнику, направлен судебными приставами - исполнителями на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства взыскателя по займам ФИО1 в отношении должника, учредителем которого она является. Считает, что судом верно избрана обеспечительная мера с целью недопущения реализации имущества должника до введения процедуры банкротства в отношении ООО СК «Новый дом». Отмечает, что в случае избрания судом иной обеспечительной меры создается преимущественное положение участнику общества ФИО1, которая получила бы возврат своих займов, предоставленных обществу, за счет реализации имущества ООО СК «Новый дом», что привело бы к ущемлению интересов иных независимых кредиторов ООО СК «Новый дом». Также отмечает, что в настоящее время в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Содружество-Инвест» оспаривается сделка: договор купли-продажи данного земельного участка общей площадью 4 959 кв.м с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу ООО «Содружество-Инвест».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО СК «Новый дом» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением суда от 08.07.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу краю осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом»:

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Реализуя предоставленное право, ФИО1 просила заменить принятую судом обеспечительную меру на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка общей площадью 4 959 кв.м., с кадастровым номером 25:34:017401:577 обратилась ФИО1

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в замене обеспечительных мер, указал на отсутствие доказательств того, что обеспечительная мера в виде действующих обеспечительных мер ущемляет права ФИО1

По мнению судебной коллегии, выводы суда обоснованны, поскольку изначально принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам, поскольку реализация имущества должника в преддверии банкротства, до рассмотрения судом по существу заявления о признании ООО СК «Новый дом» банкротом, может привести к нарушению прав третьих лиц (кредиторов). Тогда как реализация имущества должника в соответствующей процедуре банкротства осуществляется под контролем суда, направлена на получение максимальной цены при продаже имущества с соблюдением прав и законных интересов всех кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения их требований.

Более того, из материалов дела коллегией установлено, что взыскателем по исполнительному производству № 150697/17/25013-ИП от 25.12.2017 является ФИО1, которая, в свою очередь, по состоянию на 22.09.2021 согласно Выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО СК «Новый дом» с долей участия в размере 30 %.

Постановлением о принятии результатов оценки от 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 512/21-ОН-ВЛ от 02.06.2021 об оценке арестованного имущества: земельного участка общей площадью 1324 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:34:017401:465, адрес объекта <...>.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что замена принятой судом обеспечительной меры в случае реализации имущества на торгах в исполнительном производстве может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, должника, в частности ФИО1, перед другими.

При таких обстоятельствах, предложенные ФИО1 меры, на которые она просит заменить действующую меру, не могли быть приняты судом первой инстанции, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Доказательств того, что принятая Арбитражным судом Приморского края обеспечительная мера в виде запрета Отделу судебных приставов Уссурийского городского округа УФССП по Приморскому краю совершать действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества ООО СК «Новый дом», осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1324 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:34:017401:465, адрес объекта <...>, неоправданно ущемляет ее права и законные интересы, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Учитывая заявленное ИП ФИО2 требование, в обеспечение которого приняты меры определением от 08.07.2021, а также принимая во внимание, что запрет Отделу судебных приставов Уссурийского городского округа УФССП по Приморскому краю совершать действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества ООО СК «Новый дом», осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества обеспечит соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу № А51-20081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева