Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Мининковой Валентины Николаевны (далее – Мининкова В.Н., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 в целях рассмотрения дела о банкротстве Мининковой Валентины Николаевны применены правила параграфа § 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 к участию в деле о банкротстве Мининковой В.Н. для осуществления прав и обязанностей гражданина в деле о его банкротстве привлечена ее наследница – Мининкова Александра Александровна (далее – Мининкова А.А.).

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 (с учетом определения суда от 11.01.2017 об исправлении опечатки) Мининкова Валентина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 1 904 347,62 руб., в том числе 1 542 388,53 руб. основного долга, 337 943,37 руб. процентов, 6 381,82 руб. неустойки, 17 634 руб. судебных расходов. Кроме того, за счет имущества должника в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 08.06.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мининкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с обязанием ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направить в адрес Мининковой А.А. копию заявления о признании Мининковой В.Н. банкротом с приложением к нему. По существу, все доводы заявителя жалобы сводятся к неполучению от кредитора заявления и приложенных к нему документов. Неполучение от кредитора указанных документов явилось мотивом для заявления Мининковой А.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Ссылается, что формулировка резолютивной части обжалуемого судебного акта не позволяет идентифицировать личность гражданина-банкрота, в отношении которого введена процедура банкротства.

В канцелярию суда от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель Мининковой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» изложил возражения на доводы апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены параграфом § 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела (абзац 1 пункта 4 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х настоящего Закона.

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 6 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 2 упомянутой статьи предусматривает возможность подачи конкурсным кредитором или уполномоченным органом заявления о признании гражданина банкротом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Настоящее дело о банкротстве инициировано в отношении умершего гражданина-должника: Мининковой Валентины Николаевны.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем Мимрак Галиной Анатольевной (клиент) заключен кредитный договор № 700194 о предоставлении кредита в размере 2 200 000 руб. на срок до 30.10.2017 под 15,5 % годовых.

В обеспечение обязательств клиента между банком и Мининковой Валентиной Николаевной заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества № 700194/1 от 30.10.2012 между банком и Мининковой Валентиной Николаевной о передаче в залог следующего имущества: нежилые помещения в здании магазина (лит.А) общей площадью 88,10 кв. м., этаж.1, назначение торговое, номера на поэтажном плане 54-59, кадастровый или условный номер 25-25-23/008/2005-208, находящееся по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д.70. Залоговая стоимость имущества составляет 2 775 150 руб.

- договор поручительства № 700194/2 от 30.10.2012 заключен между банком и Мининковой Валентиной Николаевной, по условиям пункта 4 которого ответственность должника и поручителя является солидарной.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № 2-596/2015 взыскана задолженность с ИП Мимрак Г.А., Коротюк А.В. и Мининковой В.Н. в размере 1 904 347,62 руб., а также обращено взыскание на заложенное (по договору залога недвижимого имущества № 700194/1 от 30.10.2012) недвижимое имущество, принадлежащее Мининковой В.Н. на праве собственности. Решение вступило в законную силу 15.09.2015 в связи с оставлением указанного решения без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

Задолженность гражданина-должника перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составила 1 904 347,62 руб., в том числе 1 542 388,53 руб. основного долга, 337 943,37 руб. процентов, 6 381,82 руб. неустойки, 17 634 руб. судебных расходов.

Согласно свидетельству о смерти от 02.02.2016 П-ВС № 664369 Мининкова В.Н. умерла.

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса О.В. Таран следует, что наследство гражданина-должника приняла Мининкова Александра Александровна, привлеченная к участию в деле о банкротстве в качестве лица представляющего интересы должника.

Доказательства уплаты взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № 2-596/2015 задолженности материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку наличие задолженности на стороне умершего должника-гражданина подтверждено вступившим в законную силу решением, ее размер составляет более чем пятьсот тысяч рублей и требования об уплате которой не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьями 33, 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании гражданина-должника Мининковой Валентины Николаевны несостоятельным (банкротом) обоснованным и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении последней процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены. Требования кредитора в размере 1 904 347,62 руб., в том числе 1 542 388,53 руб. основного долга, 337 943,37 руб. процентов, 6 381,82 руб. неустойки, 17 634 руб. судебных расходов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Ассоциации Саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» для утверждения кандидатуры Бондаренко Александра Васильевича представлены документы о соответствии последнего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Ассоциацией Саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Бондаренко А.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Платежным поручением № 33222 от 29.08.2016 заявителем по делу банкротстве - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении от кредитора - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявления о признании Мининковой В.Н. банкротом и приложенных к нему документов опровергаются представленной в материалы дела копией реестра заказных писем с уведомлением от 19.10.2016.

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении.

По общему правилу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное Мининковой А.А. ходатайство в отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не подлежащим удовлетворению. При этом суд обратил внимание на наличие у Мининковой А.А., как лица, участвующего в деле о банкротстве, права ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым последняя не воспользовалась.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта, с учетом определения об исправлении опечатки, изложена ясно, не содержит описок, опечаток, ошибок, иных искажений, не допускает неоднозначного толкования и соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет идентифицировать личность гражданина-банкрота, в отношении которого введена процедура банкротства, судебная коллегия отклоняет утверждение заявителя жалобы об обратном за несостоятельностью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мининковой А.А., апелляционный суд разъясняет следующее.

В соответствии с требованиями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 настоящего Закона, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Объектом взыскания в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, задолженность умершего гражданина-должника, включенная в реестр, подлежит погашению не за счет имущества наследников умершего должника, а за счет имущества, включенного в наследственную массу.

При этом апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что абзац 3 пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяет арбитражный суд правом выбора подлежащей применению процедуры банкротстве умершего гражданина-должника. Данная норма обязывает арбитражный суд, в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным, ввести в отношении такого должника только процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по делу № А51-20117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова