Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер ВСГ 5416131), служебное удостоверение; после перерыва в судебном заседании - ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 105024 2437089), служебное удостоверение;

от ООО «Европласт»: ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Европласт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/160419/0065315.

Решением суда от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены: решение Владивостокской таможни от 15.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/160419/0065315 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Также суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «Европласт» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/160419/0065315, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 26.05.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении о внесении изменений от 15.06.2019 по ДТ № 10702070/160419/0065315 допущена техническая ошибка в части указания метода определения таможенной стоимости, которая не повлияла на сумму доначисленных таможенных пошлин, налогов. Настаивает на том, что фактически таможенная стоимость по спорной ДТ скорректирована таможней по второму методу, а не по третьему, как ошибочно указано в оспариваемом решении, что подтверждается арифметическими вычислениями и тем источником, которым был выбран таможенным органом.

Также таможенный орган настаивает на том, что избранный таможенным органом источник ценовой информации отвечает требованиям законодательства. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом занижена таможенная стоимость товаров в связи с изменением курса доллара США.

При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ ООО «Европласт» документально не подтверждена.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 17.08.2020 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Через систему «Мой Арбитр» от Владивостокской таможни во исполнение протокольного определения суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: источник ценовой информации; выборка за 90 дней по ДТ № 10702070/160419/0065315.

Рассмотрев ходатайство Владивостокской таможни, с учетом мнения представителя ООО «Европласт», суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы, поскольку они имеют непосредственное отношение к предмету спора.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Европласт» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163,184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2020 до 10 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2020 в 10 часов 47 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии: от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 105024 2437089), служебное удостоверение; от ООО «Европласт» тот же представитель.

Представители сторон поддержали свои ранее озвученные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В сентябре 2019 во исполнение внешнеторгового контракта от 19.04.2017 № TGEP-190417, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CIF Владивосток были ввезен товар из Республики Корея, общей суммой по счету 45 120 долларов США и с применением системы электронного декларирования задекларирован по ДТ № 10702070/160419/0065315.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой, согласно сведений графы 44 спорной ДТ, заявив таможне сведения, в том числе о следующих документах: контракт от 19.04.2017 № TGEP-190417, коммерческий инвойс от 10.04.2019 № TGIP-201908, упаковочный лист от 10.04.2019 № TGIP-201908, коносамент от 14.04.2019.

В целях проверки полноты заявленных в спорной ДТ сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня решением от 16.04.2019 запросила документы и (или) сведения.

Декларант на решение таможни от 16.04.2019 не отреагировал, требование таможни не исполнил, документы не представил.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку в установленный срок не представлены запрашиваемые дополнительные документы, 15.06.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок № 289).

Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 ООО «Европласт» были ввезен товар из Республики Корея, общей суммой по счету 45.120 долларов США и с применением системы электронного декларирования задекларирован по ДТ № 10702070/160419/0065315. Декларантом заявлена таможенная стоимость по первому методу: «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», с представлением таможенному органу следующих документов: контракт от 19.04.2017 № TGEP-190417, коммерческий инвойс от 10.04.2019 № TGIP-201908, упаковочный лист от 10.04.2019 № TGIP-201908, коносамент от 14.04.2019.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных при декларировании спорной ДТ, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного ИТС от среднего ИТС в целом по ФТС и РТУ. Таможней установлено, что таможенная стоимость товара, заявленного декларантом, является одной из наименьших из имеющейся ценовой информации таможенного органа по аналогичным товарам.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на аналогичные товары.

Также судом установлено, что на запрос таможенного органа от 16.04.2019 о представлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, общество не направило каких-либо пояснений, дополнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Декларантом не представлены доказательства невозможности представления запрашиваемых таможенным органом документов. Ссылка общества на достаточность представленных таможне коммерческих и товаросопроводительных документов при декларировании товара не может быть расценена в качестве объективного препятствия к предоставлению запрошенных документов.

Таким образом, непредставление документов, имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии признаков заявления недостоверных сведений (отличие заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от ценовой информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа), свидетельствует о невыполнении ООО «Европласт» требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о необходимости документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

Как правомерно было отмечено судом первой инстанции, представление обществом непосредственно в суд следующих документов: заявления на перевод от 26.03.2019 № 32, от 27.03.2019 № 33, от 03.04.2019 № 34 в подтверждение оплаты партии товаров по предыдущей поставке по проформе-инвойс от 12.03.2019 № TEV2019-05, а также заявления на перевод от 09.04.2019 № 35, от 11.04.2019 № 37, от 18.04.2019 № 42, от 22.04.2019 № 43, от 30.04.2019 № 45, от 07.05.2019 № 46, в которых в соответствующих графах имеются сведения о внешнеторговом контракте от 19.04.2017 № TGEP-190417, паспорте сделки, проформе-инвойс от 01.04.2019 № TEV2019-06, реквизитах сторон сделки и ведомость банковского контроля, выписки с банковского лицевого счета, не может свидетельствовать о незаконности отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ. При этом, судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных таможенным органом документов и необходимых пояснений.

Решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным, а выводы правильными.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что нарушение метода определения таможенной стоимости товаров в решении о внесении изменений от 15.06.2019 по ДТ № 10702070/160419/0065315 вызвано технической ошибкой, которая не повлияла на сумму доначисленных таможенных пошлин, налогов, апелляционная коллегия находит его обоснованным ввиду следующего.

Положениями, закрепленными в абзаце 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, установлено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии нормами ТК ЕАЭС применяемыми последовательно.

Если стоимость сделки с ввозимыми товарами не подтверждена и (или) не может быть применена в качестве основы таможенной стоимости декларируемых товаров, таможенный орган использует стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 41 ТК ЕАЭС), а при отсутствии такой информации - стоимость сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 42 ТК ЕАЭС). Если методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами применить невозможно, таможенный орган последовательно применяет метод вычитания (метод 4) (статья 43 ТК ЕАЭС), сложения (метод 5) (статья 44 ТК ЕАЭС), резервный метод (метод б) (статья 45 ТК ЕАЭС), который допускает гибкость применения методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Таким образом, источник ценовой информации для расчета размера обеспечения не определяется произвольно, а применяется исходя из общих принципов определения таможенной стоимости.

Согласно части 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (часть 3 статьи 41 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из ДТ № 10702070/190219/0032039, оформленной обществом по предыдущей поставке в феврале 2019 года, заявив в соответствующих графах сведения о товаре «Полистерол вспенивающийся (eps) в гранулах, нефреоностойкий, не содержит озоноразруш. вещ-в, для производства товаров быт. назначения (тенопластовых блоков), без содержания спирта, содержание мономерных звеньев стирола не менее 95%, марка: ANIPOL SE-1600, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС из Республики Корея на условия поставки CIF Владивосток, код ТН ВЭД ЕАЭС 3903110000, вес нетто 32 000 кг, страна происхождения Республика Корея, стоимость партии 45.120 долларов США. Таможенная стоимость составила размер 2 989 064,64 руб., с учетом курса валюты 66,2379 руб. за 1 доллар США на дату декларирования ДТ № 10702070/190219/0032039. При этом по ДТ № 10702070/190219/0032039 таможенная стоимость товара была определена по первому методу по цене сделки и принята таможенным органом.

В ДТ № 10702070/160419/0065315 обществом задекларирован товар по ассортименту, весу, коду ТН ВЭД, стране происхождения, стоимостью партии 45 120 долларов США, полностью с идентичными сведениям, указанными в ДТ № 10702070/190219/0032039, заявив при декларировании партии товаров по спорной ДТ таможенную стоимость в размере 2 898 820,13 руб., определив ее по первому методу по цене сделки, с учетом курса валюты на дату декларирования 64,2469 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, по обеим вышеуказанным ДТ в рамках одного и того же контракта, от одного производителя, с одним кодом ТН ВЭД ЕАЭС, ввезен идентичный товар, соответствующий определению идентичности согласно статьи 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Кроме того, подпунктом 41 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция), определено, что в первом подразделе графы 43 «Код МОС» указывается код метода определения таможенной стоимости декларируемых товаров в соответствии с Классификатором № 378.

Первоначально ООО «Европласт» заявлен в первом подразделе графы 43 «Код МОС» первый метод определения таможенной стоимости товаров. После принятия таможенным органом решения от 15.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/160419/0065315, графа 43 «Код МОС» (второй подраздел) откорректирована на второй метод определения таможенной стоимости товаров.

Также из представленной в материалы дела служебной записки от 20.03.2020 № 26-07/0994 следует, что начальник отдела контроля таможенной стоимости сообщил, что товар, выбранный в качестве источника ценовой информации для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости по спорной ДТ отвечает критериям идентичности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС и установить причину того, почему в решении о внесении изменений по ДТ № 10702070/160419/0065315 применен 3 вместо 2 метода не представляется возможным и полагает, что это произошло по причине использования «шаблона» решения.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения таможенного органа, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии технической ошибкой при внесении изменений в спорную ДТ в части указания третьего метода вместо второго метода, которая не повлияла на сумму доначисленных таможенных пошлин, налогов, как следствие, не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов декларанта.

Вместе с тем, довод таможенного органа о корректности выбранного источника ценовой информации, как и произведенной корректировки таможенной стоимости в целом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как уже было отмечено судом выше, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из ДТ № 10702070/190219/0032039, оформленной обществом по предыдущей поставке в феврале 2019 года.

В спорной ДТ обществом задекларирован товар по ассортименту, весу, коду ТН ВЭД, стране происхождения, стоимостью партии 45 120 долларов США, полностью с идентичными сведениям, указанными в ДТ № 10702070/190219/0032039, заявив при декларировании партии товаров по спорной ДТ таможенную стоимость в размере 2 898 820,13 руб., с учетом курса валюты на дату декларирования 64,2469 руб. за 1 доллар США.

Разница в размере таможенной стоимости партий товаров с одинаковой стоимостью и ввезенных на условиях поставки CIF Владивосток, заявленных в источнике ценовой информации и спорной ДТ образовалась в связи с изменением курса доллара США на дату декларирования товаров в феврале и апреле 2019, который составлял 64,2469 при декларировании спорной ДТ и 66,2470 при декларировании товара по ДТ № 10702070/190219/0032039, использованной в качестве источника ценовой информации.

Поскольку на дату таможенного оформления товаров согласно ценовым источникам курс иностранной валюты (доллара США) был выше по отношению к курсу такой валюты на дату таможенного оформления спорной товарной партии, то примененная таможней методика расчета на основе таможенной стоимости из ценовых источников повлекла необоснованное увеличение скорректированной таможенной стоимости ввиду разницы в курсе валюты в сторону уменьшения.

Данный недостаток в расчетах мог быть исключен таможенным органом при условии использовании ИТС (долл.США/кг) на основе цены сделки с последующим перерасчетом исчисленной стоимости в иностранной валюты в рубли по курсу на дату декларирования товаров общества, что соответствовало бы положениям подпункта 2 части 8 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (подпункт 2 части 8 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Иное правоприменение безусловно влечет нарушение прав декларантов в условиях волатильности (изменчивости) курса национальной валюты.

Таким образом, примененный таможенным органом источник ценовой информации по ДТ № 10702070/190219/0032039 не отвечает требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, оспариваемое обществом решение от 15.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/160419/0065315, противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу № А51-20134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева