Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее - ООО «Страховые Выплаты») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 39 900 рублей, в том числе 37 400 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг, а также 1 100 рублей расходов по сканированию документов и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховые Выплаты» взыскано 37 400 рублей страхового возмещения, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 800 рублей расходов по сканированию документов и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взыскание судом первой инстанции 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соотносится с объемом оказанных услуг, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В установленный апелляционным судом сроки письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взыскания 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя), решение суда первой инстанции от 19.03.2019 по делу № А51-2014/2019 проверяется судебной апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела,07.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в районе в районе ул. Семеновская, 10 в г. Владивостоке, причинен ущерб автомобилю SUZUKIESCUDO, государственный регистрационный номер A971CP 25RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности потерпевшему ФИО1, ответственность которой застрахована в ООО СК «ДальАкфес».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (далее - причинитель вреда), управлявшим автомобилем FAW СА33100Р66К2, государственный регистрационный номер B458MC 125RUS.

Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации 09.10.2017.

30.03.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Страховые выплаты» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) №СПСВ-298/18, предметом, которого является право требования компенсации ущерба, причиненного автомашине потерпевшего.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, с 13.12.2017 в соответствии с пунктом 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков», ООО СК «ДальАкфес» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Кроме того, приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.

С учетом указанных обстоятельств и в силу пункта 9 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 05.04.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

На основании представленного истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой техником ООО «ТК Сервис Регион» в экспертном заключении №0016441251 от 07.04.2018 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 37 400 рублей.

В связи с неполучением от ответчика страхового возмещения в установленный законом срок истец в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО 26.10.2018 вручил ему досудебную претензию с требованием произвести страховые выплаты.

Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Проверив решение в указанной части, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг в связи с рассмотрением конкретного дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) с ООО «Правовой Консалт» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать правовые услуги, связанные с подготовкой и направлением искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов с ПАО СК «Росгострах» по договору об уступке права требования №СПССВ – 298/18 от 30.03.2018.

Стоимость услуг по договору определена в сумме, указанной в акте выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6).

Согласно акту выполненных работ от 31.01.2019 стоимость представительских услуг (составление искового заявления, сбор доказательств, загрузка иска с приложением через правовую систему «Мой Арбитр», отправление оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины) составила 8 000 рублей

Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением№159 от 30.01.2019.

В силу правил части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность настоящего дела, представлением истцом необходимых доказательств в обоснование своей позиции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной к возмещению сумме - 8 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылки общества на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу №А51-2014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова