Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»,

апелляционное производство № 05АП-4620/2021

на решение от 25.05.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20183/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

к Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хенде Мерчант Марин Владивосток», Hyundai Marin Merchant Co, Ltd,

при участии до перерыва:

от истца: Юн А.В. по доверенности от 11.02.2021 сроком действия 28.02.2022, диплом ДВС 0020177, паспорт;

от ответчика: Курбанов В.В. по доверенности от 01.04.2021 сроком действия 1 год, диплом ВСГ 4037049, паспорт; Прискока Д.Я. по доверенности от 01.04.2021 сроком действия 1 год, свидетельство о заключении брака, диплом 102524 1996681, временное удостоверение личности;

от третьих лиц: не явились;

после перерыва:

от истца: Юн А.В. по доверенности от 11.02.2021 сроком действия 28.02.2022, диплом ДВС 0020177, паспорт; Максимова В.А. (специалист по ходатайству), паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП») о взыскании убытков, причиненных повреждением груза в контейнере HDMU6462883, в размере 325 479 рублей 83 копеек.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хенде Мерчант Марин Владивосток», Hyundai Marin Merchant Co, Ltd.

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене решения, как незаконного и необоснованного. По мнению истца, представленный ответчиком протокол осмотра письменных доказательств от 14.11.2019 не может являться надлежащим доказательством, поскольку на момент повреждения контейнера акт общей формы от 18.09.2018 № 394313 в информационной системе отсутствовал, что подтверждается представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 18.07.2019. Считает, что ответчик мог разместить акт общей формы в более поздний срок, поскольку согласно скриншоту страницы в июле 2019 года произошло изменение интерфейса информационной системы. Ответчик, в нарушение условий пунктов 6.7 и 6.18 договора подряда № ТЕ10390О17/НКПд/17/07/89 от 01.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, не пригласил истца на составление акта и не уведомил о повреждении контейнера, а также собственника контейнера о его непригодности для перевозки груза. Отметил, что акт полученный истцом от ответчика 24.10.2018 по электронной почте не соответствует акту, представленному ответчиком в материалы дела, что, как полагает апеллянт, ставит под сомнение факт того, что акт был составлен при принятии контейнера от морского перевозчика в порту.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.08.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.08.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения ответчика, а также письменные возражения истца на отзыв ответчика

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-29806/2019 с ПАО «ТрансКонтейнер» в пользу ООО «СТА Логистик Центр» взыскано 3707, 5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа и 83 549 руб. 51 коп. ущерба.

Как следует из содержания указанного судебного акта 27.12.2017 между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ЦКП-774242 (далее – договор от 27.12.2017), по условиям которого услуги оказываются на условиях, опубликованных ПАО «ТрансКонтейнер» на сайте https://trcont.com. В соответствии с Общими условиями оказания услуг транспортной экспедиции от 01.12.2017г. (стр. 2), опубликованными на сайте в сети интернет ПАО «ТрансКонтейнер» принимает на себя обязательства оказывать и/или организовывать по поручению Клиента (на основании Заказа) услуги, связанные с перевозкой груза, а Клиент обязуется принять их и оплатить.

Под Заказом понимается письменное поручение Клиента для ПАО «ТрансКонтейнер», оформляемое (как правило, в электронной форме) в порядке, установленном договором. Истец оказывает услуги по организации международной перевозки грузов. В рамках организации перевозки груза в контейнере HDMU6462883 по маршруту Нинбо (Китай) - Владивосток (Россия) - Московская область (Россия) ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» был привлечен в качестве подрядчика для организации вывоза груза из порта ВМТП (Владивосток) и доставки до ж/д станции Силикатная (Московская область) ПАО «ТрансКонтейнер».

На основании Заказа № 11765142 от 14.09.2018 (далее - Заказ), сформированного в личном кабинете электронной системы обслуживания клиентов ПАО «ТрансКонтейнер», последний принял на себя обязательство по осуществлению портового экспедирования (оформление документов для принятия груза в порту ВМТП и подачи груза на ж/д состав) и организации доставки груза (светотехническая продукция в контейнере HDMU6462883) железнодорожным видом транспорта из порта ВМТП (Владивосток) до станции Силикатная (Московская область). По факту доставки груза со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» был подготовлен акт выполненных работ № 3657499 от 20.10.2018.

При вскрытии контейнера, доставленного автомобильным транспортом со станции Силикатной (Московская область) в конечный пункт назначения (г. Домодедово, Московская область) 22.10.2018 было установлено, что контейнер имеет в крыше отверстие круглой формы, диаметром около 15 см. Часть груза оказалась значительно подмочена поступившей через отверстие влагой, о чем на месте выгрузки составлен акт с участием доставившего груз водителя, а также по электронной почте уведомлен представитель ПАО «ТрансКонтейнер» с запросом о предоставлении отчета тальмана о техническом состоянии контейнера HDMU6462883 в порту ВМТП перед отправкой железнодорожным транспортом.

24.10.2018 ПАО «ТрансКонтейнер» курьерской доставкой, а также на электронный адрес было направлено приглашение на совместный осмотр доставленного груза с целью установления и описания его повреждений. Ответчик полученное приглашение проигнорировал, в связи с чем осмотр был произведен со стороны независимого эксперта ООО «Эй.Си.Эс.Эй.» в отсутствие представителя ПАО «ТрансКонтейнер».

По факту осмотра груза выявлено, что подмочке подвержено 57 коробов со светодиодными прожекторами. При детальном внутритарном осмотре со стороны независимого эксперта было установлено внутреннее повреждение в виде образования ржавчины на изделиях по причине проникновения влаги в отношении следующей части груза: 31 короб (50 единиц в каждом) с прожекторами Старт LED 20W65 TL/40, стоимостью 1,75 долларов США за 1 шт.; 10 коробов (50 единиц в каждом) с прожекторами Старт LED 30W65 TL/40, стоимостью 1,99 долларов США за 1 шт.

Обнаруженные повреждения груза зафиксированы в отчете сюрвейера № 718073 от 29.10.2018. Часть груза, подверженная подмочке, больше не пригодна к дальнейшей реализации.

В соответствии с актом тальмана № 394313 от 18.09.2018, предоставленным со стороны Ответчика, груз был принят на терминал порта ВМТП с повреждением (пробоина крыши 150х150мм) и был признан непригодным для дальнейшей перевозки. Несмотря на критичность обнаруженного повреждения ПАО «ТрансКонтейнер» организовал погрузку контейнера на железнодорожный состав и отправку его в пункт назначения.

В рамках настоящего дела, судебной коллегией установлено, что для исполнения обязательств по заключенному между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» договору от 27.12.2017, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик, истец) и ПАО «ВМТП» (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор № ТЕ10390Б17/НКПд/17/07/89 от 01.07.2017 (далее – договор от 01.07.2017), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию и/или организации оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов/контейнеров в портах Дальнего Востока, по перевалке (погрузке, выгрузке, маркировке, сортировке, упаковке, перемещению внешнеторговых грузов, приведению их в транспортабельное состояние и креплению), хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов, поступающих и отправляемых через причалы терминалов «Владивостокский морской торговый порт», а также контейнеров/грузов, поступающих/отправляемых с/на других видов транспорта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2017 количество (Объем) поставляемых услуг: определяется на основании согласованной с исполнителем заявки заказчика, исходя из его потребности. Срок оказания услуг: с даты подписания договора сторонами по 31.12.2020 включительно (пункт 1.3 Договора). Местом оказания услуг является публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9 (морской порт ПАО «ВМТП») (пункт 1.4. Договора).

Судом установлено, что ответчик оказал истцу (в интересах ООО «СТА Логистик Центр») терминальные услуги, то есть услуги терминала по погрузке контейнера HDMU6462883 (далее - Контейнер), прибывшего «с моря» (по направлению импорт), на смежный вид транспорта. Услуги ПАО «ВМТП» оплачены ПАО «ТрансКонтейнер» платежным поручением от 12.09.2019 №4224.

В исковом заявлении ПАО «ТрансКонтейнер» указывает, что о повреждении груза в Контейнере ему стало известно только поле прибытия Контейнера на склад фактического грузополучателя из уведомления ООО «СТА Логистик Центр» 23.10.2018. Акт общей формы №394313 от 18.09.2018 был получен от ПАО «ВМТП» 24.10.2018.

Истец, считая, что взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-29806/2019 убытки в размере 335 019 рублей 83 копеек причинены ему в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по заключенному договору от 01.07.2017, а именно в связи с тем, что ответчик, обнаружив неисправность Контейнера не уведомил об этом истца и, выступая грузоотправителем, отправил по железной дороге неисправный Контейнер, обратился к ответчику с претензией от 18.12.2018 № 1680 о возмещении убытков, причиненных повреждением груза в Контейнере.

Письмом от 24.04.2019 № ЮД-370 ПАО «ВМТП» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что акт общей формы № 394313 от 18.09.2018 был выгружен в информационную систему порта, но ПАО «ТрансКонтейнер» 25.09.2018 дало поручение на отгрузку контейнера на железнодорожный транспорт.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 325 479 рублей 83 копеек убытков.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.18 Договора все случаи повреждения транспортного средства, груза или оборудования должны быть зафиксированы актом, составленным в течение рабочей смены, во время которой они обнаружены. Акт должен быть подписан уполномоченными лицами Заказчика, Генерального подрядчика и перевозчика.

По прибытию контейнера HDMU6462883 в порт, при выгрузке с судна Navios Verano сотрудниками ПАО «ВМТП» у контейнера обнаружена техническая неисправность в виде пробоины в крыше размером 150x150 мм и сделан вывод, что Контейнер не пригоден к перевозкам. Указанное обстоятельство зафиксировано актом общей формы № 394313 от 18.09.2018.

Исходя из сложившейся практики взаимодействия сторон Договора акты, удостоверяющие факты повреждения оборудования, подлежат загрузке в информационную систему (ИС).

Однако, как указал истец, о повреждении груза в контейнере HDMU6462883 ПАО «ТрансКонтейнер» стало известно только после прибытия Контейнера на склад фактического грузополучателя, станцию назначения и из уведомления ООО «СТА Логистик Центр» от 23.10.2018. Акт общей формы №394313 от 18.09.2018 получен от ПАО «ВМТП» 24.10.2018.

В материалы дела ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 14.11.2019, согласно которому акт общей формы №394313 от 18.09.2018 (далее - Акт) находился в текстовой форме, пригодной для печати и ознакомления в информационной системе порта (далее - ИС) с 18.09.2018. В протоколе осмотра доказательств зафиксировано, что при входе под учетной записью у пользователя учетной записи есть доступ к информации по данному контейнеру (ПАО «ВМТП», ПАО «ТрансКонтейнер», судоходная линия Hyundai Marin Merchant Со., Ltd) и печатной версии Акта. Информация о наличии Акта отображается в разделе ИС - «Экспедируемые грузы», куда ПАО «ТрансКонтейнер» заходит для выбора операции - «Закрытие склада», без которой контейнер будет оставаться на хранении и не может быть экспедирован в пункт назначения.

25.09.2018 истцом в ИС было создано поручение (после операции - «Закрытие склада») на отгрузку, в соответствии с которым 06.10.2018 спорный Контейнер отправлен по железной дороге на станцию Силикатная.

Таким образом, ответчик добросовестно в соответствии с условиями пункта 6.18 Договора известил истца о наличии повреждений контейнера и, получив от истца поручение на отгрузку от 25.09.2018, направил контейнер адресату железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что Акт (в сканированном виде) не выгружался в ИС порта, является необоснованной и документально не подтвержденной.

В соответствии с пунктом 3.19 Договора, при обнаружении дефектов или других замечаний по техническому состоянию контейнеров Заказчика ПАО «ВМТП» составляет необходимые документы и информирует Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.5. Правил оформления грузовых и перевозочных документов РД 331.10.07-89, устанавливающими требования и регламентирующими порядок оформления морскими торговыми портами грузовых перевозочных документов при перевозках грузов в каботаже (межпортовое и прямое смешанное железнодорожно-водное сообщения) и заграничном сообщении, при несоответствии груза документам по наименованию, массе, числу мест, при неисправности тары либо груза составляется акт согласно Правилам составления актов при морских перевозках грузов и багажа.

Согласно пунктам 1.4., 1.9. Правил составления актов при морских перевозках грузов и багажа РД 31.10.08-89, в случае повреждения контейнера без доступа к его содержимому составляется Акт общей формы (далее - Акт). Акт составляется в день обнаружения обстоятельства, требующего его оформления, либо после выгрузки коносаментной партии и выдаются в сроки, указанные в п. 3.1 Правил (а именно - в день составления Акта).

Акт составляется только в определённых случаях, в том числе и при повреждении контейнера без доступа к его содержимому.

В пункте 9.1. Договора стороны согласовали, что в рамках оптимизации процесса двухстороннего обмена данными между сторонами, которые имеют существенное значение для исполнения положений настоящего договора, Стороны определили возможность использования электронной почты, а также средств Интернет-ресурсов. При использовании электронной почты, все отправления, исходящие от той или иной стороны договора, обладают признаками и равной юридической силой, наравне со стандартными почтовыми отправлениями.

Стороны принимают информацию, содержащуюся в ИС, как надлежащее и достоверное доказательство возникших обстоятельств по оказанию услуг Генеральным подрядчиком по настоящему договору.

Таким образом, наличие Акта в ИС считается надлежащим и достоверным доказательством возникших обстоятельств, в данном случае - пробоины крыши контейнера HDMU6462883, размером 150x150 мм.

Исходя из Акта, составленного ПАО «ВМТП» совместно с агентом судовладельца, дефект контейнера был обнаружен до его выгрузки, на судне (о чем с агентом судовладельца «ФЕТМИС» составлен рапорт), что свидетельствует о том, что данный дефект уже существовал ранее в процессе грузоперевозки.

В обоснование отсутствия уведомления ответчиком истца о наличии дефектов Контейнера, истец сослался на протокол осмотра доказательств от 18.07.2019, произведенный нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края, которым установлено, что сведения в ИС порта в отношении контейнера HDMU6462883:

- в разделе «Свойства груза» содержат отметку об отсутствии дефектов при выгрузке с судна;

- при выгрузке документов, составленных по прибытию суда Navios Verano в порт, установлено, что акт общей формы № 394313 от 18.09.2018, фиксирующий факт повреждения спорного контейнера, среди них отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, протоколом осмотра доказательств от 18.07.2019 подтверждается факт нарушения ПАО «ВМТП» принятых на себя по Договору № ТЕ10390В17/НКПд/17/07/89.

Судебная коллегия критически относится к представленному истцом и приложенному к исковому заявлению акту осмотра доказательств от 18.07.2019, так как к нему приложен снимок экрана, на котором отображена только часть истории Контейнера, а именно за период с 25.09.2018 по 06.10.2018, информация об операциях, произведенных с Контейнером в период с 18.09.2018 по 24.09.2018, включая утверждение Акта общей формы отсутствует. То есть акт осмотра доказательств от 18.07.2019 не содержит страницы истории контейнера с отображением полной хронологии с момента его поступления в адрес ПАО «ВМТП».

Акт осмотра доказательств от 18.07.2019 не содержит также снимки экрана, содержащие информацию, размещенную во вкладке «экспедирование», в которой отражаются все акты общей формы, составленные в отношении экспедируемого груза.

Ссылки истца на отражении в разделе «ДО-1 АОФ» (Приложение № 2 к акту осмотра доказательств от 18.07.2019) сведений об отсутствии актов общей формы подлежат отклонению, поскольку в данном разделе, согласно пояснений ответчика, отражаются только акты общей формы, используемые при подаче в таможенные органы отчетов по форме ДО-1, о чем и свидетельствует название раздела таблицы. Доказательств того, что в данном разделе отражаются все акты общей формы, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в представленном ПАО «ВМТП» в материалы дела протоколе осмотра доказательств от 14.11.2019 указана иная, новая система ИС, которую Порт начал использовать только после 23.09.2019, не могут быть приняты судом, поскольку истец не пояснил, каким образом, по его мнению, ПАО «ВМТП» могло внести изменения в историю контейнера, которая была сформирована Портом еще в старой информационной системе. При этом как указал в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, данные, содержащиеся в старой системе, были перенесены новую без изменений, поскольку это были заархивированные данные.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что 21.09.2018 в ПАО «ТрансКонтейнер» системой автоматически направлено оповещение об оформлении Акта. В подтверждение данного аргумента, ответчик представил в материалы дела распечатанную электронную заявку юрисконсульта ПАО «ВМТП» от 11.08.2021 на представление информации о направлении акта общей формы № 394313 от 18.09.2018 в ИС и направлении оповещения ПАО «ТрансКонтейнер» и ответ на заявку. Из ответа и приложенных к нему снимков экранов следует, что выгрузка с моря пришла из ИСКТ 18.09.18 в 06:27 и 18.09.18 06:50 была попытка отправить оповещение клиенту (оно добавлено в очередь отправки), но так как экспедитор грузу был назначен только 21.09.18 в 09:49, оповещение отправлено 21.09.18 в 09:50. Все оповещения данному экспедитору отправляются на адрес VotkinEA(g)trcont.ru.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств по сообщению истцу о наличии повреждений Контейнера, а также между наступившими у него убытками и действиями ответчика при исполнении обязательств по договору, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не влияют на выводы суда по существу спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалоба удовлетворению не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу №А51-20183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева