Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», истец) обратилось в суд с заявлением к Товариществу собственников жилья «Светла-17» (далее – ТСЖ «Светла-17», Товарищество, ответчик) о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 5270 от 23.06.2015 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 производство по делу прекращено.

ТСЖ «Светла-17» обратилось с заявлением о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2016 заявление удовлетворено частично, в сумме 15 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что копия квитанции № 127 от 30.09.2015, представленная в доказательство оплаты юридических услуг, не соответствует требованиям п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359, а именно не содержит всех необходимых реквизитов: ИНН, место нахождения исполнительного органа, печать организации. Обращает внимание суда на то, что оплата услуг произведена в контору адвокатов «Александра Смольского», однако печать в копии квитанции № 127 от 30.09.2015 проставлена ТСЖ «Светла-17». Также заявитель ссылается на то, что представитель ТСЖ «Светла-17» Смольский А.А., которому выплачены 60 000 рублей, в счет оплаты оказанных юридических услуг, является работником указанного товарищества.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

К материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменный отзыв ответчика и приложенная к нему квитанция к приходному кассовому ордеру № 127, как обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 30.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 127 от 30.09.2015, акт завершения работ по договору от 16.12.2015.

Судом установлено, что представитель ответчика Смольский А.А. принимал участие в двух заседаниях.

Между тем, исследовав договор на оказание юридической помощи от 30.09.2015 и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Светла-17», судебная коллегия установила, что спорный договор заключен между Товариществом и адвокатом Смольским Александром Аркадьевичем - председателем правления ТСЖ «Светла-17».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела интересы ТСЖ «Светла-17» представлял председатель правления Товарищества.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Товариществом собственников жилья в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (пункт 5 статьи 135 ЖК РФ).

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статей 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 135 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (п. 3.1. ст. 147 ЖК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, член правления не вправе заключать с товариществом и иные возмездные сделки, в том числе в качестве исполнителя по оказанию юридических услуг товариществу.

Учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Светла-17», являющегося председателем правления, отсутствуют.

Более того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что заявляя о взыскании судебных расходов, адвокат Смольский А.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 127 от 30.09.2015, в которой проставлена печать ТСЖ «Светла-17».

К представленной в обоснование доводов отзыва копии квитанции № 127 от 30.09.2015 судебная коллегия относится критически, как противоречащей ранее представленной квитанции, с учетом того, что на одном оригинале документа не могут быть проставлены разные печати.

Соответственно апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ТСЖ «Светла-17» о возмещении 60 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежит разрешению, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу №А51-20189/2015 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Светла-17»о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко