Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8430/2017

на решение от 18.10.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-20238/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Проектно- изыскательская компания «Конус-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ»

при участии:

от ООО «Дальневосточная Проектно-изыскательская компания «Конус-ДВ»: ФИО1, доверенность от 10.04.2017, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (далее – общество, ООО ДВ ПИК «Конус ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства от 01.08.2017 № 33680/17/25001-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, связанных с выдачей должнику оригинала исполнительного листа.

Решением от 18.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по выдаче должнику оригинала исполнительного листа – незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав- исполнитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В основание своей позиции заявитель жалобы указал, что исполнительное производство было окончено на основании заявления ликвидатора должника по исполнительному производству, к которому была приложена выписка и ЕГРЮЛ, содержащая сведения о том, что ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» находится в стадии ликвидации. Исполнительный лист передан председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Совокупность условий для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидатору, предусмотренных статьями 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем установлена.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по проведению проверки оснований введения процедуры ликвидации юридического лица и не связывает возможность окончания исполнительного производства с основаниями введения ликвидации.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием решения об окончании исполнительного производства и передачей исполнительного листа ликвидатору соответствуют закону.

По убеждению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на результат рассмотрения дела № А51-17006/2017 несостоятельна, поскольку судебные акты, вынесенные в рамках указанного дела, на результат рассмотрения настоящего спора не влияют.

Судебный пристав-исполнитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку представители УФССП по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением от 12.04.2017 по делу № А51-21800/2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» 68 000 руб. судебных расходов.

На основании указанного судебного акта 16.05.2017 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 010749523, в дальнейшем предъявленный обществом в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока для принудительного исполнения.

13.07.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 33680/17/25001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Далее, в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» поступило заявление об окончании исполнительного производства от 01.08.2017, мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначением ликвидатором ФИО3. Одновременно должник по исполнительному производству просил направить в его адрес исполнительный лист.

К указанному заявлению обществом «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» приложена выписка из ЕГРЮЛ, где в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» указано – находится в стадии ликвидации, дата внесения записи – 31.07.2017.

По результатам рассмотрения указанного заявления 01.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП, возбужденного в отношении ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в связи с ликвидацией организации-должника на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии. В соответствии с указанным актом судебный пристав-исполнитель передал председателю ликвидационной комиссии ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» ФИО4 исполнительный лист серии ФС № 010749523.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя о передаче должнику исполнительного листа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 названного Закона).

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что если должником принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидатору для исполнения и выносит постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходя к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2017 явилось заявление ликвидатора организации – должника по исполнительному производству, в соответствии с которым налоговым органом введена стадия ликвидации ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ», назначен ликвидатор.

В качестве основания для окончания исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП судебным приставом исполнителем указан пункт 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях, установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ окончание исполнительного производства оформляется в виде постановления с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что оно не содержит сведений, указанных в части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 09.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом (ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ») ранее принятого решения о ликвидации.

Как следует из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество обращалось в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно представленному в материалы дела сообщению старшего судебного пристава от 13.10.2017 № 59514/СП в настоящий момент отменить постановление от 01.08.2017 об окончании исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП не представляется возможным.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось оснований ни для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ни для передачи должнику оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, в результате неправомерного не указания судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении сведений, предусмотренных части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, взыскатель лишен возможности получения денежных средств по исполнительному листу о взыскании задолженности в его пользу, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Принимая во внимание, что при изложенных выше обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ, все основанные на таком постановлении дальнейшие действия судебного пристава также являются незаконными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2017 № 33680/17/25001-ИП, а действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выдачей должнику оригинала исполнительного листа - незаконными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу №А51-20238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина