Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азит Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа от 31.07.2019 №13861/20 в предоставлении в аренду помещения с кадастровым номером 25:28:000000:54823,

при участии:

от Союза «Лига предпринимателей г. Владивостока»: президент Гетман П.Н. на основании протокола №1 от 26.01.2017;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО «Азит Владивосток», Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Союз «Лига Предпринимателей г. Владивостока» (далее – заявитель, союз, некоммерческая организация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, УМС) от 31.07.2019 №13861/20 в предоставлении в аренду помещения площадью 643,5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:54823, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов и аукциона. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление предоставить ему в аренду спорное помещение на 15 лет.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 и от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азит Владивосток» (далее – третье лицо, ООО «Азит Владивосток») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – третье лицо, УФАС России по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного помещения в аренду союз являлся единственным претендентом на данный объект недвижимости, поскольку заявление ООО «Азит Владивосток» уже было рассмотрено управлением, и в предоставлении данного помещения в аренду указанному лицу было отказано. В этой связи полагает, что суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорное помещение может быть передано в аренду только посредством проведения конкурентных процедур, тем более, что третье лицо является коммерческой организацией, и, соответственно, цели осуществления его деятельности неравнозначны целям союза. Также настаивает на том, что на дату принятия оспариваемого решения спорное нежилое помещение, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, было свободно от прав третьих лиц, а, значит, оспариваемый отказ по своему содержанию был принят необоснованно.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представил копию устава союза, который на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен в материалы дела, как связанный с обстоятельствами спора.

Представитель УМС с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

УФАС России по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В рамках рассмотрения дела №А51-19948/2018 решением арбитражного суда от 25.12.2018 по иску управления был расторгнут договор от 28.04.2017 №01-99374-001-Н-АР-7836-00 аренды недвижимого имущества, общей площадью 643,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-39, расположенного по адресу: <...>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Новик». Одновременно на указанное лицо была возложена обязанность передать спорные нежилые помещения управлению по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись от 14.03.2019 о снятии обременения в отношении спорного объекта недвижимости, а 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №18479/19/25043-ИП, предмет исполнения: обязать передать нежилые помещения управлению.

12.07.2019 в управление поступило заявление ООО «Азит Владивосток» о предоставлении в аренду за плату нежилого помещения общей площадью 643,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:54823, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...>.

Рассмотрев указанное обращение, УМС письмом от 18.07.2019 №12848/20 уведомило ООО «Азит Владивосток» о том, что до настоящего времени исполнительное производство по освобождению спорного помещения не окончено, в связи с чем рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду спорного помещения возможно после освобождения спорного помещения и окончания исполнительного производства.

В свою очередь 22.07.2019 от заявителя в управление также поступило заявление вх. №13861/20 о предоставлении в аренду сроком на 15 лет помещения площадью 643,5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:54823, по адресу: <...>, без проведения торгов и аукциона на основании преференции, установленной пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», с целью его использования для проведения благотворительной деятельности, а также содействия добровольчества среди своих членов, размещение волонтеров и участников общеразвивающих программ.

25.07.2019 управлением было осуществлено обследование спорного помещения с участием судебного пристава-исполнителя, в ходе которого было установлено, что в помещениях произведен ремонт, установлены пластиковые кона, межкомнатные двери, имеется мебель и бытовая техника. При входе на второй этаж расположена вывеска ООО «Азит Владивосток», Хостел, режим работы 24 часа без выходных». Присутствующий при обследовании представитель ООО «Азит Владивосток» по доверенности сообщил, что помещение планируется использовать в качестве гостиницы для размещения постояльцев. Результаты обследования оформлены актом №150 от 25.07.2019.

31.07.2019 в адрес заявителя было подготовлено сообщение, оформленное письмом №13861/20, о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду помещения площадью 643,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, до освобождения помещения и окончания исполнительного производства.

Письмом от 02.08.2019 вх. №11870СП союз просил УМС уточнить мотивы и правовые основания принятия решения от 31.07.2019 №13861/20, в ответ на которое орган местного самоуправления письмом от 30.08.2019 №11870СП сообщил, что исполнительное производство по освобождению нежилых помещений общей площадью 643,5 кв.м в настоящее время окончено, и в ходе исполнительного производства установлено незаконное их использование третьими лицами, в связи с чем УМС проводятся мероприятия по их освобождению. Кроме того, сославшись также на наличие другого претендента на заключение договора аренды относительно спорного нежилого помещения, управление указало на необходимость проведения торгов (аукциона) на право заключения договора аренды, что будет возможно только после освобождения помещений в установленном законом порядке.

Полагая, что письмом от 31.07.2019 №13861/20 управление незаконно отказало союзу в заключении договора аренды спорного имущества без проведения торгов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании части 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

К исключению из данного правила относится предоставление права аренды на государственное или муниципальное имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Муниципальном правовом акте города Владивостока от 30.07.2009 №168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (далее – Положения №168-МПА).

Как установлено пунктом 1 статьи 2 данного Положения, предоставление объектов в аренду, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Предоставление объектов в аренду может осуществляться целевым назначением (без проведения торгов) в случаях, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2 статьи 2 Положения №168-МПА).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 этого же Положения в случаях, установленных действующим законодательством, заключение договоров аренды осуществляется без проведения торгов, при этом заинтересованное лицо обращается с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении объекта и заключении договора аренды с представлением соответствующего пакета документов.

На основании представленных документов уполномоченный орган принимает решение о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта или об отказе в этом. Указанное решение должно быть принято уполномоченным органом в тридцатидневный срок со дня поступления соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (пункт 3 статьи 6 Положения №168-МПА).

Согласно пункту 3.1 данной статьи в случае подачи заявлений о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта несколькими заинтересованными лицами, с которыми возможно заключение договора аренды без проведения торгов, по одному объекту уполномоченный орган принимает решение о проведении торгов и заключении договора аренды в отношении объекта в порядке, установленном пунктами 2 – 5 статьи 3, статей 4 настоящего Положения, с уведомлением о принятом решении всех заинтересованных лиц, подавших заявления о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта.

Основанием для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта является отсутствие оснований, дающих право заинтересованному лицу в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта без проведения торгов (подпункт «б» пункта 6 статьи 6 Положения №168-МПА).

Из материалов дела следует, что заявитель настаивает на предоставлении ему в аренду нежилого помещения площадью 643,5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:54823, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов, исходя из установленной пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ преференции относительно некоммерческих организаций.

Между тем материалами дела подтверждается, что на спорный объект недвижимости помимо союза претендует еще ООО «Азит Владивосток».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения от 31.07.2019 №13861/20 управление располагало сведениями, как минимум, о двух заявках, включая заявку союза, в отношении спорного нежилого помещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку безусловные основания для принятия решения о предоставлении объекта союзу и заключении с ним договора аренды в отношении спорного помещения у УМС отсутствовали.

О наличии названных обстоятельств заявитель был поставлен в известность письмом управления от 30.08.2019 №11870СП.

Довод апелляционной жалобы о фактическом отсутствии иных претендентов и, как следствие, об отсутствии обстоятельств, препятствующих предоставлению нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:54823 в аренду без проведения торгов, признаются судебной коллегией ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что заявление третьего лица поступило в управление 12.07.2019, а заявление некоммерческой организации – 22.07.2019. Соответственно в течение 12-22 июля 2019 года в адрес органа местного самоуправления поступили заявления о предоставлении в аренду нежилого помещения по ул. Пограничная, 12а в г. Владивостоке от двух претендентов.

В этом случае наличие заинтересованности нескольких лиц в заключении договора аренды одного и того же объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления такого нежилого помещения конкретному лицу, игнорируя заявки других претендентов.

Данный вывод судебной коллегии согласуются с разъяснениями ФАС России, приведенными в пункте 1 письма от 24.04.2014 №ЦА/16309/14, согласно которым при наличии двух и более претендентов на заключение договора в отношении одних и тех же объектов государственного или муниципального имущества без проведения торгов на основании исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отказ таким заявителям в заключении договоров без конкурентных процедур и последующая передача указанного имущества на торгах не будет являться нарушением законных прав и интересов таких заявителей.

Кроме того, как следует из пояснений УФАС России по Приморскому краю, в силу части 3 статьи 20 Закона №135-ФЗ право на получение преференции (преимущества), в том числе путем передачи государственного или муниципального имущества во владение и (или) пользование) без торгов, не является безусловным, такое право может быть реализовано, только если предоставление такой преференции (преимущества) не приводит или не может привести к ограничению конкуренции. Следовательно, такое право может быть реализовано субъектом при отсутствии иных претендентов на это же государственное или муниципальное имущество.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заявка третьего лица на дату рассмотрения его заявления была отклонена УМС, в связи с чем указанное лицо не могло рассматриваться в качестве претендента на предоставление спорного помещения в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае коллегия учитывает, что содержание письма управления от 18.07.2019 №12848/20, равно как письма от 31.07.2020 №13861/20, являющегося предметом настоящего спора, было мотивировано невозможностью рассмотрения вопроса о предоставлении спорного помещения в аренду вследствие того, что исполнительное производство по освобождению данного помещения предыдущим арендатором не было окончено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что третье лицо названным письмом было исключено из состава претендентов на спорный объект недвижимости, тем более, что результатами обследования нежилого помещения по ул. Пограничная, 12а было установлено его фактическое использование ООО «Азит Владивосток» в отсутствии соответствующего договора, что свидетельствует о наличии заинтересованности третьего лица в спорном объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обращение третьего лица не должно было учитываться органом местного самоуправления при решении вопроса о наличии правовых оснований для предоставления спорного помещения в аренду заявителю без проведения торгов.

Указание заявителя жалобы на то, что на дату принятия оспариваемого отказа исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019, тогда как по тексту письма от 31.07.2019 №13861/20 была приведена иная информация, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, исходя из установленных судом обстоятельств отсутствия нарушения прав и законных интересов союза при наличии другого заинтересованного лица на спорное помещение.

Оценивая утверждение союза о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:54823 в любом случае подлежало предоставлению ему в аренду без проведения торгов в преимущественном порядке, мотивированное статусом некоммерческой организации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон №7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии пунктом 3 статьи 2 названного Закона некоммерческие организации могут создаваться в форме союзов.

Согласно пункту 2.1 этой же статьи социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в приоритетном порядке оказывают поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 31 Закона №7-ФЗ).

При этом к социально ориентированным некоммерческим организациям настоящий Закон относит некоммерческие организации, осуществляющие определенные виды деятельности, перечисленные в пункте статьи 31.1 Закона №7-ФЗ.

Таким образом, с учетом положений Закона №7-ФЗ для получения в аренду недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона некоммерческая организация должна доказать не только свою организационно-правовую форму, уставные виды деятельности, но и фактическое осуществление деятельности, направленной на решение социальных проблем и намерение использовать имущество для достижения данных целей.

При этом в соответствии с положениями статьи 31.1 Закона №7 и пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ обязанность органа местного самоуправления в безусловном порядке передать муниципальное имущество в пользование или аренду в качестве имущественной поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, указанными нормами права не предусмотрена.

Как подтверждается материалами дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 22.07.1999 и в соответствии с пунктом 1.1 устава является добровольным объединением, созданным в целях, определенных настоящим уставом.

Согласно пункту 2.1 устава целями союза являются координация деятельности членов Союза, обеспечение защиты их прав в органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, содействие объединению всех деловых кругов, коммерческих организаций, предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих деятельность в сфере производства, торговли и услуг, с целью развития на территории Владивостока цивилизованного рынка товаров и услуг, популяризация предпринимательства, популяризации предпринимательства путем осуществления общественно полезной деятельности.

В пункте 2.4 устава также определено, что союз является социально ориентированной коммерческой организацией, осуществляя в рамках целей создания кроме прочего благотворительную деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества среди своих членов.

Анализ имеющегося в материалах дела заявления союза показывает, что последний испрашивает в аренду нежилое помещение для проведения благотворительной деятельности, а также содействия добровольчества среди своих членов, размещение волонтеров и участников общеразвивающих программ.

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал намерения по извлечению дохода от арендуемого помещения путем использования его в виде размещения гостиницы, проведения мастер-классов, что предполагает взимание платы и извлечение прибыли (дохода), а не решение социально-значимых и социально-ориентированных проблем, указанных в пункте 1 статьи 31.1 Закона №7-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда относительно того, что передача спорного объекта недвижимости без проведения торгов с учетом целей его использования союза не будет соответствовать требованиям пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ. Соответственно оспариваемый отказ не противоречит положениям Закона №135-ФЗ и Закона №7-ФЗ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 6 статьи 31.1 Закона №7-ФЗ оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31.1 данного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, предоставление вышеуказанной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется местного самоуправления на добровольной основе, и вышеприведенные положения Закона №7-ФЗ, как уже было указано выше, не возлагают на управление обязанности по заключению договора аренды, минуя проведение торгов, в преимущественном порядке. Доказательства включения спорного нежилого помещения в перечень имущества, которое может составлять имущественную поддержку, не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений Закона №135-ФЗ, Закона №7-ФЗ, Положения №168-МПА. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оспариваемое решение УМС не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 ПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, подлежат отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные союзом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу №А51-20256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу №А51-20256/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева