Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: представитель Братусь Н.Л. по доверенности от 06.02.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 398), служебное удостоверение; представитель Шепелева С.А. по доверенности от 08.11.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37139), служебное удостоверение; специалист Игнатьева Т.Г. по доверенности от 12.05.2023, сроком действия 1 год, служебное удостоверение; специалист Кожемяко О.А. по доверенности от 10.05.2023, сроком действия 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «Импер Тулс»: представитель Ткачук И.К. по доверенности от 26.09.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1324), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импер Тулс» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 27.05.2022 № 17/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов, пеней и штрафов на общую сумму 33 700 013,59 руб., в том числе НДС в сумме 10 174 669 руб., налог на прибыль в сумме 11 711 791 руб., пеня по НДС в сумме 3 803 029,18 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 4 514 264,01 руб., штраф по НДС в сумме 1 153 902,20 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 2 342 358,20 руб. (с учетом уточнения требования от 21.06.2023, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04 июля 2023 в удовлетворении заявленных ООО «Импер Тулс» требований о признании частично незаконным решения от 27.05.2022 № 17/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционной жалобы на следующее.

По мнению апеллянта, суд неполно выяснил важные для дела обстоятельства, а именно то, что недостоверность юридических адресов была установлена в периодах, когда взаимоотношения между ООО «Импер Туле» и контрагентами уже не осуществлялись. И в деле нет ни одного документа, подтверждающего, что контрагент не находился по юридическому адресу в апреле - июле 2018 года. Суд сделал выводы, повлиявшие на принятие итогового решения, на основании неверно установленных фактических обстоятельств: - вывод об отсутствии в бюджете экономического источника для вычета НДС по контрагентам ООО «Рус Торг», ООО «Атланта», ООО «Персей», ООО «Сардоникс» (стр. 22). Между тем, Истец оспаривал начисления Инспекции по указанным контрагентам не в полном объеме, а частично. Суммы НДС, по которым указанные контрагенты представили «нулевые» декларации, в исковых требованиях не заявлялись; вывод о подконтрольности контрагентов в связи с якобы установленным совпадением IР-адресов контрагентов и заявителя (стр. 19). Но в деле нет ни одного факта о совпадении IР-адреса ООО «Импер Туле» и IР-адресов его контрагентов; вывод (стр. 18) об осознанном вовлечении Обществом спорных контрагентов в финансово-хозяйственную деятельность в связи с тем, что эти организации в дальнейшем были исключены из ЕГРЮЛ. Между тем, указанные судом контрагенты ООО «Арком», ООО «Онлай Трейд», ООО «Персей», ООО «Прим Бизнес», ООО «ТК «Фрагонард не исключены из ЕГРЮЛ до настоящего времени, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; вывод о невыплате контрагентами заработной платы (стр. 19), что противоречит изложенному в решении по результатам налоговой проверки.

Суд посчитал установленными обстоятельства невозможности взаимодействия
Общества с руководителями контрагентов, которые не подтвердили свое участие в
деятельности организации (стр. 17). Но перед началом опроса (протокол от 07.12.2021) Костенкова В.Л. (ООО «Прим Бизнес») не была предупреждена под роспись об ответственности задачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ). Протокол допроса № 55 от 19.09.2018 Казакова Д.О. (ООО «Эко Энерджи») вообще не содержит ни одной его подписи. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ суд принял доказательства Ответчика, полученные с нарушением федерального закона. Кроме того, в период взаимоотношений ООО «Эко Энерджи» с ООО «Импер Тулc» руководителем контрагента являлась И.В. Ткаченко, которая подписывала договор и УПД от имени ООО «Эко Энерджи» и не отказывалась от руководства организацией (протокол от 08.11.2019 № 59).

Руководители контрагентов Петрик Р.Г. (ООО «Сардоникс»), Руденко А.Д. (ООО «Онлай Трейд», Миронюк Н.И. (ООО «Геллион»), впоследствии отказавшиеся от участия в организациях, в период взаимодействия с ООО «Импер Тулc» не только принимали участие в деятельности организаций, в том числе лично открывали расчетные счета в банках, но и получали доход (заработную плату) от такой деятельности.

Суд установил, что контрагенты не производили перечисления по расчетному
счету за аренду складских помещений, транспортировку и упаковку. По утверждению общества товар является малогабаритным и упаковывается производителем в коробку, максимальный размер которой 20см х 20см х30см. Объем каждой партии составлял от 0,2 м до 0,5 м³. Небольшой объем товара свидетельствует об отсутствии необходимости в складских помещениях для его хранения. Для перевозки такого объема товара не требуется специализированный грузовой автотранспорт, а затраты на повторную упаковку уже упакованного товара экономически не оправданны. Таким образом, суд, признав формальный факт отсутствия вышеуказанных затрат у контрагентов, не стал устанавливать в отношении товара иные значимые для дела
обстоятельства. Суд посчитал установленными обстоятельства подконтрольности контрагентов на основании информации о динамических (изменяющихся) IР-адресах, представленных банками контрагентов. Между тем, банки не могут идентифицировать рабочее место клиента (достоверно определить компьютерное устройство клиента).

Журавель СВ. в период с 2016 по 2021 год вела деятельность по перевозкам грузов автотранспортом как индивидуальный предприниматель.

Дополнительно, согласно показаниям Журавель, она формировала и сдавала по отчетность по 79 якобы «фиктивным» организациям. Согласно апелляционной жалобе, взаимоотношения ООО «Импер Тулс» с контрагентами ООО «Арком», ООО «Инком Модуль», ООО «Кайрос», ООО «Онлай Трейд», ООО «Прим Бизнес», ООО «Сардоникс», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «Трейд 25», ООО «Уют», ООО «Хоум Групп» осуществлялись в период не ранее 3 квартала 2018 года, а также в 2019 и 2020 годах. Следовательно, как считает общество, Журавель не могла знать о характере деятельности указанных организаций. В отношении ООО «Атланта» Журавель пояснила, что «скорее всего это организация для «обналичивания» денежных средств, но фактически я там не работала». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая доводы Ответчика, не исследовал показания Журавель СВ. на предмет соответствия требованиям п. 1 ст. 90 НК РФ.

Вывод суда об отсутствии у ООО «Рус Торг» товара для перепродажи основывается не недоказанных фактах, а на отсутствии проверочных мероприятий.

Суд, сделал обобщающие выводы в отношении всех 15 контрагентов, но при этом не исследовал по отдельности отношения ООО «Импер Тулс» с каждым из контрагентов, которые не были прямо взаимосвязаны.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 21.02.2022 № 17.

В проверяемом периоде ООО «Импер Тулс» (Покупатель) заключило ряд договоров поставки товаров разного наименования (фрезы, лезвия, патроны, резцы, державки, сверлильные головки, твѐрдосплавное пластины для резки по металлу, пластины, сверла, метчики, инструменты, винты и другой товар в ассортименте) с Поставщиками, в том числе от 10.04.2018 № ИТ–00013/18 с ООО «Рус Торг»; от 02.10.2017 № 02/10/3 с ООО «ЭКО Энерджи»; от 05.03.2018 № ИТ– 00011/18 с ООО «Атланта»; от 17.07.2018 № ИТ–00028/18 с ООО «Персей»; от 27.02.2018 № ИТ–00010/18 с ООО «Геллион»; от 10.08.2018 № ИТ–00032/18 с ООО «Трейд 25»; от 04.06.2019 № 005/У с ООО «УЮТ»; от 22.02.2019 № ИТ-0008/19 с ООО «Сардоникс»; от 10.01.2019 № 3 и от 30.01.2019 № ИТ-0003/19 с ООО «Кайрос»; от 09.04.2019 № 003/К с ООО «Арком»; от 12.11.2018 № ИТ-00045/18 с ООО «Хоум Групп»; от 03.02.2020 № ИТ–0002/20 с 8 ООО «Прим Бизнес»; от 22.01.2019 № ИТ-0001/19 с ООО «Онлайн Трейд»; от 01.10.2019 № Ф-11019/1 с ООО «ТК «Фрагонард».

Проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении подп.1 и подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, в том числе: в нарушение подп.1 и подп.2 п.2 ст.54.1, п.1-2, п.5-6 ст.169, п.1-2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 298 546 руб., в том числе по счетам-фактурам, оформленным от имени указанных выше спорных контрагентов, а также в нарушение подп.1 и подп.2 п.2 ст.54.1, ст. 252, ст. 274 НК РФ ООО «Импер Тулс» завышены расходы на сумму 75 085 470 руб., в том числе по указанным выше спорным контрагентам, в отсутствие обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, что привело к доначислению налога на прибыль организации в размере 15 017 094 руб.

На основании полученных документов и информации инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Импер Тулс» и контрагентами, а также установила осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательств лицами, являющимися сторонами договоров.

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Арком», ООО «Геллион», ООО «Инком Модуль», ООО «Кайрос», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Прим Бизнес», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «Трейд 25», ООО «Уют», ООО «Хоум Групп», ООО «Эко Энерджи», ООО «Атланта», ООО «Персей», ООО «Рус Торг», ООО «Сардоникс» в общей сумме 10 174 669 руб., поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Также сумма расходов по указанным поставщикам в размере 15 017 094 руб. признана инспекцией необоснованной и неподлежащей отражению в составе затрат при исчислении налога на прибыль, как документально неподтвержденная и, с учетом выявленных признаков направленности действий организации на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ, что повлекло начисление налога на прибыль.

По результатам проверки, мероприятий дополнительного контроля, инспекцией принято решение от 27.05.2022 № 17/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислена общая сумма 50 122 482,28 руб., в том числе налогов – 29 315 640 руб. (из них налог на прибыль организаций – 15 017 094 руб., НДС – 14 298 546 руб.), пени 11 569 627,88 руб. (из них пеня по налогу на прибыль – 6 057 610,71 руб., пеня по НДС 5 512 017,17 руб.), штраф 9 237 214,40 руб. (из них штраф по налогу на прибыль – 6 006837,60 руб., по НДС 3 230 367,8 руб.).

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.08.2022 № 13-09/36539@ апелляционная жалоба ООО «Импер Тулс» была удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза, в остальной части - оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение от 27.05.2022 № 17/1 отменено в части штрафных санкций в размере 4 618 607,2 руб.

Решением инспекции от 16.05.2023 № 17/1-1 внесены изменения в решение от 27.05.2022 № 17/1 в части начисления пени на сумму 5 874 040,67 руб., которая была начислена в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Полагая, что спорное решение налогового органа от 27.05.2022 № 17/1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, оспаривая вышеуказанное решение в части доначисления суммы налога в размере 36 164 819,32 рублей, в том числе НДС 10 174 670,0 руб., налога на прибыль в размере 11 711 791 рублей, пеней по НДС – 3 803 029,18 руб., пеней по налогу на прибыль – 4 514 264,01 руб., штрафа по НДС – 1 153 902,20 руб., штрафа по налогу на прибыль – 2 342 358,20 рублей (в полном объеме по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Трейд 25», ООО «Хоум Групп», ООО «ЭКО Энерджи», ООО «Геллион», ООО «УЮТ», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «Арком», ООО «Прим Бизнес», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Кайрос», ООО «Инком Модуль», частично по взаимоотношениям с 4 контрагентами: ООО «Рус Торг», ООО «Персей», ООО «Атланта», ООО «Сардоникс»).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, на основании следующего.

Судом первой инстанции были установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «Импер Тулс», заявленный при регистрации - «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90), также обществом в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ заявлено 56 видов деятельности.

С 2019 года ООО «Импер Тулс» является участником внешнеэкономической деятельности.

В проверяемом периоде общество приобретало у поставщиков ООО «Арком», ООО «Геллион», ООО «Инком Модуль», ООО «Кайрос», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Прим Бизнес», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «Трейд 25», ООО «Уют», ООО «Хоум Групп», ООО «Эко Энерджи», ООО «Атланта», ООО «Персей», ООО «Рус Торг», ООО «Сардоникс» товары различного наименования по договорам поставки.

В соответствии с поименованными выше договорами Поставщики обязуются поставлять, а Покупатель обязуется принимать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой согласовываются в спецификациях и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п.2.1 договоров поставка товаров осуществляется партиями на основании сроков поставок, согласованных в спецификациях и (или) счетах на оплату.

В соответствии с п.2.5 договоров, если иное не оговорено сторонами в спецификациях и(или) счетах на оплату, поставка товаров осуществляется путем передачи товаров первому перевозчику и (или) транспортно-экспедиторской компании на условиях доставки до склада первого перевозчика и (или) транспортно-экспедиторской компании.

Моментом поставки товаров считается момент исполнения обязательств Поставщиками, предусмотренных п.2.5 договоров.

Стоимость товара устанавливается в спецификациях и (или) счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поименованные выше договоры идентичны по своему содержанию, составлены формально и не отражают фактов реального осуществления деятельности контрагентов, возможность установить детали сделок отсутствует.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено отсутствие возможности взаимодействия ООО «Импер Тулс» с руководителями, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени «спорных» контрагентов, при обсуждении условий и подписании договоров, а также отсутствие документального подтверждения полномочий указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководители (учредители) спорных контрагентов фактически не подтвердили свое участие в регистрации (деятельности) организаций (Казаков Д.О. (ООО «ЭКО Энерджи»), Петрик Р. Г. (ООО «Сардоникс»), Костенков В. Л. (ООО «Прим Бизнес»), Руденко А.Д. (ООО «Онлайн Трейд»), Миронюк Н. И. (ООО «Геллион»), не явились на допросы и не предоставили пояснения о ведении финансово-хозяйственной деятельности Киров А. С. (ООО «Атланта»), Гордейчук А.М. (ООО «УЮТ»), Клиж К.И. (ООО «Арком»), Шибких Д.Ю. (ООО «Хоум Групп»), Королева В.В. (ООО «ТК «Фрагонард»).

Проверкой установлена недостоверность и поверхностность показаний руководителей ООО «ЭКО Энерджи» - Ткаченко И.В. и ООО «Трейд 25» - Савельева В.В., которые строятся на общих фразах, ответы не конкретизированы, не приведена какая-либо информация, позволяющая достоверно установить факты финансово-хозяйственной деятельности указанных организации.

Спорные контрагенты общества исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении адреса государственной регистрации организации, в том числе: ООО «ЭКО Энерджи» - 07.03.2019, ООО «Атланта» - 29.06.2021, ООО «Персей» - 26.08.2020, ООО «Геллион» - 27.11.2018, ООО «УЮТ» 04.08.2021, ООО «Сардоникс» - 14.10.2021, ООО «Кайрос» - 16.06.2020, ООО «Арком» - 04.09.2020, ООО «Хоум Групп» - 06.02.2020, ООО «Прим Бизнес» - 28.12.2020, ООО «Инком Модуль» - 20.08.2020, ООО «ТК «Фрагонард» - 20.08.2021, ООО «Рус Торг» - 12.12.2019, ООО «Онлайн Трейд» - 14.10.2021.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение ООО «Импер Тулс» договоров с юридическими лицами, в дальнейшем исключенными из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, являются не случайными событиями. Указанное свидетельствует о том, что должностные лица проверяемого налогоплательщика умышленно вовлекали в финансово-хозяйственную деятельность лиц, не осуществляющих реальную деятельность.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с заявленным видом деятельности, а именно: перечисления за аренду складских помещений, услуг сторонних организаций, за транспортировку, упаковку, услуг хранения, доставки, за канцелярские расходы, за услуги связи, почтовые расходы, выдача сумм в подотчет, выплата заработной платы, оплата хозяйственных нужд, без которых невозможно реальное осуществление деятельности организации, что свидетельствует об отсутствии у данной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств показал транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов. Денежные средства в тот же день или на следующий выводятся на организации-участники ВЭД, в обороте которых участвуют наличные денежные средства, либо на общества, осуществляющие реализацию товара населению также за наличные денежные средства.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов контрагентов и заявителя. Учитывая, что IP-адрес это уникальный сетевой адрес узла компьютерной сети, характеризующий одно сетевое соединение, то совпадение таких адресов означает, что выход в Интернет для работы в системе «Клиент-Банк» осуществлялся с одного и того же географического адреса, что свидетельствует о подконтрольности контрагентов, у которых совпадают IP-адреса и прежде всего в отношении денежных расчетов.

В ходе проверки установлено «обналичивание» контрагентом ООО «Импер Тулс» денежных средств, предназначенных для металлорежущего оборудования, через ООО «Инком Модуль» через индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, у спорных организаций в проверяемом периоде отсутствовали собственные либо арендованные основные средства. Спорные контрагенты не располагали транспортными средствами для оказания услуг перевозки грузов, оплата за перевозку транспортным организациям не осуществлялась.

Также в ходе проверки не установлено приобретение товара спорными контрагентами для его дальнейшей продажи в адрес ООО «Импер Тулс».

Информация об обстоятельствах выбора обществом контрагентов, заключения сделки и ее исполнения представлена не была.

Так проверяемым лицом в ходе проверки не представлены документы и пояснения, подтверждающие фактическое участие спорных контрагентов в исполнении сделок с обществом, не представлены документы, подтверждающие поступление, хранение и выбытие товара со склада, а также документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке и экспедированию.

По взаимоотношениям с организациями ООО «УЮТ», ООО «Сардоникс» и ООО «Арком» налогоплательщиком в ходе проверки представлены транспортные накладные. Вместе с тем, проверкой установлено, что в собственности указанные лица транспортных средств (собственных, арендованных) не имеют, по расчетному счету указанных лиц платежи организациям, осуществляющим перевозку, транспортировку и доставку груза, отсутствуют. Данные о транспортировке товара в УПД не указаны. Справки по форме 2-НДФЛ на имя водителей спорными контрагентами не представлялись.

Таким образом, обществом привлечены организации, не имеющие ни материальных, ни трудовых ресурсов, а приведенные выше обстоятельства подтверждают правомерный вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки установлено отсутствие необходимых условий для достижения спорными контрагентами результатов соответствующей предпринимательской деятельности.

По верному суждению суда первой инстанции, о фиктивности хозяйственных операций свидетельствует установленное в ходе проверки инспекцией формальное ведение «проблемными» контрагентами общества книг покупок и книг продаж счетами-фактурами с суммой НДС, без фактического движения товара.

Кроме изложенного, обороты спорных контрагентов (ООО «Трейд 25», ООО «Хоум Групп», ООО «Геллион», ООО «ЭКО Энерджи», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «УЮТ», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Кайрос», ООО «Инком Модуль», ООО «Прим Бизнес», ООО «Арком») в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС значительно превышают обороты по движению денежных средств по расчетным счетам.

Часть контрагентов ООО «Импер Тулс» (ООО «Рус Торг», ООО «Атланта», ООО «Персей», ООО «Сардоникс») налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что экономический источник для вычета по НДС ООО «Импер Тулс» по контрагентам не создан, поскольку контрагенты-поставщики не имели экономических ресурсов, необходимых для исполнения заключенных с заявителем договоров.

Как верном отметил суд первой инстанции, косвенная взаимозависимость между «проблемными» контрагентами ООО «Импер Тулс» прослеживается, в том числе: по идентичным арендодателям; одинаковым контрагентам, заявленным в книгах покупок (продаж); обслуживание и создание видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности данных компаний одной группой лиц (Каюкова Е.А., Сабаев М.В., Сабаева Д.В., Журавель С.В., Журавель А.С., Батеньков Р.А., Сергеев Дмитрий, Бородуля Е.В.), действующих в интересах выгодоприобретателей, в том числе проверяемого налогоплательщика путем обналичивания денежных средств и создание фиктивного документооборота, что подтверждается протоколом допроса Журавель А.С. от 11.01.2022. Согласно указанному протоколу допроса Журавель С.В. с 2017 года трудоустроена в ООО «ПСК Сити Плаза», а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, свидетель пояснила, что работала по совместительству в ООО «Драккар» и ООО «Четыре Льва». Так, в ходе допроса Журавель С.В. указала лиц, с которыми работала в одном помещении – Каюкова Е.А., Бородуля Е.В. (офис-менеджер - бухгалтер), Хорошилов Тимур (занимался банковскими переводами по заданию Каюковой), Сабаева Даша (юрист) (занималась оформлением «подставных» фирм вместе с Сергеевым Дмитрием), Сорокин Сергей (программный администратор), Воронкин Антон (водитель). Со слов свидетеля, всеми компаниями руководила Каюкова Екатерина Александровна (далее - Каюкова Е.А.) (в настоящее время - Коэн Екатерина Александровна). Все организованные компании (их документы, сотрудники и так далее) находились в период ее деятельности в офисе по адресу: мыс. Чумака, 1А. Журавель С.В. по всем фиктивным компаниям составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Трудоустройство и перечисление денежных средств на карту также осуществлялось фиктивно. Каюкова Е.А. давала распоряжение Бородуля Е.В. перечислять с расчетных счетов организаций на карты физических лиц денежные средства, поступившие денежные средства владельцами карт снимались и отдавались Каюковой Е.А. Фактически деятельность компании не осуществляли.

В силу п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ. Однако в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, оценив установленные в процессе судебного разбирательства приведенные выше обстоятельства, пояснения представителей сторон, пришел к верному выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, изложена в табличной форме (представлена в материалы дела в электронном виде 17.04.2023): недостоверность адресов государственной регистрации; отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие у некоторых контрагентов связей и опыта в сфере оптовой продажи деталей для металлорежущих станков (в том числе осуществление деятельности непродолжительный период времени, не более 1-2 года); заявление значительных оборотов в декларациях, при исчислении налогов к уплате в минимальных размерах; участие контрагентов в цепочках «виртуального» движения товара (работ, услуг) по формальным счетам-фактурам «транзитных» организаций, задействованных в схеме, НДС по которым далее реальным покупателем принимаются к вычету с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без фактического осуществления участниками сделок; не соответствие товарного потока денежному; отсутствие в выписках банка платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности транзитных налогоплательщиков; отсутствие информации о контрагентах в общедоступных источниках, совпадение IP-адресов для проведения операций организаций, участвующих в схеме обналичивания денежных средств, а также по арендодателям, и лицам, в чьих интересах создавались общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, основной целью совершения сделок между ними являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами ООО «Импер Тулс» (лицом, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах), сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы.

Учитывая изложенное выше, а также руководствуясь положениями статей 247, 252, 171, 172, 169 НК РФ суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации, в отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость именно на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По верному суждению суда первой инстанции из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако, как уже было указано выше, данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие выводы инспекции и подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлены расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС, общество не представило. На получение налоговой выгоды налогоплательщик не может претендовать ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, и установленных судом обстоятельств в полной мере подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Материалами проверки достоверно подтверждается, что заключение договоров с ООО «Арком», ООО «Геллион», ООО «Инком Модуль», ООО «Кайрос», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Прим Бизнес», ООО «ТК «Фрагонард», ООО «Трейд 25», ООО «Уют», ООО «Хоум Групп», ООО «Эко Энерджи», ООО «Атланта», ООО «Персей», ООО «Рус Торг», ООО «Сардоникс» направлено на неуплату в проверяемом периоде налогов и в соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО «Импер Тулс» уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие в действиях налогоплательщика события правонарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, коллегия рассмотрела и отклоняет.

Как уже было указано выше пункт 1 статьи 54.1 НК РФ устанавливает запрет на формальный (искаженный) документооборот.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ определяет, что при условии отсутствия формальных (искаженных) документов должно быть выполнено и условие их возникновения в реальности хозяйственной жизни, складывающейся одновременно из двух элементов: реальности сторон сделки и неискусственность цели их взаимоотношений, предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в 4 результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также фактически ограничено право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Следовательно, представление к проверке формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на уменьшение налоговой базы, применение налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль в совокупности и во взаимосвязи учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов для исключения внутренних противоречий и расхождений и подтверждения действительности совершенных хозяйственных операций.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Импер Тулс» в результате своих умышленных действий, выразившихся в использовании фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с «техническими» организациями преследовало цель уменьшения сумм налога, исчисляемой к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Изложенная правовая позиция высказана в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий общества с участием спорных контрагентов, создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счетов-фактур) в отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов. Заявитель в налоговом учете отражал недостоверные сведения о поставке товаров спорными контрагентами в условиях получения товара на иных условиях от иных лиц, с которыми у Общества отсутствуют договорные взаимоотношения, подписание документов, содержащих недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, а также включение таких документов в бухгалтерский и налоговый учет организации, должностным лицом заявителя не могло производиться в состоянии добросовестного заблуждения. При этом у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, начисленный обществу штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушения, штраф начислен по эпизодам со спорными контрагентами, относительно которых инспекцией и судом установлен прямой и непосредственный умысел на совершение налогового правонарушения, сумма штрафа определена исходя из начисления штрафа в размере 40%. При этом размер штрафа снижен УФНС России при вынесении решения от 30.08.2022 № 13-09/36539@ с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 НК РФ.

При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

При установленных фактах неуплаты НДС в установленные сроки начисление пени по начислениям НДС и по налогу на прибыль по эпизодам со спорными контрагентами является правомерным с учетом решения инспекции от 16.05.2023 № 17/1-1, в связи с чем требования заявителя в этой части суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу №А51-20262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович