Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрация города Владивостока

апелляционные производства № 05АП-445/2018, 05АП-446/2018

на решение от 19.12.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20271/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения;

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: ФИО1 (по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ООО «Арион»: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арион» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 16.05.2017 № 5361/20у, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока выдать соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрация города Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб приводят доводы о том, что функционально помещение общественного назначения, предусмотренное в составе объекта проектной документацией, исходя из его наименования, предназначено для прибытия пассажиров и ожидания ими транспорта. Исходя из чего должно быть отнесено к типу объекта «вокзалы всех типов транспорта», предусмотренному таблицей 18 Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденных постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 № 111. Расчет необходимых машино-мест осуществляется с учетом количеств пассажиров. Вместе с тем, проектной документацией необходимые параметры в отношении данного помещения для расчета необходимого количества машино-мест, не предусмотрено.

Настаивает также на том, что фактически стрела крана заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:329 и 25:28:040008:134. Однако какие-либо документы, предусматривающие право пользования данными участками, застройщиком не представлены.

Полагает, что предусмотренные проектной документацией фундамент в виде плиты может быть использован при возведении временного сооружения и не обеспечивает прочную связь объекта с землей, что, по мнению заявителей жалоб, свидетельствует об отсутствии признаков капитальности объектов.

Кроме того, в границах предоставленных ООО «Арион» земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133 расположено сооружение – сквер (адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе Красного Знамени, 59), которое значится в реестре муниципального имущества как объект движимого имущества.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Арион» на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно договору аренды от 11.07.2003 № 01-001480-Ю-Д-0146, заключенному с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока сроком до 10.07.2028, Общество с ограниченной ответственностью «Арион» является арендатором земельного участка общей площадью 1 236 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:131, расположенного в г. Владивосток в районе пр-та Красного Знамени, 59, предоставленного для целей строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-торгового центра. Договор зарегистрирован учреждением юстиции.

10.05.2017 Общество обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание общественно-торгового центра в районе пр-та Красного Знамени, 59 в <...> очередь строительства», сроком на 24 месяца.

Письмом от 16.05.2017 № 5361/20у Администрация г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство отказала, сославшись на то, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части минимального количества парковочных мест (в ней отсутствуют сведения о количестве прибивающих в час пик в общественное помещение ожидания общественного транспорта, ввиду чего невозможно произвести расчет парковочных мест на данный объект), строительная площадка расположена за границами предоставленных земельных участков, у запроектированного здания отсутствует заглубленный фундамент, что позволяет сделать вывод о том, что объект не является капитальным, в границах земельного участка расположено сооружение - сквер (лит. С) площадью застройки 450 кв.м., внесенное в реестр муниципальной собственности.

Не согласившись с указанным решением посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Арион» оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 3.9. Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1606, соответствующая услуга в виде выдачи разрешений на строительство объектов предоставляется Администрацией в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации.

В соответствии с часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае, Администрация со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта «Здание общественно-торгового центра в районе пр-та Красного Знамени, 59 в г. Владивостоке, 1-ая очередь строительства», поскольку проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части минимального количества парковочных мест (в ней отсутствуют сведения о количестве прибивающих в час пик в общественное помещение ожидания общественного транспорта, ввиду чего невозможно произвести расчет парковочных мест на данный объект), строительная площадка расположена за границами предоставленных земельных участков, у запроектированного здания отсутствует заглубленный фундамент, что позволяет сделать вывод о том, что объект не является капитальным, в границах земельного участка расположено сооружение - сквер (лит. С) площадью застройки 450 кв.м., внесенное в реестр муниципальной собственности.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его незаконности в силу следующего.

Довод Администрации г. Владивостока, положенный в обоснование оспариваемого отказа о нарушении нормативно установленного количества парковочных мест применительно к спорному объекту, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В градостроительном плане № RU25304000-0309201400000269 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:131, утвержденном распоряжением УГА г. Владивостока от 17.05.2016 № 355, в числе параметров разрешенного строительства указано, что минимальное количество парковочных мест на территории участка определяется в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 № 111.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Нормативов они применяются в том числе при разработке, согласовании, утверждении проектной документации, включая объекты жилого, общественно-делового назначения, территории обслуживающих сетей, объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур на территории Владивостокского городского округа.

Пунктом 12.41 Нормативов предусмотрено, что требуемое расчетное количество машино-мест для парковки автотранспорта на приобъектных стоянках ВГО следует определять в соответствии с таблицей 18.

Названной таблицей предусмотрено количество машино-мест для торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м - 10 на 100 кв.м торговой площади.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:131 расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), предусматривающей в числе основных видов разрешенного использования объекты розничной и оптовой торговли, объекты делового и финансового назначения.

В градостроительном плане земельного участка указан его основной вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации общественно-торгового центра.

Проектной документацией объекта «Здание общественно-торгового центра в районе пр-та Красного Знамени, 59 в <...> очередь строительства» предусмотрено строительство одноэтажного здания общей площадью 240,48 кв.м, в том числе помещение торгового зала площадью 63,62 кв.м.

В приложении 1 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 16-280-ПЗУ проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство, рассчитано количество парковочных мест в количестве 8, одно из которых выделено для парковки транспорта инвалидов согласно пункту 4.2.1 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Вместе с тем, по мнению ответчика, количество парковочных мест должно быть определено с учетом наличия в запроектированном здании общественного помещения ожидания транспорта площадью 44,55 кв.м. и норматива количества машино-мест, предусмотренного для вокзалов всех видов транспорта.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под автовокзалом понимается сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

В рассматриваемом случае из характеристик планируемого к возведению здания общественно-торгового центра в районе пр-та Красного Знамени, 59, не следует, что оно является вокзалом и выполняет функции такового, в том числе в части помещения ожидания транспорта.

Общественное помещение ожидания транспорта, предусмотренное проектной документацией, присутствует в связи с нахождением его в непосредственной близости от автобусной остановки.

В свою очередь остановка общественного транспорта, расположенная вблизи с проектируемым объектов, оборудована собственным павильоном ожидания общественного транспорта.

Место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств, определяется в пункте 11 статьи 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» как остановочный пункт. Применительно к остановочным пунктам количество парковочных мест постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 № 111 и иными нормативными правовыми актами не нормируется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование расчета количества машино-мест проектируемого объекта исходя из нормативов, предусмотренных для вокзалов всех типов транспорта, не соответствует действующего законодательству.

Довод администрации г. Владивостока, изложенный в оспариваемом отказе, о нахождении строительной площадки за границами предоставленных земельных участков, также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, согласно разделу 2 16-280-ПЗУ проектной документации спорного здания строительная площадка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:131 площадью 1236 кв.м.

Разделом 6 «Проект организации строительства» 16-280-ПОС предусмотрено выполнение монтажа надземной части здания автомобильным краном «Ульяновец» МКТ-20 с максимальной длиной стрелы 18 м и гуськом 6 м. Опасная зона работы крана находится в границах участка, предоставленного под строительство.

Расчет опасной зоны для крана приведен на листе 15 (графическая часть Схема планировочной организации земельного участка раздела 16-280-ПОС).

На схеме, на которую ссылается ответчик, дугами показан потенциально возможный разворот стрелы крана, однако опасная зона его работы определена с учетом ограничений, установленных проектом для организации строительных работ: рабочий ход крана и стоянки располагать не ближе 4,0 м от конструкций стены, каркаса; опасную зону крана ограничить хорошо видимыми из кабины крана знаками «Не поворачивать стрелу!» (лист 6 раздела 16-280-ПОС).

Кроме того, на схеме планировочной организации земельного участка показано место размещения знаков «Не поворачивать стрелу!» на границе земельного участка, а не за его пределами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае решение вопроса об использовании части прилегающего земельного участка при строительстве спорного объекта в соответствии с пунктом 6.2.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» не требовалось.

Отклоняя довод администрации г. Владивостока относительно отсутствия признаков капитальности проектируемого объекта, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 раздела 16-280-ПОС.ПЗ предусмотрен фундамент предполагаемого к строительству здания – капитальный, монолитная железо-бетонная плита 100 мм, конструктивная схема здания – монолитный железобетонный каркас (лист 3). Последовательность строительства здания определена с учетом устройства котлована под фундаментную плиту, затем устройства фундаментной плиты, монолитных железобетонных колонн каркаса и далее – остальных элементов (лист 5).

Из графической части раздела «Архитектурные решения» 16-280-АР видно, что отметка 0,000 соответствует уровню верхней поверхности фундамента, ее нижняя часть находится на отметке -0,2000, ее укладке предшествует щебеночная подготовка 250-450 мм и бетонная подготовка 100 мм, то есть фундамент заглублен.

Таким образом, проектируемый объект «Здание общественно-торгового центра в районе пр-та Красного Знамени, 59 в <...> очередь строительства» относится к объекту капитального строительства, что вытекает из положений действующего законодательства (наличие фундамента, наличие неразборных несущих и ограждающих конструкций, наличие инженерных коммуникаций).

Указание ответчика на нахождение в границах проектируемого объекта сооружения-сквера, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, 59, также не могло явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А51-13412/2015 право муниципальной собственности на объект недвижимости – сквер лит. С, лит. 1, по адресу <...>, признано отсутствующим. В настоящее время данный объект значится в реестре муниципальной собственности как объект движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу № А51-8634/2015 отказано иске о расторжении договора аренды от 11.07.2003 № 01-001480-Ю-Д-0146, заключенному Управлением муниципальной собственности г. Владивостока с ООО «Арион», который заявлялся в том числе по мотиву нахождения в границах земельного участка муниципального сквера. Судом было установлено, что сквер был фактически размещен с 2004 года, то есть после предоставления земельного участка ООО «Арион».

Как верно указано судом первой инстанции, строительство объекта запроектировано в границах «пятна застройки», определенного градостроительным планом № RU25304000-0309201400000269 вне границ сквера.

Кроме того, месторасположения проектируемого объекта полностью совпадает с местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений на градостроительном плане земельного участка.

Согласно градостроительному плану № RU25304000-0309201400000269 от 17.05.2016 место допустимого размещения зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:131 составляет 923 кв.м. при общей площади земельного участка 1236 кв.м.

Как видно из графического приложения к заключению кадастрового инженера ООО «Примгеодезия» от 14.11.2017 и Раздела 1 вышеуказанного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:131, сооружение-сквер расположено вне пределов места допустимого размещения объекта.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:131 сооружения-сквера, расположенного в районе проспекта Красного Знамени, 59, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство администрацией г. Владивостока не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предоставление заявителем полного пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на строительства и предусмотренного частью 7 статьи 51 ГрК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у администрации оснований для принятия оспариваемого отказа.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации вынесен в противоречие с требованиями градостроительного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию выдать ООО «Арион» разрешение на строительство.

Примененный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №А51-20271/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО4