Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика», акционерного общества «Газпром Газораспределение Дальний Восток»

апелляционное производство №05АП-7345/2018, 05АП-7849/2018,

на решение от 20.08.2018

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-20272/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»

к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Дальний Восток»

о взыскании 35 126 251 рубля 58 копеек неустойки,

по встречному иску о взыскании 3 274 963 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.08.2018, паспорт; ФИО2, по доверенности от 25.09.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.11.2018, паспорт; слушатель: ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – истец, МКУ «СЕЗЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Дальний Восток» (далее – ответчик, АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток») о расторжении контракта №90/90 от 26.11.2014 на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. 1 этап. 1 очередь строительства. 1 пусковой комплекс», взыскании 32 029 693 рублей 03 копеек неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» предъявило встречный иск к МКУ «СЕЗЗ» о взыскании 274 963 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 20.11.2017 первоначальный иск в части требования о расторжении контракта оставлен без рассмотрения; с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу МКУ «СЕЗЗ» взыскано 2 277 152 рубля неустойки, с МКУ «СЕЗЗ» в пользу АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» взыскано 2 277152 рубля неустойки; произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных сумм в пользу как общества, так и учреждения, не возникло.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 в части неимущественного требования по первоначальному иску; требований по встречному иску оставлены без изменения, в части удовлетворения имущественного требования по первоначальному иску, зачета по первоначальному и встречному искам, а также распределения судебных расходов отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела первоначальным истцом уточнены имущественные требования, МКУ «СЕЗЗ» просит взыскать с ответчика 35 126 251 рубля 58 копеек неустойки за 294 дня просрочки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, первоначальное имущественное требование удовлетворено частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенного зачета первоначального и встречного требований с АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» взыскано 19 697 644 рублей 73 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По тексту апелляционной жалобы АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о просрочке кредитора, наличие которой в действиях МКУ «СЕЗЗ» лишило ответчика возможности соблюдения установленных сроков.

По доводам МКУ «СЕЗЗ», суд первой инстанции ошибочно при проверке и самостоятельном определении обоснованно начисленной неустойки применил ставку рефинансирования на день вынесения решения, немотивированно снизил размер взыскиваемой неустойки, без учета возникших на стороне заказчика дополнительных затрат в связи с постановкой недостроенного и незаконсервированного подрядчиком объекта.

По тексту письменного отзыва на жалобу МКУ «СЕЗЗ» указывает на установление вины подрядчика в допущенной просрочке преюдициальными судебными актами от 20.11.2017 по настоящему делу, от 19.02.2018 по делу №А51-17885/2017.

Представители МКУ «СЕЗЗ» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, поддержали доводы письменного отзыва на жалобу ответчика, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалоб, судом установлено, что к письменным пояснениям АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток», поступившим в суд 11.12.2018 приложены дополнительные документы: письма администрации Уссурийского городского округа от 03.12.2018, от 30.11.2018, о приобщении которых представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании. Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.11.2014 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и ОАО «Хабаровсккрайгаз» (подрядчик) в рамках реализации п. 1 Приложения 1 к долгосрочной муниципальной программе «Развитие системы газоснабжения Уссурийского городского округа на 2013-23017 годы» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.10.2014, заключен контракт №90/90 на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. 1 этап. 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс».

С 06.07.2015 наименование подрядчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» изменено на АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 300161903 рубля, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1.1 конечный срок работ, предусмотренных настоящим контрактом: 22,8 месяцев с момента заключения контракта.

По доводам истца, ответчиком работы по контракту в установленные сроки до 10.10.2016 не выполнены, на 04.08.2017 строительство объекта также не окончено, что послужило основанием для начисления МКУ «СЕЗЗ» контрактной неустойки.

Оставление без удовлетворения ответчиком требований об уплате неустойки и отсутствие предъявленных к сдаче работ по контракту послужили основанием для обращения МКУ «СЕЗЗ» в суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании неустойки.

При первоначальном рассмотрении иска МКУ «СЕЗЗ», суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком контракта в установленные сроки, а также установив обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что имущественное требование МКУ «СЕЗЗ» подлежит удовлетворению в размере 2 277 152 рублей.

Суд кассационной инстанции решение в части первоначального имущественного требования отменил по мотиву нарушения норм материального права, выразившегося в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие правовых оснований, а также по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, в частности отсутствия указания на период просрочки, за который подлежит начислению пеня, отсутствия анализа расчета неустойки, отсутствия указания на конкретные периоды действия непреодолимой силы и приостановления подрядчиком работ из-за бездействия заказчика в части корректировки проектной документации, отсутствия оценки представленным в дело доказательствам относительно действия в исковой период непреодолимой силы, повлиявшей на неисполнение подрядчиком обязательств, отсутствие анализа доказательств оснований для приостановки подрядчиком работ.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях подрядчика просрочки исполнения контракта в период с 10.10.2016 по 31.07.2017, и, отклонив возражения ответчика относительно просрочки кредитора, а также отсутствия вины в допущенной просрочке вследствие непреодолимой силы, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде контрактной неустойки, размер которой определен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Рассмотрев соответствующее заявление АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток», суд также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 22 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.1 контракта от 26.11.2014 сторонами установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 22,8 месяцев. По доводам истца, работы подлежали выполнению в срок до 10.10.2016, ответчиком возражений относительно определения конечного срока не заявлено.

Промежуточные сроки выполнения работ (этапы) сторонами не установлены, согласованные и утвержденные сторонами графики производства работ суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу А51-17885/2017 контракт №90/90 от 26.11.2014 расторгнут.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки спорные работы подрядчиком выполнены частично.

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18516/2017 установлено, что АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» в рамках контракта №90/90 от 26.11.2014 до истечения установленного сторонами конечного срока выполнено и сдано заказчику работ на общую сумму 180 684 856 рублей 80 копеек.

Доказательств сдачи-приемки работ в большем объеме, в иные сроки, сторонами не представлено.

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5.4 контракта, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано бездействием кредитора, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно пояснениям истца, ответчик приступил к выполнению работ в ноябре 2015 года, впоследствии им по собственной вине допущена просрочка исполнения работ, первым днем течения которой является 11.10.2016, предъявленная к взысканию сумма неустойки начислена МКУ «СЕЗЗ» за период с 11.10.2016 по 01.08.2017 за 294 дня.

По доводам ответчика, спорные работы в полном объеме им не выполнены, а также не предъявлены к сдаче-приемке ввиду передачи заказчиком проектно-сметной документации ненадлежащего качества, бездействия заказчика по устранению недостатков проектно-сметной документации и внесению в нее соответствующих изменений, необходимость которых вызвана изменениями обстановки вследствие чрезвычайной ситуации и в связи с последствиями тайфунов 2015-2016 годов.

В подтверждение ответчиком представлены:

– письмо от 11.12.2015 №11-1-04/9225 об отсутствии сводного плана инженерных сетей согласованного со всеми сетедержателями Уссурийского городского округа, что лишает подрядчика возможности оформить разрешение (ордер) на производство земляных работ;

– акт технического осмотра от 18.12.2015 о том, что по трассе прохождения газопровода выявлены бетонные захоронения в виде плит, намыков, балок, и об установленной необходимости изменения способа прокладки газопровода с открытой разработки грунта на «метод наклонного направленного бурения», с внесением изменения в проектно-сметную документацию на условиях авторского надзора;

– письмо 18.02.2016 №11-1 -04/1102 об обнаружении пересечения газопровода с не указанными в проектной документации линиями связи Ростелеком, а также с водопроводом с иной глубиной залегания;

– письмо от 24.03.2016 №11-1-04/1977 об отсутствии в рабочей документации разделов электроснабжения по СКЗ, отсутствие информации о необходимости установки средств телемеханики СКЗ, соответствующих локально-сметных расчетов;

– письмо от 04.04.2016 №11-1-04/2300 о нерешенности вопроса об изменении ПСД в части исключения подвода и обеспечения газом котельных №2,22,23;

– письмо от 10.04.2017 №11-1-10/3330 о корректировке проектно-сметной документации в части работ по восстановлению нарушенного благоустройства, разрешении вопроса о пересечении газопровода с магистралью ОАО «РЖД».

Судом по делу №А51-17885/2017 установлено, что в период действия контракта на территории Уссурийского городского округа в результате прохождения тайфуна Гони возникла чрезвычайная ситуация, Губернатором Приморского края в этой связи постановлением от 26.08.2015 №55-пг введен режим чрезвычайной ситуации. Вследствие тайфуна на отдельных участках строительства произошло существенное изменение условий площадки строительства, в связи с чем для достижения цели контракта потребовалось изменение и актуализация принятых проектных решений, выполнение дополнительных работ с увеличением цены контракта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания представленных суду писем от 18.02.2016 №11-1-04/1102, от 09.03.2016 №11-1-04/1499, от 14.03.2016 №0203, от 04.04.2016 №11-1-04/2300, от 18.04.2016 №11-1-04/2718, от 27.04.2016, от 29.04.2016 №1037 №-11-1-04/2982, от 25.04.2016 №0343, от 30.05.2016 №11-04/3772 следует, что прошедшее в 2015 году наводнение существенно изменило условия строительной площадки: изменились гидрогеологические условия и береговые линии рек Комаровка и Раковка в районе прохождения газопровода, в связи с чем, в целях безопасности газопровода, требуется изменение технических решений в части берегоукрепительных работ на основании новых геодезических, геологических и гидрометеорологических изысканий, влекущих необходимость повторного прохождения ПСД государственной экспертизы, а также проведение дополнительных работ; при этом невозможность дальнейшего выполнения спорных работ в рамках первоначального проекта без внесения изменений в ПСД и производства дополнительных работ, подтверждена проектировщиком, осуществляющим авторский надзор ОАО «ГипроНИИгаз».

Также из содержания переписки и представленных актов комиссионного обследования №1 от 31.05.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 20.07.2016 следует, что, ответчик неоднократно обращался с соответствующими просьбами к истцу и главе городского округа, которые факт существенного изменения условий строительной площадки и необходимости внесения изменения в ПСД, производство дополнительных работ не отрицали, в ходе комиссионных обследований объекта и совместных рабочих заседаний указанными лицами подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, принимались решения о проведении соответствующей корректировки ПСД, с возможностью переноса срока выполнения работ на зимнее время в целях минимизации затрат на работы в сильно обводненных участках, а также приостановления работ по контракту до внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Кроме того, в ходе исполнения контракта, 04.08.2016 в адрес подрядчика направлено письмо филиала ОАО «РЖД», из которого следует, что в проектных решениях по пересечению газопровода железной дороги не учтено текущее и перспективное развитие станции Уссурийск, необходимо внести изменения в проект ОАО «Гипрониигаз» и увязать с проектом «Реконструкция станции Уссурийск», выполненный АО «Дальгипротранс». Учитывая изложенное, филиал ОАО «РЖД» отзывает ранее направленное письмо от 20.01.2015 о согласовании проектной документации на устройство пересечений железнодорожной инфраструктуры газопроводом объекта «Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. 1 этап» до приведения проектных решений в соответствие с техническими условиями.

МКУ «СЕЗЗ», признавая необходимость внесения в ПСД по спорному контракту изменений, влекущих повторное прохождение госэкспертизы, заключило 03.11.2016 (после истечения срока по спорному контракту) соответствующий контракт №2663/62 с АО «Гипрониигаз», предметом которого является корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Газоснабжение Уссурийского городского округа. 1 этап. 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс.» с выполнением инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, разработку проекта планировки с проектом межевания территории.

Из технического задания контракта №2663/62 от 03.11.2016 следует, что проведение корректировки обусловлено существенными изменениями условий в связи с последствиями наводнения, зафиксированными в актах обследования №1 от 31.05.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 20.07.2016 и переписке, а также в связи с недостатками первоначальной проектной документации.

Из представленного суду заключения госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости спорного объекта, утвержденного Директором Департамента градостроительства Приморского края 16.02.2017, следует, что сметная стоимость объекта с учетом корректировки ПСД составляет в уровне цен на 4-й квартала 2016 года 537 254, 07 тыс. рублей.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в ходе исполнения спорного контракта, до истечения срока выполнения работ, вследствие наводнения и отзыва согласования ОАО «РЖД», произошло изменение условий, повлекшее на стороне подрядчика невозможность выполнения спорных работ без изменения проектной и рабочей документации и без производства дополнительных работ, увеличивающих цену контракта более чем на 10%.

МКУ «СЕЗЗ» наличие таких обстоятельств не опровергнуто, необходимость внесения в проектную документацию изменений, в том числе влекущих повторное прохождение госэкспертизы, подтверждено документально, в том числе проектировщиком ОАО «Гипрониигаз».

Также из имеющегося в материалах дела положительного заключения госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости, следует, что инженерные изыскания и проектная документация, выполненные в рамках корректировки ПСД, 19.12.2016 и 13.01.2017 получили положительное заключение госэкспертизы, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости получено 16.02.2017.

Однако откорректированная проектно-сметная документация заказчиком подрядчику для продолжения осуществления спорных работ не передана, отказ мотивирован возникающей на стороне МКУ «СЕЗЗ» обязанностью заключения дополнительных соглашений об изменении существенных условий контракта (л.д.87 т. 1), доказательств передачи документации подрядчику впоследствии, вплоть до расторжения контракта не имеется.

Вместе с тем, истцом доказательств тому, что подрядчик в условиях выявленных существенных изменений имел возможность осуществить надлежащим образом строительство объекта в полном объеме на основании первоначальной ПСД и рабочей документации, в том числе без увеличения цены контракта, не представлено.

При этом, как указано ответчиком и не оспаривается истцом, АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» работы, не касающиеся проблемных участков и по которым не требуется внесение изменений в ПСД с повторным прохождением госэкспертизы, выполнены в полном объеме. Часть фактически выполненных работ ввиду некачественности ПСД выполнена с изменениями по согласованию с заказчиком и проектировщиком, однако не может быть предъявлена к сдаче-приемке ввиду бездействия заказчика по соответствующей корректировке ПСД.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик, начиная с мая 2016 года, объективно был лишен возможности исполнить обязательство в полном объеме до получения от заказчика откорректированной проектно-сметной документации, ввиду чего в заявленный истцом период с 11.10.2016 по 01.08.2017 в его действиях отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исследованные доказательства, помимо отсутствия в действиях ответчика просрочки, указывают на противоречивость поведения заказчика, которая выражается в том, что осведомленный в период срока выполнения работ о необходимости корректировки ПСД и изменения технических решений, проведении дополнительных работ, и не оспаривавший указанные обстоятельства заказчик, подтверждая достигнутые с подрядчиком договоренности и принятые на совместных совещаниях решения о необходимости переноса срока работ, приостановления действия контракта, провел соответствующие конкурсные процедуры и получил результаты работ по корректировке ПСД, в свою очередь повлекшие временные затраты, в том числе в период с 11.10.2016 по февраль 2017 года, впоследствии отказался от передачи ПСД подрядчику с требованием выполнения работ в рамках первоначальной документации, и заявившего в действиях подрядчика просрочки в период корректировки документации, что свидетельствует о недобросовестном поведении МКУ «СЕЗЗ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального имущественного требования МКУ «СЕЗЗ».

Доводы истца, мотивированные началом проведения ответчиком спорных работ в ноябре 2015 года также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки за нарушение конечного срока в период с 11.10.2016 по 01.08.2017, контрактом ответственность за нарушение начального срока выполнения работ не предусмотрена.

В соответствии счастью 2 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 установлена законность удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки в пользу АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» в размере 2 277 152 рубля, однако решение в части произведенного зачета и удовлетворения первоначальных требований отменено, и судом апелляционной инстанции отказано в первоначальном иске, основания для проведения зачета первоначального и встречного исков отсутствуют. В этой связи, в резолютивной части настоящего постановления подлежит указанию на взыскание с МКУ «СЕЗЗ» неустойки в размере 2 277 152 рубля.

Расходы по уплате госпошлины по искам, апелляционным и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с учетом предоставленной отсрочки при подаче иска с МКУ «СЕЗЗ» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 198 631 рубль, в пользу АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 27 378 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу №А51-20272/2017 отменить.

В иске муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» в доход федерального бюджета 198 631 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» 2 277 152 рубля неустойки, 27 378 рублей расходов по госпошлине по встречному иску и 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко