Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383956, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - истец, общество, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 89 361 рубля 68 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 215 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление общества оставлено без движения до 14.01.2021.

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 14.01.2021 в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 принят отказ от иска, производство по делу №А51-20292/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Этим же определением с ИП ФИО1 в пользу ООО «Олимп» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей. В обоснование своей правовой позиции указал, что при вынесении определения от 06.04.2021 судом первой инстанции не учтено, что ответчик в добровольном порядке погасил всю сумму основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по доводам жалобы не представил, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, указанные в пунктах 2-13 приложений к ней приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ не подлежат, поскольку частично имеются в материалах дела, а частично (платежные поручения) датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отнесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчтка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания назначенного на 06.04.2021 на 16 час. 40 мин. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора между сторонами в добровольном порядке. В обоснование ходатайства представлено платежное поручение от 13.01.2021 №20 на сумму 103 365 рублей 52 копейки в назначении платежа, которого указано «оплата за содержание и ремонт жилого помещения №59 площадью 307,4 кв.м., л/с №<***> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) (т.1, л.д. 55).

Арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 14.12.2020 №1252 уплачена государственная пошлина в сумме 3 570 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу подлежит выяснению вопрос, по каким основаниям истец отказался от заявленных требований.

При этом, определяющим для решения вопроса о том подлежит ли государственная пошлина возврату истцу из бюджета или отнесению в качестве судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд было направлено ООО «Олимп» по почте 18.12.2020, поступило в суд 22.12.2020, определением от 23.12.2020 оставлено без движения до 14.01.2021.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 14.01.2021.

Оплата в размере 103 365 рублей 52 копейки произведена ответчиком 13.01.2021, то есть после обращения ООО «Олимп» в суд с настоящим иском и оставления его судом без движения, но до принятия искового заявления к производству.

Учитывая, что оставленное судом без движения исковое заявление порождает возникновение определенных процессуальных отношений и влечет за собой различные правовые последствия, следовательно, оплата ответчиком долга в период оставления такого заявления без движения не может возлагать на истца обязанности по несению расходов по уплате государственной пошлины по иску, соответственно такие расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, то есть до оставления его без движения погасить сумму долга, поскольку располагал сведениями о наличии такого долга, получив от истца претензию, направленную в его адрес 12.11.2020, а также исковое заявление, направленное в эту же дату, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отнесения госпошлины по иску на истца.

Доказательств того, что оплата основного долга произведена предпринимателем до 22.12.2020 или в пятидневный срок со дня поступления искового заявления общества в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Напротив, платежное поручение № 20 свидетельствует об оплате ответчиком суммы долга по истечении указанного времени, а именно 13.01.2021.

Значимыми, относимыми и единственными доказательствами того, имелись ли основания относить на ответчика всю сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, являлись дата оставления искового заявления без движения (23.12.2020) и дата уплаты ответчиком истцу суммы основного долга (13.01.2021).

Материалами дела подтверждена календарная последовательность совершения сторонами и судом юридических и процессуально значимых действий, позволяющая установить, что удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования им процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном процессе, и данные обстоятельства в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом споре суд первой инстанции распределил судебные расходы с соблюдением требований данной нормы закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПКРФ основанием к отмене или изменению решения и дополнительного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку определение о прекращении производства по делу обжалуется в части распределения судебных расходов, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу №А51-20292/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова