Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: муниципальное автономное учреждение Дальнегорского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Лидер» (далее – истец, ООО «РСК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Дальнегорского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества муниципального общежития в размере 435 710 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение Дальнегорского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на факт заселенности спорных жилых помещений в спорный период, нахождения спорных нежилых помещений в аренде у третьих лиц. Ссылается на несоответствие арифметических данных расчета истца в части площади спорных жилых помещений. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договоров, заключенных истцом со специализированными организациями, силами которых были произведены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К апелляционной жалобе приложены документы, а именно справочная информация по объектам недвижимости, что расценивается апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом уважительного обоснования невозможности представить перечисленные выше документы в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Дальнегорского городского округа находится муниципальное общежитие, расположенное по адресу: Дальнегорск, проспекту 50 лет Октября, 36, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Дальнегорского городского округа от 17.03.2015 №235.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности в отношении вышеуказанного здания, площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 464,1 кв.м. Основанием для включения указанных в выписке жилых и нежилых помещений в реестр муниципальной собственности является Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Функции собственника в отношении данного объекта от имени муниципального образования осуществляет Администрация Дальнегорского городского округа.

Постановлением Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края «О передаче функций по управлению муниципальным общежитием по проспекту 50 лет Октября 36» от 14.02.2011 № 104-на ООО «Ремонтно-строительная компания «Лидер» были переданы функции по управлению муниципальным общежитием.

Во исполнение переданных функций управления общежитием между ООО «Ремонтно-строительная компания «Лидер» и Администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края заключен договор управления № 4д-ожо от 08.02.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества общежития утверждена в размере 18,2 руб. за 1 кв.м.

В период с 01.01.2014 по 01.03.2015 истец обеспечивал содержание и осуществлял текущий ремонт вышеуказанного общежития.

Ответчик, как собственник спорного объекта услуги не оплачивал.

Направленная в адрес Администрации претензия от 13.03.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 435 710 руб. 65 коп. (с учетом уточнений) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В статье 215 ГК РФ закреплено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества муниципального общежития, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, в соответствии пунктом 4.1 договора управления № 4д-ожо от 08.02.2011.

Ответчик, являясь собственником помещений в вышеуказанном муниципальное общежитие в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденного тарифа на соответствующие услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ООО «РСК «Лидер» услуг по содержанию и ремонту общего имущества муниципального общежития.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период помещения общежития были переданы нанимателям по договорам социального найма, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец с учетом указанных доводов, неоднократно уточнял исковые требования, исключив периоды, в которых помещения занимались нанимателями.

Факт того, что жилые помещения в общежитии, указанные в уточненном расчете истца, в спорный период были не заселены подтвержден справками формы 10 (поквартирная карточка), выданными МАУ Дальнегорского городского округа «МФЦ», а также отсутствием в материалах дела заключенных (действующих) в спорный период договоров найма (социального найма) указанных помещений.

Исковые требования в отношении жилых помещений №№ 201, 202, 209, 302, 305, 330, 335, 405, 415, 416, 417, 502, 504, 511, 514, 520 правильно признаны судом обоснованными, поскольку на основании заочных решений Дальнегорского районного суда наниматели данных помещений сняты с регистрационного учета. При этом, в судебных актах районного суда установлено, что лица в указанных жилых помещениях не проживают на протяжении многих лет, актами осмотра жилых помещений, составленными ответчиком, зафиксированы факты многолетнего не проживания нанимателей, отсутствия имущества нанимателей в указанных помещениях, а также факт их выезда из жилого помещения, в связи с чем Дальнегорским районным судом сделаны выводы о том, что отсутствие указанных граждан в вышеперечисленных жилых помещениях не является временным.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы апеллянта о том, что в расчете неверно указана общая площадь жилых помещений, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом в материалах рассматриваемого дела имеется подписанный сторонами акт сверки, в котором ответчик подтверждает площади помещений, указанных в расчете. Указанные в акте сверки площади соответствуют справкам формы 10.

Доводы Администрации относительно отсутствия спорных нежилых помещений во владении Администрации ввиду их передачи по договору аренды подлежат отклонению, поскольку договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей организацией обязанности оплаты коммунальных ресурсов и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа 435 710 руб. 65 коп., в том числе 255 702 руб. 72 коп. задолженности по не заселенным жилым помещениям и 180 007 руб. 93 коп. задолженности по нежилым помещениям, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 по делу №А51-20300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова