Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Хуньчуньской транспортной компании «Юй Бер»
к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)
об оспаривании постановления от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении № 2459/255-17

при участии:

от Хуньчуньской транспортной компании «Юй Бер»: Самойлов Н.Ю., доверенность от 10.08.2017, сроком на 1 год, паспорт;
от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: Кирик К.В., доверенность от 23.10.2017, сроком на 1 год, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Хуньчуньская транспортная компания «Юй Бер» (далее - заявитель, компания, ХТК «Юй Бер») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ответчик, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, административный орган) от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении №2459/255-17.

Решением суда от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения ХТК «Юй Бер» вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что протокол по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 был составлен в отсутствие представителя компании, при этом уведомление о его составлении получено лишь 12.06.2017, т.е. уже после его составления. Таким образом, заявитель был лишен гарантированных нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ прав участвовать в ходе производства по делу, давать свои объяснения и возражения, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Данное нарушение является существенным, возможность устранения которого отсутствует.

Заявитель со ссылкой на судебную практику (постановление ФАС ДВО №Ф03-1912/2017 от 21.06.2017 по делу №А51-15081/2016), указывает на то, что независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Доказательств вручения уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении, направленных через водителей компании юридическому лицу административным органом суду не представлено.

Ссылку суда на то, что компания ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, считает необоснованной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПУ ФСБ России по Приморскому краю на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения водителей автобусов компании.

Выслушав мнение представителя компании по заявленному ходатайству, который возражал против приобщения, коллегия определила приобщить указанные объяснения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, 05 мая 2017 года водитель ХТК «Юй Бер» гражданин КНР Пэй Ляньган, управляя автобусом с государственном регистрационном номером Н 77026 в г. Хуньчунь (КНР) осуществил посадку в свой автобус пассажиров. После чего выдвинулся на въезд в Российскую Федерацию. Российскую визу у пассажира - гражданки Японии Ики Аями, 07.01.1981 года рождения, водитель автобуса не проверял.

В 11 часов 00 минут 05 мая 2017 года гражданка Японии Ики Аями, 07.01.1981 года рождения, на пассажирском автобусе КНР (регистрационный номер Н 77026), следующим по маршруту Хуньчунь (КНР) - Славянка (Россия) под управлением гражданина КНР Пэй Ляньган, действующего в интересах компании «Юй Бер», пересекла Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию на 29 километре федеральной дороги «Краскино-Хуньчунь» на удалении 3,5 метров северо-западнее пограничного знака № 407, на удалении 25 метров севернее пограничного знака № 408, расположенных на территории Хасанского района Приморского края.

В 11 часов 25 минут 05 мая 2017 года гражданка Японии Ики Аями на пассажирском автобусе КНР (регистрационный номер Н 77026) прибыла в пункт пропуска через Государственную границу РФ «Краскино» для въезда на территорию Российской Федерации и предъявила на линии паспортного контроля с целью признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию паспорт на имя гражданки Японии Ики Аями, 07.01.1981 года рождения, серия ТК № 8328930.

В ходе проверки документов пограничным нарядом по «Проверке документов» было установлено, что в паспорте гражданки Японии Ики Аями, 07.01.1981 года рождения, отсутствует действительная виза Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что гражданка Японии Ики Аями, следуя пассажирским автобусом, регистрационный номер Н 77026 (транспортная компания (перевозчик пассажиров) «Юй Бер») пересекла Государственную границу Российской Федерации на въезд на 29 километре федеральной дороги «Краскино-Хуньчунь» на удалении 3,5 метров северо-западнее пограничного знака № 407 и на удалении 25 метров севернее пограничного знака № 408, расположенных на территории Хасанского района Приморского края, в отсутствие у неё действительных документов на право пересечения государственной границы Российской Федерации, то есть без действительной российской визы.

По факту непринятия входящих в обязанности транспортной организации мер по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее попытку незаконного пересечения Государственной границы РФ, в отношении ХТК «Юй Бер» 05.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 04.07.2017 № 2459/255-17 компания была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или попытку незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение, или незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, условием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ является необходимость доказать факт того, что транспортная организация не приняла входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона №114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Федеральным законом № 114-ФЗ.

Статьей 6 Закона №114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется указанным Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Абзацем 4 указанной статьи предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство у граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Данный контроль осуществляется при продаже транспортной организацией проездных документов, а также при посадке пассажиров в транспортное средство, следующее за пределы Российской Федерации. При этом установленная обязанность должна быть исполнена как российскими, так и иностранными транспортными организациями, действующими на территории Российской Федерации. Однако международными договорами Российской Федерации могут быть установлены иные правила вывоза граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию иностранного государства и контроля наличия виз или иных разрешений на территориальное перемещение указанных лиц.

В соответствии со статьей 25.1 Закона №114-ФЗ виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Пунктом 47 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 №335, паспорт, представляемый иностранным гражданином, не должен вызывать сомнений в подлинности и принадлежности его владельцу, содержать отметок, оговорок, записей, подчисток и исправлений, не заверенных компетентными властями соответствующего иностранного государства, вырванных или расшитых страниц, должен иметь не менее 2 чистых страниц, предназначенных для виз, срок его действия, как правило, не должен истекать ранее чем через 6 месяцев с даты окончания срока действия визы (за исключением случаев, указанных в пунктах 20 и 24 настоящего Положения).

Таким образом, в обязанность перевозчика входит контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд или выезд из Российской Федерации только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении ХТК «Юй Бер» (КНР) дела об административном правонарушении явился факт незаконного перемещения (на транспортном средстве автобус номер Н 77026) на территорию Российской Федерации гражданки Японии Ики Аями, 07.01.1981 года рождения в паспорте которой отсутствует действительная виза Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении был произведен опрос свидетеля Колесниковой Ксении Анатольевны, из пояснений которой следует, что 05.05.2017 на въезд в Российскую Федерацию прибыла гражданка Японии Ики Аями и предъявила паспорт гражданина Японии без российской визы. О данном факте было доложено старшему смены пограничных нарядов.

Из показаний свидетеля Токаренко Натальи Александровны следует, что 05.05.2017 она несла службу в пограничном наряде «по проверке документов». Около 11 часов 25 минут того же дня па въезд в Российскую Федерацию прибыла гражданка Японии Ики Аями и предъявила паспорт гражданина Японии ТК8328930 без российской визы. О данном факте было доложено дежурному и старшему смены пограничных нарядов.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения гражданина КНР Пэй Ляньган, согласно которым он работает водителем автобуса номер Н 77026 в транспортной компании «Юй Бер» (КНР). 05.05.2017 он приехал в Россию. В его автобусе следовала гражданка Японии Ики Аями. Он не знал, что она следует без визы, не посмотрел ее паспорт в Китае.

Объяснения гражданин КНР Пэй Ляньган (водитель автобуса) давал на китайском языке, при получении которых присутствовал надлежащий переводчик, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, а также ответственность за заведомо неправильный перевод. Таким образом, оснований не доверять содержащейся в представленных объяснениях гражданина КНР Пэй Ляньган информации не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Закона №114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявителю как транспортной организации, осуществляющей международные перевозки, вменена перевозка на территорию России иностранного гражданина, имеющего документ (паспорт без действительной визы РФ), не соответствующий установленному образцу, недействительный для пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ХТК «Юй Бер» вмененного ему административного правонарушения, связанного с непринятием им как транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения гражданки Японии Ики Аями на транспортное средство (автобус номер Н 77026, принадлежащий транспортной компании «Юй Бер») и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение ею Государственной границы Российской Федерации, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.06.2017, объяснением водителя автобуса гражданином КНР Пэй Ляньган от 05.05.2017, копией паспорта гражданки Японии Ики Аями серия ТК № 8328930, ее объяснениями, показаниями свидетелей Колесниковой К.А., Токаренко Н.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 в отношении гражданки Японии Ики Аями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ХТК «Юй Бер» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, выразившегося в допущении незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, допущенным на транспортное средство, принадлежащее компании с паспортом без действительной визы для въезда на территорию РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в ней сведения, тем не менее, не свидетельствуют о том, что транспортная организация приняла все входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения гражданки Японии на транспортное средство. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что допуску указанного пассажира на транспортное средство, принадлежащее заявителю, предшествовала надлежащая проверка ее документов, в том числе паспорта, по результатам которой было однозначно установлено наличие необходимой визы.

Более того, Хуньчуньская транспортная компания «Юй Бер» является профессиональным участником рынка международных перевозок пассажиров.

В связи с тем, что перевозочная деятельность, в том числе в части международных перевозок, является одним из видов деятельности компании, ХТК «Юй Бер» должно принимать необходимые меры для соблюдения обязанностей в качестве международного перевозчика по контролю пересечения государственной границы России иностранными гражданами.

При этом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в действиях ХТК «Юй Бер» доказан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Отклоняя доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10. постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.

Судом установлено, что в целях извещения ХТК «Юй Бер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в её адрес 24.05.2017 почтовым отправлением было направлено уведомление (исх. № 42/32-665 о необходимости явиться 05.06.2017 к 12 часам 00 минут, о чем свидетельствует журнал регистрации документов, список почтовых отправлений с входящим штемпелем органа почтовой связи

Копии определений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении были нарочно вручены водителям ХТК «Юй Бер» под расписку с обязательством передачи данных уведомлений руководителю компании.

Данные расписки получили 10 водителей ХТК «Юй Бер», что подтверждается сопроводительным письмом заместителя начальника 2 ОПК КПП «Краскино» капитана Назаренко П.Ю.) (исх. от 31.05.2017 №719), расписками данных водителей с переводами на английский язык.

Показаниями свидетеля Д.В. Кантимировой, присутствующей при вручении расписок водителям компании, подтверждено, что она осуществляла устный перевод расписок с русского языка на китайский язык при вручении. Водители компании дали согласие на передачу расписок руководителю ХТК «Юй Бер». Личность водителей и их принадлежность к компании ХТК «Юй Бер» устанавливалась по документам, представленным таможенным органам при пересечении государственной границы Российской Федерации.

Представленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы объяснениями водителей Пан Лидун, Дин Лижэнь, Чтан Юн, являющихся работниками ХТК «Юй Бер», подтверждается, что в мае 2017 на российском пункте пропуска они получили уведомления, которые по приезду в Китай передали руководителю компании. Водители компании не заявляли о том, что они не имеют соответствующих полномочий на получение извещений в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

При этом, уведомления содержали информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы с указанием времени и места его составления.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПУ ФСБ России по Приморскому краю были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку участие юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, довод жалобы о том, что доказательств вручения уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении, направленных через водителей компании юридическому лицу административным органом суду не представлено, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Поскольку компания была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, он был составлен 05.06.2017 в отсутствие законного представителя компании.

При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Как следует из материалов дела, копия протокола, а также определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также направлена в адрес заявителя почтой 14.06.2017. Указанные документы также были нарочно вручены водителям ХТК «Юй Бер» под расписку с обязательством передачи их руководителю компании, что подтверждается ответом на поручение о производстве отдельных действий по делу об административном правонарушении № 2459/255-17 начальника КПП «Краскино» подполковника С.А. Гаврюкова (от 22.06.2017 исх. № 794), расписками водителей с переводами.

Поскольку законный представитель заявителя в назначенное время и место для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было принято в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 29.7 КоАП РФ.

По мнению коллегии, поведение заявителя свидетельствует о его желании избежать установленной законом РФ ответственности путем неполучения корреспонденции, ссылками на неуведомление надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не представило суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить установленную законом обязанность.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ХТК «Юй Бер» не воспользовалось предоставленным ему законом правом и гарантией защиты при производстве по делу об административном правонарушении, то есть не проявило разумную предусмотрительность как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло рассмотрение этого дела в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления Пограничным управлением при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ХТК «Юй Бер» в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 по делу №А51-20303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович