Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-1108/2022

на решение от 25.01.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20303/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2021 №025/04/9.21-1111/2021 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, штраф 200000 руб.),

при участии: от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»:

Киреева А.Г. по доверенности от 05.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 16-652); ФИО1 по доверенности от 22.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) и просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-1111/2021 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением суда от 25.01.2022 обжалуемое постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что применительно к технологическому присоединению энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, Правила № 861 устанавливают специальный порядок их технологического присоединения, осуществление которого невозможно без использования внутренней системы электроснабжения (ВРУ) такого многоквартирного дома или иного объекта капитального строительства. Данное правило в полном объеме согласуется с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 и предусматривающих в обязательном порядке наличие в зданиях внутренней и внешней системы электроснабжения.

В связи с изложенным, МУПВ «ВПЭС» считает необоснованным вывод суда о том, что у ФИО2. отсутствовала возможность иным способом, кроме как путем прямого обращения к сетевой организации, обеспечить технологическое присоединение своего имущества (нежилого помещения, а также ЭПУ, находящегося в этом нежилом помещении) к электрическим сетям предприятия.

Учитывая правовой статус принадлежащего ФИО2. объекта, технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств, находящихся в нежилом помещении, расположенном в объекте капитального строительства, к электрическим сетям сетевой организации ранее и без использования внутренней системы электроснабжения (ВРУ) такого объекта капитального строительства недопустимо. С учетом изложенного, правовых оснований для выдачи технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям у МУПВ «ВПЭС» не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУПВ «ВПЭС» является организацией к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий объект капитального строительства, а именно здание в пределах которого, расположено помещение ФИО2. При вынесении обжалуемого решения судом не оценка данным обстоятельствам не дана. Кроме того, ни при вынесении обжалуемого постановления, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен факт нахождения объектов электросетевого хозяйства МУПВ «ВПЭС» на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Приморскому краю на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2021 гражданин ФИО2 подал в МУПВ «ВПЭС» заявку (вх. от 18.03.2021 №640-21-ТПР) на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ принадлежащего гражданину объекта – нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Смоленская, 28 (бокс №77 в ГСК «Гигант», лит. 8) (кадастровый номер 25:28:030016:3007); максимальная мощность ЭПУ составляет 7 кВт по уровню напряжения 0,22 кВ (однофазное).

Письмом от 29.03.2021 исх.№1/2-911 МУПВ «ВПЭС» отказало ФИО2 в технологическом присоединении, указав, что принадлежащий гражданину объект располагается в пределах иного объекта недвижимости – здания ГСК «Гигант» с кадастровым номером 25:28:030016:348 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Смоленская, д. 28, при этом информацией о надлежащем технологическом присоединении ГСК «Гигант» к электрическим сетям сетевой организации МУПВ «ВПЭС» не располагает, что препятствует осуществлению технологического присоединения гаражного бокса, находящегося в этом здании.

Обосновывая отказ в технологическом присоединении, сетевая организация также сослалась на пункт 8 (4) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в соответствии с которым в случае технологического присоединения ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение ЭПУ подается в сетевую организацию к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

С учетом изложенного, по мнению сетевой организации, принимая во внимание расположение гаражного бокса в пределах здания ГСК «Гигант», отсутствие ранее выполненного в установленном порядке технологического присоединения внутренней системы электроснабжения здания ГСК «Гигант», заявителем для целей заключения договора об осуществлении технологического присоединения ЭПУ ФИО2 к электрическим сетям может выступать только ГСК «Гигант», который не вправе уклониться от подачи в сетевую организацию соответствующей заявки.

14.07.2021 ФИО2 обратился в Приморское УФАС с жалобой (вх. Управления от 14.07.2021 №5237) на необоснованный отказ МУПВ «ВПЭС» в подключении к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения указанного обращения Управление выявило в действиях сетевой организации нарушения пунктов 3, 6, 15 Правил №861, на основании чего 10.09.2021 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении №025/04/9.21-1111/2021 и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Копия определения была получена МУПВ «ВПЭС» 16.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

08.10.2021 должностным лицом Управления в присутствии защитника МУПВ «ВПЭС» Киреевой А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 025/04/9.21-1111/2021 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, копия протокола вручена лично под роспись защитнику Киреевой А.Г.

По результатам рассмотрения протокола от 08.10.2021, материалов дела об административном правонарушении, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, Управлением 21.10.2021 в присутствии защитника МУПВ «ВПЭС» Киреевой А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-1111/2021 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУПВ «ВПЭС» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, МУПВ «ВПЭС» является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 5 Правил №861 присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Пунктом 6 Правил №861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил №861).

Пункт 7 Правил №861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

- подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В пункте 14 Правил технологического присоединения в качестве заявителя указано физическое лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а также определен перечень сведений, предоставляемых физическим лицом, обратившимся с такой заявкой.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения сетевая организация исполняет обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пункте 14 Правил, до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами.

Кроме того, в силу пункта 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, Правила технологического присоединения устанавливают единый порядок технологического присоединения как в случае нового присоединения, так и в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Материалами дела подтверждается, что гражданин ФИО3 является собственником нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 25:28:030016:3007, адрес объекта: <...>.

Как следует из материалов дела, в МУПВ «ВПЭС» 18.03.2020 обратился гражданин ФИО2 с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств к нежилому помещению – гаражному боксу №77, расположенному в ГСК «Гигант».

Согласно абзацу первому пункта 8 (4) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

При этом, вопреки позиции заявителя, названная норма Правил не устанавливает приоритет технологического присоединения общего ЭПУ объекта капитального строительства перед присоединением ЭПУ нежилого помещения, расположенного в таком объекте капитального строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, абзац 1 пункта 8 (4) Правил устанавливает в каком случае (в случае технологического присоединения ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных объектах капитального строительства), кем подаётся заявка (собственником нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением), куда подаётся заявка (в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий объект капитального строительства).

Особенности технологического присоединения потребительских кооперативов (ГСК, гаражных кооперативов) установлены только подпунктом «з(1)» пункта 10 и абзаца 11 пункта 17 Правил (письмо ФАС России от 03.07.2020 № ИА/56450/20 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России»), в то время как в рассматриваемом случае заявка на осуществление технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих кооперативу, на рассмотрение Сетевой организации не подавалась. Требования к содержанию заявки перечислены в пунктах 9, 12-14 Правил №861.

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил технологического присоединения к заявке прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения определено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8 (4) названных Правил, к заявке прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Принадлежащий ФИО2 гараж (кадастровый номер 25:28:030013:3294) располагается в пределах иного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 25:28:030016:3007 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Смоленская, д. 28, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Помимо гаражного боксаФИО2, в данном здании располагаются еще 11 гаражных боксов имеющие кадастровые номера помещений: 25:28:030013:3295, 25:28:030013:3296, 25:28:030013:3297, 25:28:030013:3298, 25:28:030013:3299, 25:28:030013:3300, 25:28:030013:3301, 25:28:030013:3302, 25:28:030013:3303, 25:28:030013:3304, 25:28:030013:3305 принадлежащих различным физическим лицам.

Основанием для отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, изложенных обществом в письме №1/2-911 от 29.03.2020, ФИО2 указано, что заявителем на присоединение энергопринимающих устройств в данном случае может выступать гаражно-строительный кооператив «Гигант», поскольку принадлежащий ФИО3 ФИО2 гараж находится в здании с кадастровым номером 25:28:030016:364.

Вместе с тем, доказательств того, что ГСК «Гигант» является организацией осуществляющей управление зданием с кадастровым номером 25:28:030016:364, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. Из представленных суду выписок также не следует, что ГСК «Гигант» является владельцем указанного здания, в котором находится спорный гараж гражданина ФИО2

Следовательно, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что гаражно-строительный кооператив «Гигант» не обладал правом на обращение в сетевую организацию за осуществлением технологического присоединения зданием с кадастровым номером 25:28:030016:364, а равно и спорного гаражного бокса.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что здание с кадастровым номером 25:28:030016:364, в котором находится спорный гаражный бокс, ранее в установленном законом порядке к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» технологически присоединено не было. ГСК "Гигант" не было технологически присоединено к электрическим сетям электросетевого хозяйства, принадлежащего МУПВ «ВПЭС». Договор на технологическое присоединение не заключался.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры, заключенные с иными физическими лицами в индивидуальном порядке в отношении нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных в ГСК «Гигант» по спорному адресу. В связи с чем, довод общества о невозможности осуществления технологического присоединения гаража ФИО2 непосредственно к сетям общества ввиду отсутствия технической возможности отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Ссылка сетевой организации на пункт 8 (5) Правил технологического присоединения в своем письме от 29.03.2021 №1/2-911 в котором предусмотрен порядок технологического присоединения к объектам, относящимся к имуществу общего пользования садоводческих товариществ при отказе в осуществлении технологического присоединения гаража ФИО2 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае спорный гараж не располагается в границах территории садоводства ил огородничества.

На основании изложенного, отказ сетевой организации в заключении договора на технологическое присоединение гаража и указание на пункт 8 (5) названных Правил коллегия считает незаконными.

Ссылка в жалобе на технические регламенты, правила устройства электроустановок, судебной коллегией отклоняется как не относящаяся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления, а также судом первой инстанции не был установлен факт нахождения объектов электросетевого хозяйства МУПВ «ВПЭС» на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, ссылаясь при этом на сетевые организации, расположенные на территории г.Владивостока. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения антимонопольным органом, поскольку заявка была подана непосредственно в МУПВ «ВПЭС».

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что Сетевая организация обязана была принять заявку ФИО2 на технологическое присоединение, поскольку причин и оснований для отказа от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заключения договора на технологическое присоединение у сетевой организации не имелось.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также исходит из того, что у гражданина ФИО2 отсутствовала возможность иным способом, кроме как прямого обращения к МУПВ «ВПЭС» обеспечить технологическое присоединение своего имущества к электрическим сетям заявителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ГСК «Гигант» является организацией, управляющей зданием с кадастровым номером 25:28:030016:348.

Как установил суд первой инстанции, представленные в дело документы, не свидетельствуют об исполнении обществом действий по технологическому присоединению, установленных требованиями Правил технологического присоединения. Между тем, действующим законодательством, не предусмотрен отказ сетевой организации от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заключению договора на технологическое присоединение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что имело место необоснованное уклонение от направления проекта договора и технических условий ФИО2 при наличия возможности технологического присоединения его нежилого помещения к электрическим сетям общества что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия МУПВ «ВПЭС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия УФАС по Приморскому краю на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48 названного Кодекса.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности освобождения МУПВ «ВПЭС» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное МУПВ «ВПЭС» административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, что в пределах санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ )от 100 до 5000 тысяч рублей).

Проверив размер назначенного обществу административного штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств, социальную значимость деятельности МУПВ «ВПЭС», а также принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, посчитал необходимым уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по делу №А51-20303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова