Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-20308/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 30.04.1973 года рожд., место рожд.: г. Владивосток, место жительства (соответствует месту регистрации): <...> Владивостоку, 30А-63)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: ФИО2, (доверенность от 19.07.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить обязательства перед кредитными организациями на сумму 4 528 115,44 рубля (с учетом уточнения размера задолженности).

Определением суда от 25.08.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 26.09.2017.

Определением суда от 04.10.2017 производство по делу прекращено применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по мотиву отсутствия установленных законом признаков банкротства (не соблюдение заявителем условия о размере требований) и отсутствия в деле заявлений иных кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, у него отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России», размер которой составляет 4 528 115,44 рубля, а ежемесячный доход не позволяет исполнить обязательства перед банком. Заявитель полагал, что доказательства, свидетельствующие о том, что он не в состоянии исполнить свои обязательства и свидетельствующие о наличии у него признаков неплатежеспособности, оставлены судом без внимания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ФИО1, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коллегией установлено, что ФИО1 во исполнение определения суда от 30.10.2017 об оставлении его апелляционной жалобы без движения представил суду, помимо указанных в определении, иные документы: справка о движении дела №2-3077/17, заявление об уточнении исковых требований, отчет № 17-01.1196 от 22.09.2017. Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции должник не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически должник совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта (в сопроводительном письме во исполнение определения суда об оставлении его жалобы без движения указано на то, что данные документы заявитель получил 14.11.2017 в канцелярии суда общей юрисдикции), поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, а заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы. Указанные документы возвращены представителю должника в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи ФИО1 заявления о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на приобретение готового жилья от 25.12.2014 № 28686, размер которой, по расчету должника, составил 4 528 115,44 рубля (в уточненном размере). В качестве доказательств задолженности в указанном размере заявитель представил справку названного банка по состоянию на 20.06.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно справке банка общая сумма денежных кредитных обязательств ФИО1, имеющих квалифицирующие значение для определения признаков банкротства (просроченная задолженность по процентам в размере 60 189,38 рублей) составляет менее чем пятьсот тысяч рублей, основной долг в размере 3 548 675,28 рублей указан за весь период действия кредитного договора (заключен по 25.01.2037) безотносительно реального размера задолженности на момент обращения в суд с заявлением должника.

Коллегией из общедоступных сведений на сайте суда учтено, что Сбербанк России 28.08.2017 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с ФИО1, ФИО3 (как созаемщиков) задолженности по кредитному договору от 25.12.2014 № 28686. Заочным решением суда от 27.11.2017 по делу № 2-3077/2017 требования банка удовлетворены. Вместе с тем, указанные обстоятельства имели место после принятия резолютивной части обжалуемого определения (03.10.2017), к моменту вынесения оспариваемого судебного акта объективно не существовали, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Однако указанное не лишает заявителя права на обращение в суд с новым заявлением о признании себя банкротом с приложением вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего размер кредиторской задолженности.

На основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума № 45).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно представленным документам у заявителя имеется всего один долг перед Сбербанком (указанная в заявлении кредиторская задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» документально не подтверждена). Целями законодательства о банкротстве является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов, вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие нескольких кредиторов, в связи с чем удовлетворение требований Сбербанка не повлечет нарушение имущественных прав иных кредиторов, не сделает невозможным осуществление расчетов перед ними.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что расчеты с банком не могут быть произведены заявителем за счет доходов от трудовой деятельности (заявитель находится в трудоспособном возрасте, сведений о его нетрудоспособности не имеется, согласно копии трудовой книжки в настоящее время трудоустроен) или от реализации принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Принадлежащее заявителю транспортное средство снято с учета в связи с кражей (угоном), однако указанное (в отсутствие в деле доказательств обратного) не означает, что виновник преступления не может быть привлечен к ответственности путем возмещения стоимости похищенного автомобиля.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Само по себе опасение должника в том, что после удовлетворения требований единственного кредитора оставшихся денежных средств будет недостаточно на его содержание, не является признаком несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом задолженность ФИО1 перед Банком согласно представленным им документам составляла менее 500 000 рублей в отсутствие предусмотренных пунктами 1,2 статьи 213.4 Закона о банкротстве оснований для признания обязанности или права на обращение в суд с заявлением должника и при отсутствии заявлений иных кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 по делу №А51-20308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова